【访谈场景】 <

>

下午三点，阳光透过百叶窗洒在会议室的长桌上，茶几上放着三杯刚续的热茶，笔记本摊开，笔尖悬在纸页上方。这场关于连锁门店批量注销与加盟商合同争议的访谈，即将在三位不同视角的参与者间展开。访谈者林薇是商业财经版块的资深记者，受访者包括：专注连锁企业法律服务的李维律师（法律专家）、某连锁餐饮品牌前运营总监王磊（从业者）、以及通过法律途径成功维权的老字号加盟商张慧（受益者）。

一、开场：从批量注销现象切入

林薇（访谈者）：最近注意到不少连锁品牌在密集注销门店，比如某头部茶饮品牌半年内关店300余家，某便利店品牌也在收缩区域。李律师，从法律角度看，这种批量注销背后可能涉及哪些合同风险？

李维（律师，语速平缓，用词精准）：连锁门店批量注销，本质上是品牌方经营策略的调整，但直接冲击的是加盟商的合同预期。核心风险集中在三个层面：一是单方解除权的行使是否合法——很多品牌方以经营困难为由解除合同，但若合同未约定情势变更条款，可能构成违约；二是退出机制的缺失，比如加盟商的设备折价、库存处理、保证金退还等，往往因前期约定不明引发纠纷；三是品牌方信息披露义务，若明知区域市场饱和仍招商，事后又批量关店，可能涉及欺诈。

王磊（从业者，突然插话，带着行业特有的直率）：李律师说得对，但咱们也得站在品牌方角度想想！现在市场竞争多激烈？房租涨、人工涨，客单价上不去，不关店等死啊！我之前管运营时，最头疼的就是老加盟商闹，新加盟商招不来。有些加盟商签合同时只盯着低加盟费，根本不看退出条款，真到关店了，就指着品牌方赔钱——这公平吗？

李维（微微抬手，示意对方稍等）：王总的心情可以理解，但法律上有个基本原则叫契约严守。合同是双方自愿签订的，品牌方不能以经营困难为由单方面撕毁合同，除非合同中明确约定了不可抗力或情势变更条款，且能证明履行合同对一方明显不公平。

林薇（追问）：那如果合同里没写这些条款，加盟商就只能认栽吗？

李维：当然不是。根据《民法典》第五百三十三条，若发生订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；协商不成的，当事人可以请求法院或者仲裁机构变更或者解除合同。实践中情势变更的认定门槛很高，需要品牌方举证变化不可预见非商业风险等。

二、争议焦点：加盟商的损失谁来赔？

林薇：转向加盟商视角。张姐，您之前加盟的老字号品牌突然关店，当时最直接的争议是什么？

张慧（受益者，语速较快，带着南方口音，情绪略显激动）：最直接的就是血本无归！我2019年加盟那个品牌，投了40多万，租了铺面、装修、买设备，合同签了5年。结果去年底，品牌方突然发通知说战略调整，区域门店全部注销，让我自己找下家。我当时就懵了——设备是定制的，铺子转租也亏，保证金5万块还没退！我找品牌方理论，他们甩给我一句话：合同第十二条写了，‘因政策或市场变化导致门店无法经营的，总部不承担赔偿责任’。这…这不是霸王条款吗？！

王磊（忍不住打断）：张姐，您先别急。我承认有些品牌确实在合同里埋坑，但您也得想想，加盟开店本来就有风险啊！您签合有没有仔细看第十二条？有没有评估过那个区域的客流量？

张慧（声音提高）：我当时问过业务员，他说老品牌，客流量稳得很，还给我看了其他门店的营业额报表！结果呢？那些报表都是假的！后来我查才发现，那几家样板店都是总部自己开的，专门用来招商的——这算不算欺诈？

李维（适时介入）：这里就涉及两个关键法律问题：一是格式条款的效力。如果品牌方利用优势地位，在合同中约定无论何种情况总部均不担责，这种条款可能因排除对方主要权利被认定为无效。二是缔约过失责任。若品牌方在招商时提供虚假信息（比如伪造营业额数据），隐瞒即将关店的重大事实，导致加盟商错误签约，加盟商可以主张缔约过失责任，要求赔偿信赖利益损失，比如装修费、设备购置费等。

林薇（追问）：实践中，加盟商怎么收集这些虚假证据？毕竟很多口头承诺，很难举证。

张慧（抢着说）：我当时留了个心眼！每次和业务员沟通，我都偷偷录音，还保留了微信聊天记录。后来我去市场监管局投诉，又找了律师，把这些证据一摆，品牌方才松口，最后退了保证金，还赔了我一部分装修损失。不过这个过程，折腾了整整8个月！

李维：张姐的做法很聪明。对加盟商来说，证据意识太重要了——合同、付款凭证、沟通记录、品牌方的宣传材料，甚至现场照片，都得保存好。别忘了举证责任倒置在某些情况下的适用，比如品牌方提供了虚假的盈利预测报告，只要加盟商能证明报告与实际情况差异巨大，就可以推定品牌方存在欺诈。

三、破局之道：从对抗到协商

林薇：王总，您作为品牌方前运营者，遇到类似关店纠纷，通常怎么处理？有没有什么双赢的办法？

王磊（靠在椅背上，叹了口气）：说实话，没完美办法。我们之前关店时，也闹过加盟商堵门、投诉到媒体。后来总部急了，成立专项小组，逐个谈判。核心就两点：一是算账，把加盟商的投入（加盟费、保证金、装修费、设备费）列清楚，能退多少、怎么退，白纸黑字写清楚；二是资源置换，比如帮加盟商对接其他品牌，或者把设备折价回收，再给一部分新品牌的优惠券。虽然还是亏钱，但比打官司成本低多了。

张慧（插话）：你们当时那个资源置换，我后来也遇到过。有个品牌想用他们的新项目置换我的设备，我查了下那个项目根本没备案，果断拒绝了！所以加盟商们得擦亮眼，别被新机会忽悠了。

李维：王总的做法其实符合《民法典》倡导的诚信原则和公平原则。批量关店时，品牌方主动与加盟商协商，制定合理的退出方案，既能减少诉讼成本，也能维护品牌口碑。我建议品牌方提前做好风险预案，比如在合同中明确退出时的资产评估标准争议解决机制（调解/仲裁优先），甚至可以设立加盟商保障基金，用于应对突发关店情况。

林薇：那对加盟商来说，如果协商不成，是选择仲裁还是诉讼？哪种更有效率？

李维：仲裁和诉讼各有优劣。仲裁一裁终局，效率高，但费用可能比诉讼高；诉讼二审终审，周期长，但可以申请财产保全，能更快冻结品牌方资产。对加盟商来说，如果争议金额不大（比如50万以下），建议走小额诉讼程序，一审终审，最快3个月就能出结果；如果金额较大，且涉及欺诈等恶意行为，可以考虑惩罚性赔偿，但需要证据充分。

张慧（补充）：我后来咨询律师才知道，加盟合同纠纷属于合同纠纷，诉讼时效是3年，从知道或应当知道权利受损之日起算。所以遇到问题千万别拖，越拖证据越难找！

四、反思：如何避免双输结局？

林薇（环视两人）：最后想请三位从各自角度总结一下，连锁行业如何从源头上减少批量关店引发的合同争议？

王磊（语气严肃）：品牌方得少画饼，多做事！招商时别吹嘘稳赚不赔，把风险、成本、退出机制都写清楚；经营时别盲目扩张，做好区域市场管控，别让加盟商自生自灭。关店时更不能一刀切，得给加盟商留足缓冲期——比如提前6个月通知，帮他们对接资源，这才是负责任的态度。

张慧（点头）：是啊！加盟商开店不容易，大多是普通家庭，把积蓄都投进去了。我建议想加盟的朋友，先花几千块请律师审合同，别信业务员的口头承诺；开店后多留心行业动态，一旦发现品牌方有异常（比如总部失联、供货延迟），赶紧收集证据，提前准备退路。

李维（总结）：从法律层面看，核心是合同明确化和风险共担。建议行业协会出台《加盟合同示范文本》，明确单方解除权退出机制损失赔偿等条款；监管部门应加强对连锁品牌的招商行为监管，严查虚假宣传；同时建立加盟商纠纷调解平台，让专业调解员介入，降低维权成本。毕竟，连锁行业的健康发展，离不开品牌方和加盟商的共赢——这不是一句空话，而是写在《民法典》里的契约精神。

【访谈后记】

三个小时的访谈结束时，窗外的天色已暗。李律师的严谨、王磊的务实、张姐的坚韧，让我看到了连锁门店批量注销争议的多面性。这场对话没有绝对的对错，只有不同立场下的利益博弈与责任担当。或许正如李律师所言，唯有以明确的合同约束双方，以诚信的原则沟通协商，以法治的途径解决争议，才能让连锁行业在调整中走向更健康的未来。而对于每一个投身其中的人来说，敬畏规则、保留证据、理性维权，才是穿越周期的不变法则。