一、引言：被忽视的改革尾款与争议漩涡 <

>

2022年，某省属国企集团完成改制，其全资子公司A公司（原集体所有制企业）因历史遗留问题被注销。注销前，A公司将一笔账面价值5000万元、已计提坏账准备1500万元的应收账款，以3000万元价格转让给集团内另一家子公司B公司。税务机关在后续稽查中认定，该转让属于明显低于市场价格的关联交易，要求企业补缴企业所得税及滞纳金合计800余万元。而企业方则坚称，该债权因债务人长期经营困难，实际可回收价值不足3000万元，转让已履行内部评估程序，属于国有资产减值处置。

这一案例并非孤例。在国企改制浪潮中，原主体注销前的债权转让收益处理，常成为改革的尾款——既涉及国有资产保值增值的刚性要求，又关联企业税务合规与改制成本，更折射出政策模糊地带下的执行困境。为何看似常规的资产处置，会引发企业与税务机关的持续争议？债权转让收益的法律性质、税务认定与国企改革目标之间，是否存在难以调和的张力？这些问题不仅关乎单个企业的改制成本，更影响着国企改革去行政化、市场化的深层逻辑。本文试图从财税与法律交叉视角，解析国企改制主体注销中债权转让收益的处理逻辑，构建分析框架，并为制度优化提供思路。

二、理论基础：国企改制中债权转让的双重属性与政策演变

要理解债权转让收益处理的争议，需先明确其双重属性：法律属性与财税属性。从法律角度看，国企改制中的债权转让属于企业资产处置行为，需遵循《民法典》《企业国有资产法》等规定，履行清产核资、资产评估、内部决策等程序；从财税角度看，债权转让产生的收益（或损失）直接影响企业应纳税所得额，其处理需符合《企业所得税法》《企业资产损失所得税税前扣除管理办法》等规范。

有趣的是，最近的一项研究表明（财政部财政科学研究所《国企改制资产处置财税问题报告》，2021），在2015-2020年完成的国企改制案例中，约42%的企业曾因债权转让的价值认定与税务机关产生分歧，其中28%的案例最终通过行政复议或诉讼解决。这一数据揭示了政策执行中的灰色地带：尽管国家层面出台了《关于企业改制重组有关土地增值税政策的通知》（财税〔2015〕5号）、《关于促进企业重组有关企业所得税处理问题的通知》（财税〔2015〕109号）等文件，但针对改制主体注销前债权转让这一特殊场景，仍缺乏系统性操作指引。

我们可以将这一现象解释为政策目标与市场现实的错位：一方面，财税政策强调收入与成本配比与反避税，要求债权转让定价公允；国企改制常伴随历史包袱，部分债权因债务人破产、吊销等原因已丧失实际价值，若机械按账面价值认定收益，可能导致企业虚增利润与税负畸高，反而阻碍改革进程。这种错位在地方国企改制中尤为突出——某地国资委2022年调研显示，76%的地方国企认为债权转让定价难是改制注销的主要障碍之一。

三、现实困境：政策模糊、执行差异与利益博弈

当前，国企改制主体注销中债权转让收益处理的核心困境，可概括为三缺：缺明确标准、缺统一执行、缺利益平衡。

（一）定价标准模糊：公允价值的实践困境

《企业所得税法实施条例》第13条规定，企业以非货币形式取得的收入，应按公允价值确定收入额。但债权转让的公允价值如何认定？是按账面价值、可回收金额，还是市场交易价？实践中，税务机关倾向于以账面价值-坏账准备作为计税基础，若转让价格低于该值，允许税前扣除损失；高于该值，则确认为应税收入。而企业方常主张，对于账龄超过3年、债务人已失联的债权，应采用可回收金额评估（如通过诉讼、清算可收回的部分），否则会导致虚亏实税。

例如，前述A公司案例中，税务机关以账面价值5000万元-坏账准备1500万元=3500万元作为计税基础，认为3000万元转让价属于低价转让，需调减应纳税所得额1500万元并补税；而企业提供的第三方评估报告显示，该债权通过法律程序可回收金额仅2800万元，转让价格已高于可回收价值。这种账面价值与经济价值的冲突，本质是会计规则与税法规则的差异——会计准则允许按预期信用损失计提坏账，而税法对坏账扣除有严格条件（如需经税务机关备案）。

（二）执行差异：地方裁量权下的公平性问题

由于缺乏全国统一的操作指引，债权转让收益处理高度依赖地方税务机关的自由裁量权。有趣的是，最近的一项案例分析（中国财税法学研究会《国企改制税务争议案例集》，2023）显示，在5个类似案例中，3个省份允许企业按可回收金额确认损失，2个省份则坚持按账面价值征税，差异率达60%。这种同案不同判现象，不仅增加了企业的合规成本，也削弱了政策的确定性。

我们可以将这一现象解释为中央政策与地方执行的结构性矛盾：中央层面强调市场化改革，鼓励企业通过市场化方式处置资产；而地方层面出于税收任务国资流失担忧等考虑，往往倾向于从严征税。例如，某中部省份税务局工作人员坦言：我们不怕争议，就怕国有资产在我们手上‘流失’——毕竟审计问责是终身制的。这种风险规避型执行逻辑，导致企业即使有充分理由，也难以说服税务机关调整处理方式。

（三）利益博弈：国资保值与改革效率的平衡难题

债权转让收益处理的核心，是国有资产保值增值与改革效率提升的平衡。从国资监管角度看，低价转让债权可能涉嫌利益输送，需严格审批；从企业角度看，若因债权处置导致税负过重，可能直接改制成败——某央企2021年改制项目中，因一笔2亿元债权转让需补缴企业所得税6000万元，最终导致职工安置资金缺口，不得不延缓改制进程。

这引出了一个更深层次的问题：在国企瘦身健体提质增效的改革背景下，是否应允许特殊债权的差异化处理？例如，对于政策性原因形成的债权（如政府项目拖欠款），或债务人已进入破产程序的债权，能否适用特殊性税务处理，递延纳税或允许按实际损失扣除？

四、概念模型：债权转让收益处理的四维分析框架

为系统解析上述问题，本文构建一个四维分析框架，帮助理解债权转让收益处理的核心要素与逻辑关系（见图1）。

图1：国企改制主体注销债权转让收益处理四维框架

```

┌─────────────────┐ ┌─────────────────┐ ┌─────────────────┐ ┌─────────────────┐

│ 法律定性维度 │ │ 价值评估维度 │ │ 收益分配维度 │ │ 税务合规维度 │

├─────────────────┤ ├─────────────────┤ ├─────────────────┤ ├─────────────────┤

│ - 债权真实性 │ │ - 账面价值 │ │ - 国有资本收益 │ │ - 收入确认时点 │

│ - 转让程序合规 │ │ - 坏账计提充分性 │ │ - 职工安置优先 │ │ - 损失扣除凭证 │

│ - 关联交易审查 │ │ - 可回收金额评估 │ │ - 改制成本覆盖 │ │ - 定价合理性证明 │

└─────────────────┘ └─────────────────┘ └─────────────────┘ └─────────────────┘

│ │ │ │

└───────────────────────┼───────────────────────┘ │

│ │

└───────────────────────────────────────────────┘

▲

│

核心目标：平衡国资保值与改革效率

```

（一）法律定性维度：明确债权转让的合法边界

法律定性是债权转让收益处理的前提。需重点审查：①债权真实性（是否存在虚构债权、重复转让）；②转让程序合规性（是否履行清产核资、评估备案、职工代表大会审议等程序）；③关联交易审查（若受让方为关联企业，是否履行独立第三方评估程序）。例如，某国企将优质债权低价转让给高管亲属控制的企业，因未履行关联交易审批，最终被认定为无效转让，收益需全额追缴。

（二）价值评估维度：确定公允价值的合理依据

价值评估是争议的核心。建议采用双轨制评估方法：对于正常债权（债务人有持续经营能力、账龄≤2年），以账面价值-坏账准备为基础，参考市场交易价确定公允价值；对于不良债权（债务人破产、吊销、长期失联，账龄＞3年），必须委托第三方机构评估可回收金额，并提交税务机关备案。有趣的是，某省国资委2023年试点不良债权市场化处置基金，允许企业按基金评估价转让，2023年试点企业债权处置周期缩短40%，税负争议下降25%，这为价值评估提供了新思路。

（三）收益分配维度：平衡国资收益与改革成本

收益分配需兼顾三方利益：①国有资本收益：若债权转让产生收益，应优先上缴国资监管机构，用于弥补改制成本或国有资本经营预算；②职工安置：若收益用于支付职工安置费用（如经济补偿金、社保补缴），可考虑享受税收优惠（如财税〔2018〕147号规定的改制重组土地增值税优惠）；③企业留存：剩余收益可用于弥补改制亏损或企业转型发展。

（四）税务合规维度：构建全流程风险防控体系

税务合规是底线。企业需建立债权转让全流程档案，包括：①债权形成依据（合同、发票、催收记录）；②坏账计提凭证（会计报表、税务备案表）；③转让定价资料（评估报告、交易合同）；④税务机关沟通记录（请示、回复、裁定）。例如，某国企在注销前6个月完成债权转让，主动向税务机关提交《特殊事项备案书》，说明债权可回收金额评估依据，最终获得税务机关认可，按实际损失税前扣除，避免了争议。

五、深层问题：改革逻辑与财税政策的协同困境

通过四维框架分析，我们发现债权转让收益处理的争议，本质是国企改革市场化逻辑与财税政策行政化逻辑的协同困境。

国企改制的核心目标是实现国有资产从实物形态向价值形态转变，从低效领域向高效领域流动，这要求债权转让遵循市场化原则，允许打折处置以盘活资产；而财税政策的逻辑是保障税收收入、防止税基侵蚀，强调收入确认与税负公平，这可能导致企业因税负倒挂而放弃市场化处置。

这引出了一个更深层次的问题：在国企改革深化提升行动背景下，财税政策是否应从管控型向服务型转变？例如，对于符合条件的改制主体注销债权转让，能否适用特殊性税务处理——即转让收益暂不确认，递延至未来盈利年度纳税，或允许抵扣未来国有资本收益上缴任务？这种税收递延并非税收减免，而是通过时间价值的平衡，降低改革即时成本，推动市场化处置。

六、结论与建议：构建差异化、全周期、协同化的处理机制

（一）未来研究方向

未来研究可从三方面深化：①政策精细化研究：针对不同类型债权（正常/不良、关联/非关联）、不同改制模式（合并分立、破产清算），制定差异化的收益处理规则；②跨学科交叉研究：结合法学（合同效力、国资监管）、会计（预期信用损失模型）、经济学（行为博弈）视角，分析政策执行中的利益平衡机制；③数字化工具研究：探索利用大数据、区块链技术建立债权价值评估数据库，为公允价值认定提供客观依据。

（二）实践建议

1. 企业层面：建立全流程合规管理体系

- 改制前：对债权进行全面梳理，分类建立正常债权不良债权台账，聘请第三方机构提前评估可回收金额；

- 转让中：严格履行内部决策程序，关联交易必须独立评估，留存完整交易凭证；

- 注销后：主动与税务机关沟通，提交《特殊事项备案书》，争取按实际价值确认损益。

2. 政府层面：出台全国性操作指引

- 建议财政部、税务总局、国资委联合制定《国企改制主体注销资产处置操作指引》，明确债权转让定价方法（如账面价值+可回收金额孰低原则）、损失扣除凭证要求（如法院判决、破产清算文书）；

- 建立跨部门协调机制，对重大争议案件，由税务机关、国资委、法院联合会商，避免一刀切执法。

3. 政策层面：试点税收递延+国资收益调剂机制

- 对于因债权转让产生收益的改制企业，允许将收益的50%-70%递延3-5年缴纳，期间用于职工安置或企业转型；

- 国资监管机构可设立改革成本调剂基金，将部分企业上缴的债权转让收益，调剂用于其他改制企业的职工安置，实现以丰补歉。

国企改制是攻坚战，更是持久战。债权转让收益处理虽非改革核心环节，却直接影响改革最后一公里的落地质量。唯有通过政策优化与执行协同，才能让改革尾款变成改革红利，推动国企真正实现市场化、法治化转型。