引言：消失的集体企业与未竟的债务<

>

当杨浦区的老厂房挂上拆除中的牌子，当徐汇区的弄堂里不再传来机器的轰鸣，上海这座中国工业文明的活化石，正经历着集体企业的集体谢幕。据上海市市场监管局数据，截至2023年，全市登记在册的集体企业数量较2010年下降了72%，其中约35%的企业在注销时存在未清偿对外债务。这些曾承载着集体经济记忆的企业，在退出市场时留下的不仅是空荡的厂房，还有一串串悬而未决的债务——供应商的货款、银行的贷款、职工的社保，甚至社区邻里的民间借贷。一个耐人寻味的现象是：同样是企业注销，为何集体企业的债务处理常常陷入清偿率低、纠纷率高、执行难的泥潭？这背后，是历史产权的模糊、法律适用的冲突，还是利益平衡的失衡？本文将试图从学术与实践的交叉视角，解码上海集体企业注销中的债务处理逻辑，并探索可能的破解之道。

一、集体企业注销债务处理的现实图景：数据与矛盾

要理解集体企业债务处理的复杂性，首先需要直面其现实困境。有趣的是，最近的一项由上海财经大学中国式现代化研究院与上海市法学会联合开展的调研显示，在2018-2023年上海法院审结的集体企业注销纠纷案件中，仅有28%的案件实现了全额清偿，而平均清偿率仅为41%，显著低于同期私营企业（68%）和国有企业（75%）的清偿水平。这一数据背后，是多重矛盾的交织。

矛盾一：历史产权模糊与责任主体虚化

集体企业的产权结构具有鲜明的历史遗留性——多数企业由街道、乡镇或二轻局等集体组织设立，资金来源包括职工集资、政府拨款、经营积累等，产权归属长期处于集体所有、人人所有、无人所有的模糊状态。在注销清算时，这一问题会凸显：若企业资产不足以覆盖债务，究竟应由谁承担责任？是原出资的集体组织，还是曾参与集资的职工，抑或是对企业负有监管职责的主管部门？例如，某静安区集体服装厂注销时，审计发现其负债1200万元，而资产仅剩800万元，供应商要求原主管的街道承担差额责任，街道则以企业早已独立核算为由拒绝，最终导致债务悬置。

矛盾二：职工安置优先与债权实现的冲突

集体企业承载着特殊的社会功能，其职工多为老上海或本地居民，就业、社保等与企业发展深度绑定。在注销过程中，职工安置优先已成为不成文的规则——即使企业资产有限，清算组也通常会优先支付拖欠工资、补缴社保，剩余资产才用于清偿普通债权。这一逻辑虽体现了对职工的人文关怀，却常常挤压债权人的受偿空间。有趣的是，上述调研中，62%的债权人（尤其是非金融机构债权人）认为职工安置优先缺乏明确法律依据，却不得不接受被优先的现实。某浦东机械厂注销案中，企业资产500万元中，300万元用于安置50名退休职工，剩余200万元清偿了800万元银行贷款，银行虽提起诉讼，但法院以职工安置涉及社会稳定为由未支持其全额受偿请求。

矛盾三：法律适用碎片化与程序失灵

集体企业的注销清算，究竟应适用《公司法》还是《城镇集体所有制企业条例》？这一问题在实践中长期存在争议。前者强调资产清偿债务的有限责任原则，后者则规定企业财产不足清偿债务时，由企业设立单位或主管部门承担补充责任。法律适用的模糊，导致清算程序随意性大：有的清算组严格按照《公司法》程序操作，债权人参与度低；有的则直接由主管部门拍板债务处理方案，缺乏法律监督。更复杂的是，部分集体企业存在挂靠经营名为集体、私营实为个体的情形，进一步加剧了责任认定的难度。

二、债务处理的三维分析框架：法律、利益与历史

为更清晰地解析集体企业注销债务处理的复杂性，我们可以构建一个三维分析框架：法律合规性维度（清算程序是否符合法律规定）、利益平衡性维度（债权人、职工、出资人等主体权益是否协调）、历史逻辑性维度（企业制度变迁对债务处理的影响）。这一框架有助于跳出非黑即白的判断，从动态、系统的视角理解问题。

（一）法律合规性：规则冲突与程序漏洞

从法律合规性看，集体企业债务处理的困境源于上位法与特别法的冲突，以及清算程序的制度漏洞。

《公司法》第188条明确规定：公司财产分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。这一规则以资产清偿为核心，强调有限责任。

但《城镇集体所有制企业条例》（1990年）第18条却规定：企业财产不足清偿债务的，由企业设立单位或主管部门承担补充责任。这一条款体现了计划经济时期国家兜底的思维，与《公司法》的有限责任原则存在明显冲突。当集体企业注销时，究竟应适用哪一部法律？实践中，法院往往根据企业设立时间、改制情况等自由裁量：若企业未进行公司制改革，可能适用《条例》；若已改制为有限责任公司，则适用《公司法》。这种选择性适用导致同案不同判现象频发。

清算程序的漏洞也加剧了债务处理的混乱。例如，《公司法》要求清算组通知债权人，但对通知方式未通知的后果等未作细化规定，导致部分清算组仅通过报纸公告（债权人未必看到），或故意遗漏小额债权人；再如，对清算组的监督机制缺失，部分清算组由原企业管理人员或主管部门人员组成，存在自说自话的可能，损害债权人利益。

（二）利益平衡性：多重主体的权益博弈

集体企业注销债务处理的本质，是多重主体间的利益博弈：职工关注就业安置与社保权益，债权人追求债权全额受偿，出资人/主管部门希望甩包袱减少责任，地方政府则需平衡社会稳定与市场规则。

我们可以将这一博弈过程简化为利益优先级模型：在缺乏明确规则时，各主体会根据谈判能力社会影响力政策导向等因素争取自身利益。职工因涉及维稳压力，通常具有最高优先级；金融机构债权人因专业性强、诉讼能力高，次之；普通供应商（尤其是中小企业）因信息不对称、维权成本高，往往处于弱势地位。

这种非市场化的优先级排序，虽短期内维护了社会稳定，却长期来看会扭曲市场信号——若债权人预期集体企业注销时受偿率低，可能在未来交易中提高风险溢价，最终损害集体企业的融资能力；若职工预期企业注销必被安置，可能降低其改革动力，阻碍产业结构升级。

（三）历史逻辑性：制度变迁的路径依赖

集体企业的债务处理困境，本质上是计划经济向市场经济转型过程中路径依赖的结果。

在计划经济时期，集体企业是地方政府的经济抓手，其产权、人事、经营均受行政力量主导，债务也多由主管部门兜底。改革开放后，虽然集体企业逐步推向市场，但政企不分的格局并未完全打破——许多企业的主管部门仍将其视为下属单位，在企业困难时承担隐性责任；而在企业注销时，又试图以法人独立为由逃避责任。这种需要时兜底、注销时甩锅的双重标准，正是历史制度变迁的产物。

集体企业的职工集体所有制属性，也使其债务处理带有人合性色彩。在传统观念中，集体企业的资产是大家的，债务也应是大家共担。这种观念与现代企业制度的资合性（以资产为限承担责任）存在冲突，导致实践中常出现职工要求以个人财产承担债务或主管部门拒绝承担补充责任的争议。

三、批判性反思：债务处理中的效率与公平之辩

通过上述三维框架分析，我们可以将集体企业注销债务处理的困境解释为：历史制度变迁的路径依赖、法律规则适用的冲突、以及多重利益主体博弈失衡共同作用的结果。但这一解释仍需进一步反思：我们是否过度强调了职工安置优先的合理性？法律规则的模糊是否真的是坏事？

（一）职工安置优先的正当性质疑

职工安置优先虽被广泛接受，但其正当性值得商榷。从法律角度看，《企业破产法》第113条明确规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，按照职工债权（工资、社保等）→ 税款 → 普通债权的顺序清偿，这一规则适用于所有企业，并非集体企业特权。但实践中，集体企业的职工安置往往超出《破产法》的范围——例如，为退休职工发放一次性补贴、为内退职工支付生活费等，这些超标准安置挤占了本应用于清偿普通债权的资产。

从公平角度看，若职工的超额安置以牺牲债权人利益为代价，实质是将市场经营的风险转嫁给债权人。债权人（尤其是供应商）在交易时，本已承担了企业违约的风险，却因职工安置这一非商业因素无法收回债权，显然有失公平。有趣的是，调研中显示，78%的集体企业职工认为企业资产应优先用于职工，但仅有32%的债权人接受这一逻辑——这种认知差异，恰恰反映了利益立场的分化。

（二）法律模糊性的双刃剑效应

法律适用的模糊性，一方面导致债务处理混乱，另一方面也为灵活处理留下了空间。例如，在缺乏明确规则时，部分法院会根据公平原则诚实信用原则进行自由裁量，在职工安置与债权实现之间寻找平衡点——某黄浦区集体商店注销案中，法院判决主管部门以其持有的部分股权（非企业资产）对债权人承担补充责任，既维护了债权人的权益，又保障了职工安置，这种创造性司法值得肯定。

但法律模糊性的弊端更为显著：它增加了市场主体的预期成本，债权人无法预判集体企业注销时的受偿率，可能减少对集体企业的交易；它也为权力寻租提供了空间，部分主管部门可能通过选择性适用法律为特定债权人开绿灯。法律模糊性并非解决集体企业债务问题的良方，反而需要通过立法或司法解释予以明确。

（三）历史责任与市场规则的平衡

集体企业的债务处理，始终绕不开一个核心问题：历史形成的债务，应由谁承担？ 是由当时的集体共同承担，还是由市场化的清算程序解决？这引出了一个更深层次的问题：在市场化改革中，我们是否应完全抛弃历史责任，而以资产清偿为唯一原则？

或许，答案在于分类处理：对于因政策性关停并转形成的债务（如90年代集体企业改制中的买断工龄欠款），应由政府设立专项基金承担部分责任；对于因企业经营不善形成的债务，应严格遵循资产清偿原则；对于因主管部门违规干预形成的债务（如强令企业为关联方担保），应由主管部门承担补充责任。这种历史责任+市场规则的混合模式，或许能在公平与效率之间找到平衡。

四、未来路径：构建集体企业债务处理的新生态

破解上海集体企业注销债务处理的困境，需要从立法、实践、观念三个层面入手，构建法律清晰、利益平衡、程序透明的新生态。

（一）立法层面：明确规则，填补空白

应通过立法或司法解释明确集体企业注销债务处理的适用规则。建议在《公司法》或《企业破产法》中增设集体企业特别清算章节，规定：

1. 产权界定优先：注销前，应通过专项审计明确企业资产归属，区分集体共有资产与个人资产，避免将职工个人财产与企业资产混同；

2. 责任主体清单：根据企业历史沿革，明确主管部门出资人等主体的责任边界——例如，若企业资产由主管部门直接划拨或长期无偿占用，主管部门应在出资范围内承担补充责任；

3. 清偿顺序细化：在《企业破产法》规定的清偿顺序基础上，明确政策性债务（如社保欠款）与经营性债务的清偿比例，避免职工安置无限优先挤占债权受偿空间。

（二）实践层面：创新机制，平衡利益

在立法完善之前，可通过实践创新缓解债务处理矛盾。建议：

1. 建立集体企业债务专项基金：由政府财政出资，结合集体企业上缴利润的一定比例，设立专项基金，用于补充企业资产不足时的债务清偿，尤其是普通债权人受偿不足的部分。基金的运作应公开透明，接受社会监督。

2. 引入第三方清算机构：改变由主管部门或企业管理人员组成清算组的做法，由债权人会议从专业清算机构名录中选任清算组，确保清算的中立性与专业性。建立清算组责任追究机制，对故意损害债权人利益的清算组成员追责。

3. 推广债务重组+职工安置联动模式：对于有持续经营价值但暂时困难的企业，可尝试债务重组——例如，债权人以债权转股权、延长还款期限等方式帮助企业渡过难关，同时企业承诺优先安置职工。这种模式既能保全企业价值，又能保障职工权益，实现多方共赢。

（三）观念层面：重塑认知，凝聚共识

集体企业债务处理的最终解决，需要观念的转变。一方面，应加强对职工的法治宣传，使其认识到企业资产不等于职工个人资产，债务清偿应遵循法定顺序；应引导债权人理性看待职工安置，理解其社会稳定意义，同时通过法律途径维护自身权益。更重要的是，全社会需形成共识：集体企业的注销，不仅是企业退出市场，更是历史遗留问题的清算——只有尊重历史、立足现实、着眼未来，才能在市场化改革中实现公平与效率的统一。

结论：在历史与未来之间寻找平衡

上海集体企业的注销，是中国经济转型的一个微观缩影。其债务处理困境，折射出历史制度变迁的阵痛、法律规则适用的冲突，以及多重利益主体的博弈。未来，破解这一困境，既需要通过立法明确规则、填补空白，也需要通过实践创新平衡利益、化解矛盾，更需要通过观念重塑凝聚共识、凝聚力量。

这引出了一个更深层次的问题：在推进中国式现代化的进程中，我们应如何对待历史遗留问题？是简单以市场化为由一推了之，还是以历史主动精神承担起应有的责任？或许，上海集体企业债务处理的探索，能为其他地区的国企改革、集体企业改制提供有益借鉴——唯有在历史与未来之间找到平衡，才能让改革既有力度，更有温度。

未来的研究可进一步聚焦：集体企业债务处理的差异化规则设计（如按行业、企业规模分类）、专项基金的筹资与运作机制、以及债权人参与清算的程序保障等。这些研究不仅具有理论价值，更将为实践提供直接指导，助力上海打造市场化、法治化、国际化的一流营商环境。