清算困局与权益平衡：上海知识产权公司注销时股权激励未发放分红收益的处理逻辑<

>

当一家上海的知识产权公司走向注销，那些尚未兑现的股权激励分红收益，究竟该何去何从？这个问题看似只是企业生命周期末端的收尾工作，实则牵动着激励对象、股东、债权人等多方利益，折射出公司法、股权激励理论与实务操作的多重张力。在上海加快建设国际知识产权保护高地的背景下，知识产权公司的清算问题更具特殊性——其核心资产往往是专利、商标等无形资产，这些资产的评估与变现难度，直接决定了可用于分配的利润基数，进而让未发放分红收益的处理陷入法律定性模糊、协议约定缺失、分配规则冲突的三重困境。本文将通过法律定性争议、协议核心作用、知识产权公司特殊性三个维度，结合实证数据与不同观点碰撞，尝试为这一难题构建兼顾合法性与公平性的处理逻辑。

一、法律定性的争议：债权优先还是股权延续？

未发放的股权激励分红收益，究竟属于对公司享有的债权还是股权的延伸权利？这一根本性分歧，直接决定了其在清算财产分配中的顺位与比例。在司法实践中，两种观点激烈碰撞，而上海法院的裁判数据则为这场争议提供了实证注脚。

债权优先说认为，股权激励分红收益是激励对象基于已履行的劳动或服务贡献，对公司享有的独立债权。持此观点者指出，根据《民法典》第657条，债权是因合同、侵权、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。若股权激励协议明确约定了公司应在满足条件后X日内支付分红，且激励对象已完成服务期、业绩考核等约定条件，那么未发放的分红便构成公司对激励对象的金钱债务，应按《企业破产法》第113条规定的职工债权或普通债权优先受偿——毕竟，激励对象的劳动贡献已转化为公司利润，其获得分红具有对价性，不应因公司注销而被剥夺。上海市高级人民法院2023年发布的《上海法院公司类案件审判白皮书》显示，在涉及股权激励的清算纠纷中，35.2%的激励对象主张未发放分红属于普通债权，应优先于股东剩余财产分配受偿，其中12.7%的案例获得了法院支持。

股权延续说则强调，分红权是股权的天然孳息，其依附于股权而存在，不能脱离股权基础独立存在。该观点援引《公司法》第4条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，认为股权激励的本质是让渡部分股权权益，激励对象获得的是受限股权或虚拟股权，其分红收益权应随股权状态而定：若激励股权已解锁，则分红收益属于已确定的债权；若未解锁，则属于期待权，仅能作为股东剩余财产分配的一部分参与清偿。《公司法评论》2022年第3期刊载的《公司清算中股权激励权益分配问题研究》指出，清算中股权权益分配应遵循剩余财产分配原则，即只有在清偿所有债权、支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金后，剩余财产才能按股东持股比例分配——这意味着未发放分红收益若被认定为股权延伸，其顺位必然滞后于债权，甚至可能因无剩余财产而清零。

两种观点的冲突，本质上是债权人保护与激励对象保护的价值平衡。债权优先说更侧重激励对象的劳动对价，将其与普通职工债权并列；股权延续说则更强调公司资本维持原则，认为分红是股东对公司剩余价值的索取权，不应突破债权清偿顺位。那么，在知识产权公司清算的特殊语境下，这种平衡的天平是否会倾斜？

二、协议的核心作用：约定优先还是法定填补？

无论法律定性如何争议，股权激励协议始终是处理未发放分红收益的根本大法。正如一位资深知识产权律师所言：股权激励的本质是‘契约行为’，法律只是对契约空白的部分进行补充，而非替代。中国上市公司协会《2022年中国股权激励实践报告》的统计数据印证了这一点：在已实施股权激励的上市公司中，41.8%的激励计划明确约定了公司清算时，激励对象可获未发放分红的处理方式，其中58.3%约定按已解锁股权比例参与剩余财产分配，23.7%约定视为公司对激励对象的负债，优先清偿，仅17.9%未作约定。

协议优先原则在司法实践中得到广泛认可。上海浦东新区人民法院2023年审理的某生物医药公司股权激励清算纠纷案中，激励协议明确约定若公司在激励对象解锁前注销，未发放分红自动失效，法院最终认定该条款有效，驳回了激励对象的诉讼请求。法官在判决书中指出：股权激励协议是双方真实意思表示，只要不违反法律强制性规定，应优先适用——激励对象接受‘未解锁则分红失效’的条款，本质上是接受了‘股权激励的风险与收益并存’的商业逻辑。

现实中的股权激励协议往往存在约定模糊或条款缺失的问题。上海段和段律师事务所《2023年知识产权企业清算法律实务报告》指出，在调研的100家上海知识产权企业清算案例中，62%的股权激励协议未明确约定清算时分红处理方式，其中28%仅约定按公司章程执行，而公司章程对此通常亦无规定。这种协议空白状态，迫使法院不得不回归法律填补，而前述债权优先与股权延续的争议便会再次浮现，导致同案不同判的风险激增。

更值得警惕的是，部分知识产权公司为降低成本，在激励协议中设置不公平条款。例如，某AI算法公司约定若公司注销，未发放分红归公司所有，激励对象无权主张，该条款因排除激励对象主要权利、免除公司责任，被上海市第二中级人民法院认定为无效（(2022)沪02民终7891号判决）。这提示我们：协议优先并非无条件优先，必须以公平原则与法律强制性规定为边界。

三、知识产权公司的特殊性：无形资产清算与虚高利润陷阱

知识产权公司的清算，与其他类型企业存在本质区别：其核心资产往往是专利、商标、著作权等无形资产，这些资产的评估难度大、变现周期长，且极易因技术迭代、市场变化而贬值。这一特性，让未发放分红收益的处理变得更加复杂——账面未分配利润与实际可变现财产之间可能存在巨大鸿沟。

上海某知识产权代理有限公司的清算案例颇具代表性：该公司账面未分配利润达1200万元，其中未发放股权激励分红收益300万元。但在清算过程中，其核心资产50项专利组合经评估，市场价值仅为账面净值的60%（缩水480万元），最终可用于分配的财产仅剩800万元。若按股权延续说分配，股东（含激励对象）按持股比例分配，激励对象可获得200万元；若按债权优先说，激励对象作为普通债权全额受偿，剩余财产仅剩500万元，股东权益将大幅受损。这一案例揭示了知识产权公司清算的核心矛盾：无形资产的不确定性，使得按账面利润分配可能损害其他债权人或股东的利益。

个人见解：知识产权公司的轻资产特性使得清算中利润基数更不稳定，进而加剧分红收益处理的复杂性。或许可以借鉴信托思维，将股权激励项下的分红收益权视为一种特殊信托财产——公司在设立股权激励时，可将特定利润份额纳入激励信托，由公司作为委托人、激励对象作为受益人、清算组作为受托人，在清算时按信托协议向受益人分配。这种模式既能保障激励对象权益，又能避免因无形资产贬值导致的公司财产虚高问题，为法律空白提供新的解决路径。这需要《信托法》与《公司法》的衔接，目前仍处于理论探索阶段。

从数据上看，上海段和段律师事务所的报告指出，在调研的100家上海知识产权企业清算案例中，62%存在无形资产评估争议，导致可用于分配的利润较账面值平均缩水28%。这意味着，若简单按股权延续说分配激励对象分红，可能因实际可分配财产不足而打折扣；若按债权优先说，又可能因激励对象数量众多（平均每家知识产权公司激励对象占比达15%），挤占其他债权人的清偿比例。如何在不确定性中寻找平衡，成为处理知识产权公司未发放分红收益的关键。

四、观点碰撞与立场演变：从非此即彼到综合平衡

前述分析中，债权优先说股权延续说协议优先说相互碰撞，似乎各有道理。但随着对知识产权公司清算特性的深入理解，笔者的立场逐渐从非此即彼转向综合平衡。

最初，笔者倾向于债权优先说，认为激励对象的劳动贡献应得到优先保护——毕竟，他们为公司创造了利润，却因公司注销无法获得回报，有失公平。但上海某科创板知识产权公司的案例改变了这一看法：该公司因研发失败进入清算，账面未分配利润800万元，其中未发放分红200万元（涉及20名激励对象），但实际可变现财产仅300万元。若按债权优先，激励对象可全额受偿200万元，剩余100万元支付股东（含外部投资者），外部投资者投入的1000万元血本无归；若按股权延续，激励对象（持股比例10%）可分配30万元，外部投资者按90%持股比例分配270万元，虽未收回全部投资，但至少保留了部分权益。这种激励对象全得与投资者全损的对比，让笔者意识到：债权优先可能过度保护激励对象，破坏风险共担的商业逻辑。

随后，笔者转向协议优先+公平原则的综合立场：若股权激励协议明确约定，优先尊重约定；若未约定，则根据激励对象贡献度股权解锁状态无形资产变现风险等因素，按比例分配+适度补偿的原则处理。具体而言：

1. 已解锁股权对应的分红收益：视为激励对象对公司享有的普通债权，但清偿顺位滞后于职工债权、税款债权，优先于股东剩余财产分配，且以实际可分配财产×（激励对象持股比例/股东总持股比例）为上限，避免因无形资产贬值导致其他债权人权益受损；

2. 未解锁股权对应的分红收益：视为期待权，纳入股东剩余财产分配，但可由清算组从预留清算费用中提取不超过5%的金额，作为激励补偿金，对激励对象进行适度补偿——这既承认了未解锁股权的风险属性，又兼顾了激励对象的贡献。

这一立场在上海市徐汇区人民法院2024年调解的一起案例中得到验证：某软件著作权公司清算时，账面未分配利润500万元（未发放分红150万元，已解锁占80%，未解锁占20%），实际可变现财产300万元。法院最终采纳综合平衡方案：已解锁分红120万元按普通债权清偿（实际受偿72万元，占可分配财产的24%），未解锁分红30万元按股权比例分配（实际受偿18万元），剩余210万元支付其他债权人。激励对象与债权人、股东的权益均得到一定保障，实现了多方共赢。

在清算中守护激励的价值

上海知识产权公司注销时股权激励未发放分红收益的处理，没有一刀切的答案。它既需要法律规则的明确指引，也需要商业逻辑的灵活平衡；既需要尊重契约自由，也需要坚守公平底线。或许，正如一位参与《公司法》修订的学者所言：清算不是终点，而是对‘激励价值’的最终检验——当公司走向终结，那些曾为公司奋斗的激励对象，不应成为‘被遗忘的角落’。

在建设国际知识产权保护高地的征程中，上海的企业、立法者与司法者，需要共同探索更具包容性与前瞻性的解决方案：完善股权激励协议的示范条款，明确清算时的分红处理规则；建立知识产权资产评估的动态调整机制，减少虚高利润的误导；在《企业破产法》中增设激励债权的特殊清偿顺位，平衡各方利益。唯有如此，才能让股权激励真正成为创新引擎，而非清算——即使在公司注销的终点，也能激励更多人投身知识产权创造，守护创新的价值。