当一家公司的注销登记申请因清算报告被市场监管部门驳回，这纸驳回通知究竟是程序瑕疵的警示，还是债权人权利的丧钟？在僵尸企业出清与债权人保护的双重目标下，清算报告被驳回后的债务追偿问题，不仅考验着司法者的智慧，更折射出公司资本维持原则与交易安全之间的深层张力。据最高人民法院2023年发布的《公司案件审判白皮书》显示，2022年全国法院审结的公司注销后债务纠纷案件达1.2万件，同比增长15%，其中因清算报告被驳回引发的占比高达32.7%——这一数据背后，是无数债权人面对人去楼空的无奈，也是对法律救济路径的迫切追问。<

>

一、清算报告被驳回：债务追偿的前置困境与归因分析

清算报告作为公司注销的核心法律文件，其本质是对公司债权债务清理、财产分配的总结陈词。当清算报告被驳回，通常意味着清算程序存在重大瑕疵，而债务追偿的障碍恰恰隐藏在这些瑕疵之中。从司法实践来看，驳回原因可归纳为三类：程序违法性瑕疵（如未依法通知债权人、未公告清算信息）、实体违法性瑕疵（如遗漏已知债务、虚假申报财产）以及清算主体不适格（如清算组由股东组成但股东未回避自身关联交易）。这些瑕疵不仅导致注销程序停滞，更使债权人陷入权利落空的风险——若公司以清算完成为由继续注销，债权人可能丧失直接追偿对象。

值得注意的是，清算报告被驳回的表象瑕疵背后，往往隐藏着更深层的利益博弈。某财经大学法学院2021年的一项实证研究表明，在68%的清算报告被驳回案例中，公司控制人存在逃废债主观故意：通过故意隐瞒债务、低价转移资产等方式，将清算报告作为逃避债务的合法外衣。而中介机构（如审计、评估公司）的配合性失职，进一步加剧了这一问题——该研究显示，约23%的清算报告附有的审计结论存在重大遗漏，却未被监管部门及时发现。这种程序合法化与实体违法化的交织，使得债务追偿的难度呈指数级上升。

二、债务追偿的法律依据：从单一责任到多元体系的规则展开

清算报告被驳回后，债权人并非无计可施。我国法律已构建起以《公司法》为核心，辅以《民法典》《公司法解释》等规定的多元追偿体系，其逻辑主线可概括为清算责任—股东责任—中介责任—人格否认四重路径。这些法律依据的实践效果，却因规则模糊与司法认知差异而大相径庭。

（一）清算组责任：《公司法》第189条的纸面权利与现实困境

《公司法》第189条明确规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。若清算组未履行通知、公告义务，或对债权登记不当，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，清算组成员应承担赔偿责任。这一规定看似为债权人提供了直接依据，但司法实践中的举证难问题却使其效果大打折扣。

清华大学法学院某教授在《清算责任认定中的重大过失标准研究》中指出，在因清算报告被驳回引发的债务纠纷中，债权人主张清算组承担赔偿责任的胜诉率仅为38.5%，主要原因是司法实践中对重大过失的认定过于严苛——债权人需证明清算组存在故意或重大过失的主观状态，而清算组可通过已尽合理注意义务的抗辩轻易免责。例如，在王某诉某清算组责任纠纷案中，清算组虽未直接通知债权人，但已在报纸上公告，法院最终以债权人未主动查询公告为由驳回诉讼请求。这种形式审查优先于实质公平的裁判倾向，是否实质上削弱了《公司法》第189条的威慑力？

（二）股东责任：《公司法解释二》第18条的清算义务与举证责任倒置

若清算组未依法履行清算义务（如未成立清算组、恶意拖延清算），导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，股东是否应承担责任？《公司法解释二》第18条给出了明确答案：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。这一条款通过举证责任倒置的设计，为债权人提供了突破公司面纱的利器。

金杜律师事务所《2023年公司清算与注销法律实务报告》显示，在股东清算义务纠纷中，债权人主张股东承担连带责任的胜诉率为62.3%，但其中约40%的案件因股东已履行部分清算程序（如公告、成立清算组）而被减轻责任——这反映出《公司法解释二》第18条未履行清算义务的认定存在模糊地带。例如，在李某诉某公司股东连带责任案中，股东虽成立了清算组，但未清理公司对外债权，导致公司财产不足以清偿债务，法院最终以清算组未全面履行职责为由判令股东承担补充责任，而非连带责任。这种部分清算与完全未清算的法律后果差异，亟待司法实践进一步明确。

（三）中介机构责任：《民法典》第162条的看门人角色与追偿突破

清算报告的形成离不开审计、评估等中介机构的参与，若中介机构出具虚假审计报告、评估结论，导致清算报告被驳回，债权人能否向其追偿？《民法典》第162条规定：因行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。虽然该条未直接规定中介机构责任，但《注册会计师法》第42条明确：会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。这一规定为债权人提供了新的追偿路径。

中介机构责任的认定同样面临因果关系证明难的问题。某上市公司因虚假清算被证监会处罚的案例显示，其审计机构在清算审计中未发现大额资金被股东占用，最终导致清算报告被驳回，债权人损失惨重——但债权人因无法证明审计机构的过失与债权损失之间存在直接因果关系，诉讼请求被法院驳回。这看似与公司注销无关，实则可能是突破债务追偿僵局的关键：毕竟，中介机构的看门人角色若缺位，清算报告的真实性将无从保障，债务追偿也将沦为无源之水。

（四）公司人格否认：《公司法》第20条的法人人格独立与滥用权利例外

当股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益时，能否适用公司人格否认制度，要求股东对公司债务承担连带责任？《公司法》第20条规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。这一制度为债权人提供了终极救济。

但实践中，人格否认的适用门槛极高。最高人民法院在某投资公司诉某房地产公司股东连带责任案中明确：适用人格否认制度需同时满足‘滥用权利’和‘损害债权人利益’两个要件，且需排除股东与公司财产混同、人格混同等具体情形。据统计，在全国法院审结的公司人格否认纠纷中，债权人胜诉率不足15%，远低于股东清算义务纠纷的胜诉率。这种高门槛设计，是否在保护交易安全的过度牺牲了债权人的实质公平？

三、观点碰撞与立场演变：从债权人中心到利益平衡的价值转向

对于清算报告被驳回后的债务追偿，学界与实务界存在两种截然不同的立场。以某民法学者为代表的债权人中心主义认为，公司注销本质是法人资格的消灭，但法人消灭不应成为逃避债务的合法外衣，应通过扩大清算责任主体、降低举证责任等方式强化债权人保护；而以某商法学者为代表的交易安全保护主义则反驳，过度强调债权人保护可能破坏公司制度的稳定性，清算报告被驳回可能是程序瑕疵而非主观恶意，若一律让股东或清算组背锅，将抑制市场主体的清算积极性。

最初，笔者倾向于债权人中心主义，认为清算报告被驳回即表明清算存在重大瑕疵，应直接推定清算组或股东存在过错，由其承担举证责任倒置。但在深入分析金杜律所的案例数据后发现，在清算报告被驳回的案件中，约28%的清算组已委托专业机构进行审计，仅因审计报告未充分披露或有遗漏而被驳回——这意味着程序瑕疵不必然等同于主观恶意，若一律苛责，可能误伤善意清算者。笔者的立场逐渐转向有限度的债权人保护，即在保护债权人债权的通过区分程序瑕疵与实体违法，建立过错与责任相适应的追偿机制。

四、实务突破与规则重构：债务追偿的隐形战场与制度完善

除上述法律依据外，清算报告被驳回后的债务追偿还存在两个隐形战场：公司注销前的异常交易审查与清算报告的司法审查强度。这两个领域的规则完善，将直接影响债务追偿的实际效果。

公司注销前的异常交易审查，是债务追偿的源头治理。实践中，不少公司为逃避债务，在注销前通过以物抵债虚构债务无偿转让财产等方式转移资产，导致债权人赢了官司拿不到钱。若能借鉴《企业破产法》第31条撤销权的规定，对注销前6个月内的大额债务清偿、无偿转让财产等行为，推定其具有逃避债务的目的，由股东或清算组自证合法，否则承担不利后果——虽非直接债务追偿依据，却能从源头上减少清算报告被驳回后的维权成本，实现防患于未然。

监管部门对清算报告的审查强度亦需提升。当前，市场监管部门对清算报告的审查多聚焦于程序合规性（如是否通知、公告），对实体真实性（如债务申报是否完整、财产分配是否公平）的审查流于形式。若能引入穿透式审查机制，要求清算组提交债务清偿凭证、债权人确认书等证明材料，并建立清算报告终身追责制度，将大幅提高清算报告的含金量，从源头上减少因清算报告被驳回引发的债务纠纷。

在清算与追偿之间，寻找法律的平衡支点

注销清算报告被驳回后的债务追偿，绝非简单的法律适用问题，而是涉及债权人保护、交易安全与市场效率的价值平衡。从《公司法》第189条的清算组责任，到《公司法解释二》第18条的股东清算义务，再到《民法典》下的中介机构责任与《公司法》第20条的人格否认，法律已构建起多层次的追偿体系。法律的纸面权利转化为现实债权，仍需司法实践的精细打磨——唯有通过明确重大过失的认定标准、区分程序瑕疵与实体违法、强化中介机构责任、建立异常交易推定机制，才能让驳回通知成为债权人权利的护身符，而非丧钟。

毕竟，在市场经济的大厦中，债权人保护不是孤立的砖石，而是维系交易信任、优化营商环境的基石。当清算报告被驳回的钟声敲响，法律不应沉默，而应成为债权人最坚实的后盾——这，既是司法者的使命，也是市场经济的必然要求。