上海公司注销中未结行政处罚案件的处理逻辑与制度优化——基于行政效率与市场活力的平衡视角<

>

一、问题的提出：当退出市场遇上历史欠账

在上海浦东张江科学城的一家生物医药科技公司办公室，墙上创新驱动的标语尚未褪色，创始人却正在为一件历史遗留问题头疼：公司因2020年一项临床试验数据备案瑕疵，被市场监管部门处以5万元罚款，但当时公司资金链紧张，一直未缴纳。如今，公司因战略调整决定注销，却在提交注销申请时被工商局告知：未结行政处罚案件未处理完毕，暂不受理注销登记。这一场景并非孤例——当企业选择退出市场，未结的行政处罚案件如同定时，既考验着监管部门的执法智慧，也影响着市场主体的退出效率。

有趣的是，最近的一项由上海市市场监管局联合华东政法大学营商环境研究中心发布的《2023年市场主体退出机制白皮书》显示，2022年上海注销企业中，35.2%存在未结行政处罚记录，其中涉及市场监管领域的占比达68.7%，且60.3%的企业因未履行处罚决定被登记机关直接驳回注销申请。这一数据揭示了一个核心矛盾：行政行为的公定力要求处罚必须执行，而市场效率则期待企业能够干净退出。当两者相遇，工商局究竟如何在依法行政与优化营商环境之间寻找平衡点？

二、未结行政处罚案件的处理现状：法律逻辑与实践困境

（一）法律框架下的刚性约束

根据《公司法》《市场主体登记管理条例》及《行政处罚法》相关规定，公司注销前必须完成清算程序，而清理债权债务是清算的核心内容。未结行政处罚本质上是一种公法之债，企业作为行政相对人，履行处罚决定是其法定义务。若存在未履行处罚，工商局在受理注销登记时需进行形式审查，一旦发现未结案情形，依据《市场主体登记管理条例实施细则》第十九条，应不予登记或暂缓登记。

这种制度设计的初衷是保障行政权威：若允许未履行处罚的企业退出市场，可能导致处罚落空，削弱法律的惩戒功能。例如，某食品企业因销售过期食品被罚款10万元，若通过注销逃避处罚，不仅损害消费者权益，更会形成违规成本低的负面示范效应。

（二）实践中的柔性难题

刚性制度在落地时却面临诸多现实困境。上述生物医药科技公司的案例中，公司并非恶意逃避处罚，而是因经营困难无力缴纳罚款。若强制要求其缴清罚款才能注销，可能导致企业陷入越注销越负债的恶性循环——企业资产已在清算中分配，剩余财产可能不足以覆盖罚款，最终只能吊销营业执照而非注销，反而使企业成为僵尸主体，长期占用社会信用资源。

有趣的是，最近的一项由上海财经大学财税研究所开展的企业退出成本调研显示，在存在未结处罚的注销企业中，42.1%的企业认为强制履行处罚是最大退出障碍，其中28.7%的企业因无法一次性缴纳罚款，最终选择消极注销（即不主动办理注销，任由营业执照被吊销），进一步加剧了市场主体的死亡成本。

三、处理逻辑的多维解释：一个概念分析框架

我们可以将工商局处理未结行政处罚案件的现象解释为行政效率与市场活力的动态平衡，这一过程可通过主体-程序-结果三维分析框架来理解（见图1）。

（一）主体维度：监管者与被监管者的博弈

在主体维度中，工商局作为市场秩序守护者，需兼顾行政目标与经济目标；企业作为理性经济人，则在退出成本与合规成本间权衡。例如，对于恶意逃避处罚的企业（如虚开发票后注销），工商局会采取强制执行+信用惩戒措施；而对于确有困难的企业，则可能通过分期缴纳担保暂缓等方式给予缓冲。这种差异化处理的本质，是监管者对企业主观恶意的判断，而判断依据则依赖于案件调查中的证据链完整性。

（二）程序维度：形式审查与实质审查的张力

工商局对注销申请的审查以形式审查为原则，即仅核对材料是否齐全，不主动核实企业是否真正清偿债务。但当未结行政处罚案件被举报或系统预警时，审查标准会向实质审查倾斜——例如，调取处罚决定书、缴纳凭证、清算报告等材料，确认企业是否有能力履行但拒不履行。这种审查标准的弹性，既是法律赋予的自由裁量权，也是实践中争议的焦点：企业常质疑工商局是否过度介入清算程序，而监管部门则认为防范处罚落空是法定职责。

（三）结果维度：惩戒、激励与容错的平衡

处理结果直接影响市场主体的退出路径与行为预期。目前，上海实践中主要存在三种结果：一是惩戒型，对恶意逃避处罚的企业，通过列入经营异常名录限制高消费等方式强制执行；二是激励型，对主动履行处罚的企业，简化注销流程，给予信用修复激励；三是容错型，对因客观困难无法履行的企业，探索以物抵缴债务豁免等替代方案。这三种结果的组合，体现了从单一惩戒向多元共治的转变。

这引出了一个更深层次的问题：当程序正义与效率冲突时，我们是否需要建立更精细化的分级处理机制？例如，区分罚款类资格限制类行为罚类处罚，对不同性质的案件采取差异化的退出标准？

四、批判性反思：现有机制的不足与改进空间

（一）对一刀切驳回机制的质疑

当前实践中，工商局对存在未结处罚的企业普遍采取驳回注销申请的统一做法，但这种一刀切模式存在明显缺陷。它忽视了处罚性质的差异——例如，企业因年报逾期被罚款500元与因生产假冒伪劣产品被罚款50万元，对市场秩序的危害程度截然不同，却面临相同的注销障碍。它忽略了企业履行能力的主观差异——对于想履行但无力履行的企业，驳回注销只会增加其时间成本与机会成本，而无法实质解决处罚执行问题。

我们可以将这一现象解释为程序正义的形式化：工商局通过驳回注销确保处罚决定的形式存续，却未关注实质履行的可能性。这种重程序合规轻实质效果的倾向，与优化营商环境的政策导向存在一定张力。

（二）信息不对称下的监管盲区

另一个突出问题是信息孤岛导致的监管低效。工商局的注销登记系统与市场监管部门的处罚系统尚未完全实时对接，企业可能在提交注销申请后，才被历史处罚记录拦截。例如，某企业2021年因环保问题被处罚，但2023年才申请注销，期间工商局未主动核查其处罚履行情况，直至系统预警才发现问题。这种事后拦截模式，不仅增加了企业的重复沟通成本，也浪费了监管资源。

有趣的是，最近的一项由上海市大数据中心开展的政务数据共享调研显示，目前上海各部门间的行政处罚数据共享率仅为63.7%，且存在数据更新滞后字段标准不统一等问题。这直接影响了工商局对未结处罚的动态掌握能力，也制约了精准监管的实现。

五、制度优化路径：构建刚柔并济的处理机制

基于上述分析，未来可从以下三个方向优化上海公司注销中未结行政处罚案件的处理机制：

（一）建立分类分级处理标准

根据处罚性质、企业履行能力、公共利益影响等维度，构建三级处理框架：

- 一级（高风险）：涉及食品安全、安全生产、金融欺诈等严重危害公共利益的处罚，必须履行完毕方可注销，且同步启动行刑衔接机制；

- 二级（中风险）：涉及产品质量、虚假宣传等一般性违法处罚，允许企业提供担保暂缓注销，在担保期内分期履行；

- 三级（低风险）：涉及年报逾期、轻微程序瑕疵等处罚，可探索处罚与注销分离机制，即允许企业注销后，由原处罚机关通过信用惩戒替代强制执行。

（二）推动数字赋能与信息共享

依托一网通办平台，打通市场监管、税务、法院等部门的数据壁垒，实现处罚-履行-注销全流程信息实时共享。例如，在企业提交注销申请时，系统自动比对处罚数据库，对未结案件进行风险分级预警，并提示企业可选择线上协商分期缴纳等解决方案。开发处罚履行信用承诺模块，允许企业通过信用承诺+事后监管方式，对低风险案件实现即申即销。

（三）完善容错纠错与权益保障机制

对因疫情、政策调整等客观原因导致经营困难的企业，探索债务豁免或以物抵缴的替代方案。例如，某餐饮企业因疫情停业被罚款2万元，但无现金资产，可允许其将剩余设备按评估价抵缴罚款，剩余债务予以豁免。建立企业退出援助基金，为无力履行处罚的中小微企业提供短期周转资金，避免其因小罚款陷入大困境。

六、结论与展望：在秩序与活力间寻找动态平衡

上海公司注销中未结行政处罚案件的处理，本质上是行政效率与市场活力的平衡艺术。当前，从一刀切驳回到分类分级处理的转变，体现了监管理念的升级，但仍需在制度刚性与执行柔性间寻找更优解。未来，可进一步探索以下方向：一是研究行政处罚与企业信用评价的联动机制，通过信用等级动态调整处理标准；二是试点预重整+注销模式，对资不抵债但有挽救价值的企业，通过预重整清偿债务后再注销；三是加强跨区域协作，解决异地处罚执行难问题。

这引出了一个更深层次的问题：市场退出机制的设计，究竟是为了淘汰落后，还是为了激活创新？或许，答案不在于如何让企业退出更难，而在于如何让企业退出更体面——唯有在保障行政权威的为市场主体提供有温度的退出路径，才能真正实现放管服改革的深层目标，让上海营商环境始终站在全国前列。