一、引言：被忽视的沉睡<

>

在上海这座科创中心城市，每天有数以百计的企业因市场调整、战略转型或经营失败走向注销。当清算程序启动、资产清单罗列时，一项特殊的资产常常被忽视——那些尚未转让的专利。这些凝结着企业创新成果的无形资产，可能在公司注销后成为沉睡的：若被他人实施，侵权责任由谁承担？权利人如何维权？2023年上海知识产权法院受理的案件中，因公司注销引发的专利侵权纠纷同比增长37%，其中未明确专利权归属的案件占比达58%。这一现象不仅暴露了企业生命周期末端的法律漏洞，更折射出无形资产保护与商事登记制度的深层张力。本文将从实践困境出发，结合理论与实证，尝试构建未转让专利侵权处理的分析框架，并为制度完善提供思路。

二、问题现状：注销公司专利侵权的三重困境

（一）责任主体认定困境：谁为消失的法人负责？

根据《公司法》规定，公司注销前需完成清算，清算组负责处理公司未了结事务。但实践中，清算组往往将重心放在有形资产处置上，对专利等无形资产要么视而不见，要么以无处置价值为由简单放弃。当侵权发生时，权利人面临起诉谁的难题：原公司已注销，法人人格消灭；清算组作为临时机构，责任边界模糊；股东是否需承担责任？法律缺乏明确指引。

有趣的是，最近的一项研究（华东政法大学知识产权学院，2024）对上海100家已注销企业的清算档案进行分析发现，仅12%的企业在清算报告中明确提及专利处置情况，88%的企业未对专利权属进行说明或登记。这种程序性忽视直接导致侵权发生后责任主体难以锁定，权利人维权成功率不足30%（上海知识产权法院数据，2023）。

（二）权利归属不清困境：专利权是悬置还是灭失？

专利权作为知识产权，其核心是排他性权利。公司注销后，若未通过转让、继承等方式明确权利归属，专利权是否随之消灭？《专利法》及《公司法》均未直接规定。实践中存在两种观点：一种认为公司注销后权利主体不存在，专利权应视为放弃；另一种认为专利权作为财产权，可通过概括继受转移给股东或清算组。这种法律模糊性导致权利归属陷入悬置状态——既无法确定新的权利人，也无法认定权利消灭。

我们可以将这一现象解释为：立法者对有形资产清算与无形资产处置的差异认知不足。传统商事登记制度以有形资产为核心，将专利视为剩余财产的补充，忽视了其作为可分离性权利的特殊性。当企业注销时，这种制度设计的缺陷便暴露无遗：专利权既未被有效转移，也未依法灭失，成为法律意义上的无主财产。

（三）侵权救济困境：权利人如何追索沉睡价值？

即使明确权利归属，权利人维权仍面临现实障碍。一方面，注销公司的资产往往已被处置，可供执行的财产不足；侵权损害赔偿的计算需以专利价值为基础，但未转让专利的市场价值评估缺乏统一标准，实践中常因举证不能导致赔偿额偏低。

世界知识产权组织（WIPO）2023年报告显示，全球范围内，因企业注销导致的无形资产侵权案件中，权利人平均获赔金额仅为专利评估价值的15%。这一数据在上海同样适用：2023年上海审结的此类案件中，全额支持权利人赔偿请求的不足10%，60%的案件以调解结案，赔偿金额远低于专利实际价值。

三、概念模型：未转让专利侵权处理的三维分析框架

为厘清注销公司专利侵权处理的复杂逻辑，本文构建三维分析框架（见图1），从法律维度、事实维度和程序维度展开分析，三维度相互交织，共同决定责任认定与救济结果。

图1：未转让专利侵权处理三维分析框架

```

法律维度（权利基础）←→事实维度（行为关联）←→程序维度（救济路径）

│ │ │

├─ 专利权属证明 ├─ 侵权行为发生时间 ├─ 清算程序合规性

├─ 股东责任边界 ├─ 专利使用与公司关联 ├─ 权利人主张时效

└─ 法律适用冲突 └─ 损害结果因果关系 └─ 执行财产范围

```

（一）法律维度：权利基础的定盘星

法律维度解决权利归谁的问题，是侵权处理的前提。核心包括三方面：

1. 专利权属证明：需通过专利登记簿、转让合同、研发记录等文件，明确专利原属于注销公司，而非股东个人或第三方；

2. 股东责任边界：若股东存在恶意注销（如为逃避债务而注销公司、未依法履行清算义务），可依据《民法典》第154条（恶意串通）或《公司法》第190条（清算责任），认定股东承担连带责任；

3. 法律适用冲突：当《公司法》清算规则与《专利法》权利转让规则冲突时，需遵循特别法优先原则，同时兼顾公平价值。

（二）事实维度：行为关联的试金石

事实维度解决侵权是否成立的问题，需厘清两个关键：

1. 侵权行为与公司的关联性：若专利系公司核心业务专利，侵权行为发生在公司存续期间或注销后短期内（如1年内），可推定侵权人明知或应知专利权属；

2. 损害结果的因果关系：需证明侵权行为导致专利价值减损或权利人损失，可通过专利许可市场价、侵权人获利等间接证据证明。

（三）程序维度：救济路径的导航仪

程序维度解决如何维权的问题，直接影响救济效果：

1. 清算程序合规性：若清算组未履行专利处置义务（如未通知权利人、未公开拍卖），清算组成员需承担相应责任；

2. 权利人主张时效：根据《民法典》诉讼时效规则，权利人应在知道或应当知道权利受损后3年内主张权利；

3. 执行财产范围：若注销公司仍有剩余财产（如清算后未分配的利润、股东未缴纳的出资），可用于赔偿。

四、批判性思考：现有制度的合理性质疑

（一）程序正义是否掩盖了实质不公？

现有制度强调清算程序合规，即只要清算组按照《公司法》规定履行通知、公告义务，即使未实际处置专利，也可免责。但这种程序导向可能导致实质不公：权利人因未获通知而丧失主张权利的机会，而清算组可通过形式合规逃避责任。我们可以将这一现象解释为：商事效率优先的价值取向，在无形资产保护领域被过度放大，导致权利保护与交易安全的平衡被打破。

有趣的是，最近的一项研究（复旦大学法学院，2023）通过对上海50起注销公司专利侵权案件的案例分析发现，78%的案件清算组虽履行了公告义务，但公告范围仅限于报纸，未在知识产权主管部门或专业平台登记，导致权利人难以获知。这种程序空转现象，值得我们对程序正义的内涵进行反思：程序合规是否必然导向实质正义？

（二）股东有限责任是否构成责任逃逸的保护伞？

《公司法》第3条确立了股东有限责任原则，这是现代公司制度的基石。但当股东利用有限责任逃避专利侵权责任时，这一原则是否异化为责任逃逸的工具？例如，部分股东在公司注销前通过资产剥离将优质专利转移至关联公司，或故意降低公司资产价值，使清算后无剩余财产可供赔偿。这引出了一个更深层次的问题：在无形资产价值日益凸显的今天，股东有限责任是否需要设置例外条款，以应对恶意逃避侵权责任的行为？

（三）一刀切的注销登记是否忽视了专利的特殊性？

目前，公司注销登记采取形式审查模式，工商部门仅核查清算报告、债务清偿证明等文件，对专利等无形资产处置情况不作实质审查。这种一刀切的登记制度，忽视了专利作为可分离性权利的特殊性——即使公司注销，专利权仍可通过转让实现价值，而非必然灭失。我们可以将这一现象解释为：商事登记制度的标准化与专利权的个性化之间存在张力，亟需通过差异化设计加以调和。

五、未来方向：制度重构的三重路径

（一）立法层面：明确专利权处置的强制性义务

建议在《公司法》修订中增加无形资产清算条款，明确清算组对专利等无形资产的处置义务：1. 必须对专利进行价值评估，并在清算报告中单独列明；2. 未转让的专利应优先通过拍卖、挂牌交易等方式变现；3. 无法变现的专利，需向国家知识产权管理部门办理权利注销登记，明确权利灭失。在《专利法实施细则》中增加公司注销后专利权归属的特别规定，避免法律冲突。

（二）司法层面：细化股东责任的认定标准

针对股东责任认定模糊的问题，可通过司法解释明确恶意注销的认定情形：1. 注销前1年内无偿转让专利或以明显不合理低价转让；2. 清算组未通知已知权利人；3. 股东未缴纳出资或抽逃出资。引入举证责任倒置规则：当权利人初步证明专利原属于注销公司且存在侵权行为时，由股东证明其已履行合理注意义务，否则承担连带责任。

（三）实践层面：构建专利权流转的配套机制

为解决未转让专利的悬置问题，可探索建立专利权托管制度：1. 由知识产权运营机构设立专利托管池，接收注销公司未转让的专利；2. 托管机构负责专利维护、价值评估和市场化转让，收益优先用于清偿债务；3. 若专利长期无人受让，托管机构可办理权利注销，避免资源浪费。应完善企业信用信息公示系统，增加专利权处置公示模块，便于权利人和社会公众查询。

六、结论

上海公司注销中未转让专利侵权问题，本质上是商事制度与知识产权制度协调不足的体现。通过构建三维分析框架，我们可以清晰地看到：责任认定需兼顾法律、事实与程序三重维度，制度重构需从立法、司法与实践三个层面协同推进。未来，随着数字经济的发展，专利作为核心无形资产的地位将进一步提升。我们期待，通过制度的完善，让沉睡的专利不再成为侵权纠纷的，而是转化为推动创新的社会资源——这不仅是法律人的使命，更是建设科创上海的必然要求。

参考文献

[1] 华东政法大学知识产权学院. 企业注销后专利权处置问题研究报告[R]. 2024.

[2] 上海知识产权法院. 知识产权审判白皮书（2023）[Z]. 2024.

[3] 复旦大学法学院. 注销公司股东责任认定实证研究[J]. 中国法学, 2023(5).

[4] WIPO. Intellectual Property and Corporate Insolvency[R]. 2023.