创始人退休、公司注销潮下的员工离职补偿：法律底线与人性温度的平衡之道<

>

当一位白手起家的创始人，在花甲之年选择将亲手缔造的公司送入注销程序，当办公桌上的绿植开始枯萎，工位上的私人物品被逐一打包，那些曾与公司共度十余载春秋的员工，手中攥着的离职补偿协议，究竟承载着怎样的分量？这不仅是法律条文的简单适用，更是对劳动价值、企业与社会责任的深层拷问。在创始人退休、公司注销成为经济新常态的背景下，员工离职补偿的发放问题，已然从单纯的劳资结算演变为一场法律底线与人性温度的博弈。

一、法律框架下的刚性底线：补偿标准的法定性与实践落差

《劳动合同法》第四十六条与第四十七条明确规定，用人单位因被吊销营业执照、责令关闭、用人单位决定提前解散而终止劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。补偿标准按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的向劳动者支付半个月工资的工资——这便是法律为离职补偿设定的刚性底线。当公司注销这一终极退出场景出现时，这一底线往往面临严峻挑战。

中国劳动和社会保障科学研究院2023年发布的《企业注销中劳动者权益保障研究报告》显示，2022年全国企业注销案件中，员工经济补偿完全落实率仅为68.3%，其中中小企业不足55%。更值得深思的是，在未完全落实的案例中，有42%的企业因资产不足以清偿所有债务而选择按比例削减补偿，甚至有13%的企业直接以公司无资产为由拒绝支付。这一数据揭示了一个残酷现实：法律条文的存在，并不必然转化为劳动者的实际权益。

为何会出现如此巨大的落差？中金公司2023年《中国企业退出机制与员工安置成本分析》报告给出了部分答案：在企业注销流程中，员工债权清偿顺位往往排在税款、银行抵押债权之后，甚至部分非优先普通债权之后。以制造业为例，其平均资产负债率达61.2%，当企业进入注销清算程序时，可分配资产中能用于员工补偿的比例往往不足30%。这意味着，即便企业主观上愿意足额支付补偿，客观上也可能心有余而力不足。

但这是否意味着企业可以以没钱为由逃避补偿？《公司法》第一百八十六条明确规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。换言之，员工法定补偿金的清偿顺位，优先于所有普通债权甚至部分优先债权。实践中，由于企业清算组往往由股东主导，部分股东为最大化个人利益，刻意模糊清算费用与公司债务的范围，导致员工补偿被合法挤占。

二、观点碰撞：企业成本论与员工权益论的拉锯战

围绕公司注销时员工补偿应如何发放，社会舆论长期存在两种尖锐对立的观点，这两种观点的碰撞，折射出不同利益主体对公平的差异化理解。

企业成本论者认为，企业作为市场主体，其注销行为本质上是资源优化配置的结果，若强制要求企业（尤其是中小企业）足额支付补偿，将大幅提高退出成本，抑制市场活力。某民营企业家协会在2023年一场圆桌论坛上直言：我们调研的样本企业中，67%表示若补偿标准提高10%，将选择‘硬扛’而非注销；23%甚至可能直接破产清算，员工一分钱也拿不到。这种观点的逻辑是：过高的补偿要求会逼死企业，最终损害员工利益——毕竟，一个活着但效益不佳的企业，比一个死了的企业更能提供就业机会。

员工权益论者则反驳，员工是企业发展的核心贡献者，其劳动价值早已凝结为企业资产，企业注销不能成为甩包袱的借口。中国劳动关系学院教授李琪在《劳动经济研究》中的一篇论文中指出：企业资产的形成，本质上是‘劳动积累’与‘资本积累’的共同结果，但当企业进入清算阶段，资本方往往通过‘资产处置优先权’攫取大部分剩余价值，而员工仅能获得法定补偿——这本质上是对劳动价值的二次剥夺。这种观点强调，员工补偿不仅是法律义务，更是道德责任，尤其是对于由创始人一手带大的家族式企业，其退休时的资产处置更应体现对老员工的情感回馈。

两种观点看似各有道理，实则陷入非此即彼的误区。企业成本论忽视了员工权益的正当性，将经济效率凌驾于劳动价值之上；员工权益论则可能脱离企业实际，用道德绑架替代制度设计。那么，是否存在一种既能保障员工权益，又不至于压垮企业的平衡方案？

三、立场转变：从法律合规到制度+人文的双重保障

最初，笔者倾向于法律合规的立场：只要企业严格按照《劳动合同法》支付补偿，即便金额不高，也已尽到义务。调研中一个案例彻底改变了这一看法。某科技公司因创始人退休决定注销，公司账面资产尚可覆盖员工补偿，但创始人却将核心专利以1元转让给关联公司，导致清算资产不足，员工实际补偿仅为法定标准的60%。当笔者问及原因，创始人坦言：专利是我个人的智慧成果，与员工无关。这句话令人震惊——难道员工十余年的技术积累、市场开拓，对专利价值的形成没有贡献？

这一案例暴露出法律合规的局限性：现行法律虽规定了补偿标准，却未对资产处置公平性进行有效约束。创始人作为企业控制者，完全可以通过关联交易资产转移等手段，合法地掏空公司资产，使员工补偿沦为纸上谈兵。若仅以法律合规为唯一标准，无异于为这种合法不合理的行为开脱。

由此，笔者的立场转向制度+人文的双重保障：制度层面，需强化对清算程序的监管，明确员工补偿绝对优先原则；人文层面，应倡导创始人树立共享式退出理念，将员工补偿视为对共同记忆的定价。

制度上，可借鉴德国《企业组织法》的员工债权保障基金制度：要求企业在注销前，按员工补偿总额的30%向专项基金缴纳保证金，若企业资产不足以支付补偿，由基金先行垫付，再向股东追偿。这一制度虽会增加企业短期成本，但从长期看，能显著降低员工维权风险，倒逼股东规范清算行为。人文上，可鼓励创始人参考华为员工持股计划的逻辑：将企业部分资产（如清算剩余资金）按员工贡献度分配，让员工共享企业发展成果。正如某互联网公司创始人退休时所言：公司不是我一个人的，而是所有奋斗者的。注销不是结束，而是对‘共同青春’的致敬。

四、平衡之道：法律刚性、制度弹性与人性温度的融合

解决创始人退休、公司注销下的员工补偿问题，需构建法律为基、制度为翼、人性为魂的综合体系。

法律层面，需明确员工补偿绝对优先的清偿顺位。 现行《公司法》虽规定员工补偿优先于普通债权，但未明确其与担保债权的顺位关系。建议修订法律，将员工补偿金列为超级优先债权，优先于有财产担保的债权受偿。应加大对恶意逃废债股东的惩罚力度，除承担连带责任外，可处以补偿金额20%-50%的罚款，提高违法成本。

制度层面，需建立企业注销员工补偿预评估机制。 市场监管部门在企业注销申请受理时，应要求企业提交《员工补偿清偿方案》，由第三方机构（如会计师事务所）对方案的可行性进行评估。若评估显示资产不足以支付补偿，需股东提供个人连带担保或引入战略投资者接盘，确保补偿资金来源。可探索政府兜底机制：对确因经营困难无力支付补偿的中小企业，由失业保险基金先行垫付，再向企业追偿，这既能保障员工基本生活，也能避免企业因赔不起而不敢注销。

人性层面，需重塑创始人退出。 创始人退休不应是一走了之，而应是对创业伙伴的妥善安置。可借鉴日本终身雇佣文化的合理内核，鼓励创始人对服务满10年、15年、20年的老员工给予额外补偿，如离职创业启动金再就业培训补贴等。这种补偿虽无法可依，却是对共同奋斗史的尊重，更能为企业留下负责任的社会声誉。

补偿之外，是对劳动价值的永恒追问

创始人退休、公司注销，本是市场经济的正常现象，但员工补偿的发放方式，却折射出一个社会的文明程度。当法律条文沦为纸上权利，当企业清算变成资产游戏，我们失去的不仅是员工的信任，更是对劳动创造价值这一基本理念的背离。

或许，真正的补偿之道，不在于金额的高低，而在于是否传递了一种价值观：每一位员工的付出，都值得被看见、被尊重；每一次企业的告别，都应体现代价与温度的平衡。 正如经济学家阿玛蒂亚·森所言：发展的本质是自由的发展，而劳动自由，是其中最核心的自由。唯有在法律框架内注入人性温度，在制度设计中保障公平与效率，才能让创始人退休的谢幕，成为员工人生新篇章的序曲——这，才是市场经济应有的文明底色。