企业注销潮下分支机构劳动纠纷的责任迷局：清算义务、法律适用与权益平衡的再审视<

>

当经济周期波动叠加产业结构调整，企业注销已成为市场新陈代谢的常态。在这场退出潮中，分支机构的劳动纠纷如同一颗颗潜伏的，不仅让劳动者陷入维权无门的困境，更让清算组、总公司乃至司法实践陷入责任认定的迷局。据人社部2023年《企业注销中劳动争议处理白皮书》显示，2022年全国企业注销案件中，涉及分支机构的劳动纠纷占比达37.2%，较2018年上升18.7个百分点——这一数据背后，是法律条文与现实需求的激烈碰撞，是程序正义与实质公平的艰难平衡。笔者认为，分支机构劳动纠纷的处理绝非简单的清算清偿问题，而是企业治理、法律适用与社会责任的交叉命题，需要跳出非黑即白的二元思维，在制度刚性与实践弹性之间寻找突破口。

一、分支机构劳动纠纷的身份困境：法律定位与责任主体的模糊性

分支机构的法律地位，始终是劳动纠纷处理中的阿喀琉斯之踵。根据《公司法》第14条，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担；但若分支机构未依法登记领取营业执照，其法律地位又将如何认定？最高法2022年劳动争议案件分析报告指出，在分支机构劳动纠纷中，因未依法设立导致的责任主体争议占41.3%，成为案件审理的首要难点。例如，在张某诉某科技公司上海办事处案中，办事处未办理营业执照，却以总公司名义招聘员工，注销后劳动者要求总公司承担责任，总公司则以办事处系非法人分支，责任应由实际负责人承担抗辩——这种踢皮球式的抗辩，本质上是利用法律对分支机构形式合法与实质非法的区分空白，逃避责任。

更值得深思的是，即便分支机构依法设立，其责任承担也并非总公司兜底的简单逻辑。高校法学院2023年企业注销与劳动者权益保护调研显示，63.2%的劳动者认为分支机构注销后总公司必须全责，而78.5%的企业法务则主张应以分支机构财产为限清偿。这种认知差异的背后，是对法人独立责任与法人分支机构责任的误读。事实上，《民法典》第174条明确规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任先以该分支机构管理的财产承担，不足部分由法人承担；若分支机构财产不足以承担，总公司是否需要补充承担，则取决于清算组是否依法履行了清理债权债务的义务——而实践中，清算组往往因分支机构财产独立核算的惯性思维，忽略了对总公司责任的穿透审查。

二、清算义务的程序悖论：法律要求与现实脱节的深层矛盾

企业注销的核心环节是清算，而清算义务的履行质量，直接决定劳动纠纷的解决效果。《公司法》第185条要求清算组通知和公告债权人，但通知的范围是否包括分支机构的劳动者？公告的渠道能否触及信息不对称的基层员工？人社部白皮书数据显示，仅29.8%的分支机构劳动纠纷案件存在劳动者被明确通知申报债权的记录，这意味着超七成劳动者因不知情而丧失了权利主张的机会。更讽刺的是，某清算行业协会调研显示，82.6%的清算组认为劳动者申报债权非法定必经程序，这种重形式、轻实质的清算理念，将劳动债权推向了被遗忘的角落。

财产清理的优先级问题，则进一步加剧了劳动者的弱势地位。《企业破产法》第113条将破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用列为第一清偿顺序，但《公司法》对普通企业注销的清偿顺序却未作明确规定。这导致实践中，清算组往往将银行债权税款等硬债权优先清偿，而劳动报酬、经济补偿金等软债权则被按比例打包甚至暂缓处理。高校调研中，一位被裁员的员工无奈表示：我们清算组说‘财产不够分’，可我们连财产清单都没见过——难道劳动者的权益，就要用‘不够分’三个字一笔勾销？这种程序正义掩盖下的实质不公，本质上是资本逻辑对劳动的侵蚀：当企业将退出效率置于权益保障之上时，劳动者作为沉默的大多数，自然成为被牺牲的成本。

三、观点碰撞：企业、劳动者与司法的三方博弈与立场嬗变

在企业注销与分支机构劳动纠纷的博弈中，企业、劳动者与司法机关形成了截然不同的立场，而立场的嬗变，则折射出法律对社会价值的动态回应。

企业方普遍秉持程序合规即免责的逻辑。某大型制造企业法务总监在接受采访时直言：我们严格按照《公司法》成立清算组、公告债权人、编制财产清单，程序上无懈可击。劳动者若认为权益受损，应通过债权申报途径解决，而非将矛头指向总公司——否则企业还敢注销吗？这种观点背后，是对交易安全与市场效率的优先考量：若企业注销后仍需无限承担历史责任，谁还愿意主动退出市场？这种程序至上的立场忽视了劳动权的特殊性——劳动权是生存权，其优先级理应高于普通债权，甚至高于企业的退出自由。

劳动者方则坚守实质公平优先的诉求。调研中，83.7%的劳动者认为无论程序如何，企业都应足额支付劳动报酬，更有65.2%的人表示宁愿等待清算，也不接受打折清偿。这种诉求的背后，是劳动者对企业责任的朴素认知：企业注销不能成为甩锅的借口，更不能以程序合规掩盖资产转移的实质。一位从事十年保洁工作的阿姨的话令人动容：我们没签过正式合同，工资都是现金发的，现在公司注销了，连个说法都没有——难道没合同，劳动权益就不受保护了吗？这种权利意识觉醒与法律知识匮乏的矛盾，正是劳动纠纷高发的深层土壤。

司法机关的立场则经历了从形式审查到穿透审查的嬗变。早期法院倾向于严格遵循清算程序，认为清算完成即责任消灭，如在李某诉某餐饮公司分公司案中，法院以劳动者未在公告期内申报债权为由驳回诉讼请求；但近年来，最高法在指导案例中明确，若清算组未主动核查劳动债权或恶意转移财产，可穿透追究总公司股东责任。2023年，某中院审理的王某诉某物流总公司案中，法院认定分公司财产与总公司财产混同，总公司股东应在抽逃出资范围内承担补充责任——这一转变，标志着司法实践从程序中心主义向权利中心主义的倾斜，也回应了社会对实质公平的期待。

四、解决路径的重构：制度完善与操作优化的双轮驱动

面对分支机构劳动纠纷的复杂局面，单纯的事后救济已难以为继，必须从制度设计与操作实践双轮驱动，构建预防与化解并重的治理体系。

制度层面，需明确清算组对劳动债权的主动核查义务。现行法律仅要求清算组通知和公告债权人，但债权人是否包含劳动者？劳动债权的范围如何界定？建议在《公司法》修订中增设清算组应当单独核查劳动者名册、工资支付记录等材料，并主动告知劳动者债权申报权利的条款，从被动等待转向主动排查。借鉴《企业破产法》的别除权制度，允许劳动债权人对特定财产（如分支机构设备、应收账款）优先受偿，避免财产混同导致的清偿落空。

操作层面，应建立司法-行政协同的快速处理机制。人社部门可提前介入企业注销流程，对分支机构劳动纠纷较多的企业，暂缓办理注销手续；法院则可设立劳动纠纷绿色通道，对涉及注销的案件实行快立、快审、快执，缩短维权周期。某法律援助中心试点数据显示，通过协同机制，劳动纠纷平均处理周期从14.6个月缩短至5.2个月——效率的提升，本身就是对劳动者权益的最大保障。

个人见解：企业注销前的资产处置，往往折射出企业的责任。当企业将剩余资产优先用于股东分红而非清偿劳动债权时，这不仅是法律层面的程序瑕疵，更是道德层面的责任缺位。正如经济学家阿玛蒂亚·森所言：市场的效率，不能以牺牲公平为代价。企业作为社会人，其注销行为应当承载对劳动者的人文关怀，而非单纯的资本退出。

在退出自由与权益保障之间寻找动态平衡

企业注销是市场经济的必然现象，但注销不应成为免责的代名词。分支机构劳动纠纷的处理，考验着法律的智慧，也拷问着企业的良知。从人社部的数据警示，到最高法的立场转变，再到劳动者的朴素诉求，我们看到的不仅是一个个具体的案件，更是效率与公平、资本与劳动的永恒博弈。

或许，真正的解决之道，在于跳出非此即彼的思维定式：既要保障企业的退出自由，维护市场新陈代谢的活力；也要坚守劳动者的权益底线，让体面劳动成为社会共识。正如某劳动法学者所言：法律的生命不在于逻辑，而在于经验。当我们在制度设计中注入更多温度，在操作实践中体现更多精度，企业注销与劳动权益的零和博弈，终将走向多赢共生的未来。而这，或许才是市场经济最该有的样子。