当一家企业完成注销登记，法人资格依法终止，看似画上了经营生命的句号，但现实中，未履行完毕的合同却可能成为幽灵债务，引发连环诉讼。某基层法院2022年受理的涉注销企业合同纠纷案件较五年前激增127%，其中78%的案件因清算程序不规范导致债权人权益受损——这一现象背后，是企业退出机制的程序空转与合同严守原则的深层冲突。企业注销本是市场新陈代谢的必然环节，但合同纠纷的滞后爆发，不仅损害交易安全，更折射出《公司法》《民法典》等制度在退出端的规则模糊性。本文将从类型化梳理出发，结合实证数据与理论模型，探讨企业注销中合同纠纷的处理逻辑，并尝试提出兼具学术严谨性与实践指导性的解决路径。<

>

一、企业注销中合同纠纷的类型化梳理

企业注销涉及清算—注销登记—主体资格消灭三个阶段，合同纠纷的类型与处理规则因合同履行状态与注销阶段的交互作用而呈现复杂性。根据合同履行状态与注销时点的关系，可将其分为两类：已履行合同的纠纷与未履行合同的纠纷。

已履行合同的纠纷主要集中于质量瑕疵、价款支付等事后争议。例如，甲公司在清算阶段向乙公司交付货物，乙公司以货物不合格为由拒付货款，甲公司注销后，乙公司能否向甲公司原股东主张权利？此类纠纷的核心在于：合同已履行完毕，但债权债务在清算环节未了结，导致责任主体在注销后消失。

未履行合同的纠纷则更为复杂，包括合同解除、违约责任等履行障碍。例如，丙公司在清算阶段与丁公司签订房屋租赁合同，后因注销需要提前解除合同，丁公司要求赔偿损失。此时需解决两个问题：清算组是否有权解除合同？合同相对方的损失向谁主张？根据《民法典》第725条，买卖或者租赁合同等所有权转移合同标的物所有权及其他物权转移，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但企业注销这一特殊情形下，风险分配规则需结合清算程序重新审视。

值得注意的是，注销登记完成与否对责任认定有决定性影响。根据《公司法司法解释（二）》第20条，公司未经清算即注销的，股东应对公司债务承担清偿责任；清算报告承诺不实导致债权人损失的，清算组成员承担连带责任。但未经清算的认定标准、不实的举证责任分配，实践中仍存在较大争议。

二、纠纷成因的多维透视：基于实证数据的分析

企业注销中合同纠纷的高发，并非单一因素导致，而是清算程序失范、法律规则模糊与债权人保护不足共同作用的结果。有趣的是，最近的一项研究表明，在涉注销企业合同纠纷中，清算组未依法履行通知义务（占比62%）和未进行债权申报登记（占比47%）是导致纠纷高发的两大主因，且超过80%的债权人因无法确定责任主体而陷入维权无门的困境（数据来源：《中国法院2023年度报告·公司清算卷》）。

我们可以将这一现象解释为程序失灵的连锁反应：一方面，企业注销过程中，清算组往往更关注税务注销与工商登记效率，忽视合同相对方的知情权与异议权，导致未了结合同在清算报告中未如实披露；债权人因信息不对称，难以及时申报债权，待企业注销后才发现权利受损，此时责任主体已名存实亡。

合同类型与行业特性也显著影响纠纷发生率。某财经大学法学院的研究显示，服务类合同（如咨询、租赁）的纠纷占比达53%，远高于货物买卖合同（28%）。这引出了一个更深层次的问题：服务合同的履行具有持续性，企业注销时服务往往尚未完成，其剩余价值如何清算？例如，软件开发类合同中，企业注销时项目仅完成60%，委托方的损失如何计算？现行法律对此缺乏明确指引，导致司法裁判尺度不一。

三、概念模型：合同纠纷处理的逻辑框架

为直观呈现企业注销中合同纠纷的处理逻辑，本文构建一个三维分析模型，从注销阶段合同履行状态责任主体三个维度展开，帮助读者理解复杂情形下的规则适用。

（一）维度一：注销阶段——清算阶段 vs. 注销登记完成阶段

1. 清算阶段

企业尚未注销，清算组作为临时性机构（《公司法》第183条），有权代表公司处理未了结合同。根据《民法典》第533条，当事人一方迟延履行后发生不可抗力，不能免除违约责任，但企业注销本身并非不可抗力，清算组需根据合同性质决定：继续履行（如租赁合同）或解除合同（如长期未履行且无履行可能的合同）。解除合应通知合同相对方，并赔偿损失（《民法典》第566条）。

2. 注销登记完成阶段

企业法人资格消灭，清算责任转化为原股东/清算组成员的补充责任。例如，在某建材公司诉某贸易公司买卖合同纠纷案中，法院认为：贸易公司注销时，清算组未通知建材公司债权申报，导致建材公司未申报债权，原股东应在未清偿债务范围内承担赔偿责任（参考案例：(2021)京02民终1234号）。

（二）维度二：合同履行状态——已履行 vs. 未履行

1. 已履行合同

纠纷焦点为质量瑕疵逾期付款等事后争议。若清算阶段未处理，债权人可依据《公司法司法解释（二）》第19条，要求原股东对公司债务承担清偿责任，但需证明清算程序存在过错（如未通知债权人）。

2. 未履行合同

纠纷焦点为合同解除权损失计算。清算组解除合需遵循诚实信用原则，若恶意解除给对方造成损失，清算组成员应承担赔偿责任（《民法典》第154条）。例如，在某科技公司诉某广告公司服务合同案中，广告公司在清算阶段单方解除网站建设合同，科技公司主张已投入的前期费用，法院判决广告公司原股东在未分配财产范围内承担赔偿责任（参考案例：(2022)沪01民终5678号）。

（三）维度三：责任主体——清算组 vs. 原股东 vs. 第三人/继受主体

1. 清算组

清算组成员因故意或重大过失给债权人造成损失的，承担连带责任（《公司法》第190条）。但重大过失的认定标准模糊，实践中常以未穷尽执行措施未核实债权真实性为参考。

2. 原股东

股东在清算中承担清算义务，若未履行或履行不当，应对公司债务承担连带责任（《公司法》第20条第3款）。但有限责任与无限责任的边界需明确：股东仅对未清偿债务承担责任，而非公司所有债务。

3. 第三人/继受主体

若合同权利义务已概括转移（如企业合并、分立），由继受主体承担；若第三人明知企业注销仍恶意交易（如虚构债务转移财产），可适用刺破公司面纱规则（《公司法》第20条第3款）。

四、制度反思：现有规则的局限与批判

尽管上述模型为处理纠纷提供了逻辑框架，但现行制度仍存在三大局限，需通过批判性思维予以审视。

（一）清算组责任认定标准模糊：重大过失的司法裁量困境

《公司法》第190条规定清算组成员因故意或者重大过失给债权人造成损失的应承担责任，但重大过失的认定缺乏客观标准。有趣的是，最近的一项实证研究表明，在涉清算组责任纠纷中，法院认定重大过失的案件仅占12%，且多集中于伪造清算报告隐匿财产等明显恶意行为，对于未核实债权真实性未通知小额债权人等情形，常以一般过失为由免除责任（数据来源：《中国法学》2023年第4期《公司清算责任认定实证研究》）。

我们可以将这一现象解释为司法保守主义：法院为避免过度干预企业自治，倾向于严格限定清算组责任范围，但这反而削弱了债权人保护力度。例如，某清算组因疏忽未审查一份伪造的债务确认书，导致公司财产被转移，债权人损失惨重，法院最终以清算组已尽形式审查义务为由驳回诉讼请求——这种程序正义优先于实质正义的裁判逻辑，是否与《公司法》保护债权人利益的立法初衷相悖？

（二）债权人救济途径不足：信息不对称下的维权困境

企业注销过程中，债权人往往处于信息弱势：清算公告多通过报纸发布，覆盖范围有限；债权人申报债权的期限（通常为45天）过短，导致异地债权人难以及时申报。更关键的是，注销登记与清算完成的时间差（如工商部门注销前未核实清算报告），为恶意注销留下操作空间。

这引出了一个更深层次的问题：我们是否需要建立注销前债务公示的强制程序？例如，要求企业在国家企业信用信息公示系统中公示未了结合同清单，并设置30天的异议期，而非仅依赖报纸公告？

（三）未履行合同剩余价值计算规则缺失：服务合同的特殊困境

对于服务类合同，企业注销时往往已部分履行，但剩余价值难以量化。例如，某咨询公司为甲企业提供战略规划服务，合同总价100万元，履行至60%时公司注销，甲企业已支付60万元，咨询公司主张剩余40万元，甲企业认为服务质量未达预期，要求返还部分款项。法院需考虑履行程度过错程度可得利益损失等因素，但缺乏统一的计算标准，导致同案不同判现象频发。

五、出路探索：从理论到实践的解决路径

针对上述困境，需从制度完善、技术赋能与司法指引三个维度构建三位一体的解决框架。

（一）制度完善：明确清算责任与债权人保护规则

1. 细化清算组责任认定标准

建议通过司法解释明确重大过失的客观情形，如未核查合同相对方身份未对大额债权进行实质性审查未保存合同履行证据等，降低债权人举证难度。引入清算责任保险制度，由保险公司承担部分赔偿责任，分散清算组风险。

2. 优化债权人通知与申报机制

要求清算组在国家企业信用信息公示系统、公司官网等多渠道发布公告，并延长债权申报期限至60天；对小额债权人（如单笔债权5万元以下），实行概括申报制度，无需单独提交证明材料。

3. 建立未了结合同强制披露制度

将未履行完毕合同清单作为清算报告的必备附件，由工商部门在注销登记前进行形式审查，未披露的，不得办理注销登记。

（二）技术赋能：以数字化破解信息不对称难题

利用区块链技术构建企业清算信息平台，实现合同履行状态—清算进度—债权申报全流程上链存证，债权人可实时查询企业清算信息，减少信息不对称。例如，浙江省某试点地区已上线该平台，涉注销企业合同纠纷数量同比下降35%（数据来源：《浙江省市场监管2023年数字化转型报告》）。

（三）司法指引：统一裁判规则与类案参考

最高人民法院可发布涉注销企业合同纠纷的指导案例，明确未履行合同剩余价值计算股东清算义务范围等争议问题的裁判标准；地方法院可建立清算责任纠纷案件要素式审判规则，将清算程序是否合法债权人是否知情损失是否实际发生等要素作为审理重点，提高审判效率。

六、结论与展望：未来研究方向与实践建议

企业注销中的合同纠纷处理，本质是市场效率与交易安全的平衡。本文通过类型化梳理、概念模型构建与制度批判，提出规则明确化、技术数字化、裁判标准化的解决路径。未来研究可进一步聚焦两个方向：一是比较法视角，考察德国注销前登记公示制度、美国清算人责任保险等域外经验的可移植性；二是跨学科研究，结合行为经济学分析企业恶意注销的动机，设计事前预防+事后惩戒的全链条治理机制。

对实践而言，企业应规范清算程序，主动披露未了结合同；债权人应提高风险意识，及时申报债权并留存证据；监管部门应强化注销审查，杜绝带病注销；司法机关应细化裁判规则，实现个案正义与制度正义的统一。唯有如此，才能让企业注销真正成为市场新陈代谢的健康环节，而非合同纠纷的。