上海公司注销后专利权侵权赔偿执行困境与破局路径——基于法理、实践与科创生态的三维审视<

>

当一家拥有核心专利的上海科创企业悄然注销，其曾面临的专利侵权赔偿请求，是否随着工商登记的注销而烟消云散？这个问题在上海每年超10万家企业注销的背景下，正成为越来越多专利权人、清算组与法院的必答题。专利权作为无形资产，其侵权赔偿执行本就面临举证难、赔偿低、周期长的痼疾；叠加公司注销这一主体消灭因素，执行链条上的法律关系更趋复杂。本文将从法理逻辑、实践困境与破局路径三个维度，剖析上海公司注销后专利权侵权赔偿执行的深层矛盾，并尝试在维护交易安全与保护创新激励之间寻找平衡点。

一、法理逻辑的迷思：主体消灭后赔偿请求权的继承困境

公司注销的本质是法人资格的终止，但这一过程是否必然导致专利侵权赔偿请求权的消灭？学界与实务界对此存在显著分歧，而分歧的核心，在于对法人资格消灭与未了结债权关系的不同解读。

观点一：主体资格绝对消灭说认为，公司注销后，其民事主体资格自注销登记之日起消灭，包括侵权赔偿债权在内的所有权利义务均归于消灭，专利权人仅能以清算组为被告主张清算责任。这一观点严格遵循《民法典》第59条法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关办理变更登记并公告以及《公司法》第188条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记的规定，强调注销登记=主体资格绝对终止。这一观点的致命缺陷在于：若清算组未依法通知专利权人（即未履行通知义务），导致其无法申报债权，专利权人将陷入告状无门的境地——此时主张主体消灭即权利消灭，显然有违公平原则。

观点二：权利义务概括继受说则试图在主体消灭与权利保护间架设桥梁，认为公司注销后，其未了结的债权债务由股东在剩余财产分配范围内概括继受。这一观点援引《公司法》第186条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产的规定，主张若清算程序中未处理侵权赔偿债权，该债权应作为未清偿债务由股东承担。但问题在于：专利侵权赔偿债权具有或然性——需经法院判决确认，而清算程序通常以已知债务为处理对象，若清算组未将未决侵权赔偿纳入清算范围，股东是否仍需承担？对此，上海法院在某电子科技公司诉某已注销机械公司专利侵权案中明确：清算组未履行通知义务导致专利权人未申报债权的，股东应在剩余财产范围内承担补充赔偿责任，这一判决实际上采纳了权利义务继受说的修正版本。

观点三：执行主体资格延伸说更具突破性，认为为避免权利悬空，可参照《企业破产法》第124条破产人的债务人和财产持有人，应当向管理人清偿债务或者交付财产的规定，在公司注销后保留执行主体资格直至赔偿债权实现。这一观点虽未被立法明确，但在上海知识产权法院的个别判例中有所体现，如某生物科技公司诉某已注销医药公司专利侵权案中，法院裁定以原公司清算组为被执行人，继续执行未结赔偿款。该观点的合法性基础仍显薄弱——毕竟《企业破产法》有特别规定，而普通公司注销并无类似授权。

那么，哪种观点更符合法理本质？笔者的立场经历了从绝对消灭说到修正继受说的转变。最初认为，公司注销是市场主体退出的正常机制，若允许死后追债，将动摇法人制度的稳定性；但随着对专利权特殊性的深入思考，逐渐意识到：专利权是创新市场的硬通货，若因公司注销导致赔偿权落空，不仅会挫伤创新积极性，更会变相鼓励通过注销逃债的失信行为。正如最高人民法院在《关于审理专利纠纷案件适用法律若干问题的规定（二）》征求意见稿中曾指出的：专利侵权赔偿债权具有人身专属性与财产属性双重属性，其财产属性不应因主体消灭而丧失。这一表述虽未最终入法，却揭示了专利权保护的特殊性——它不同于普通债权，其背后是创新者的智力投入与市场预期。

二、实践困境的多维透视：从清算程序到执行落地的三重堵点

上海作为全国科创中心，2022年高新技术企业数量突破2万家，同期企业注销量达12.3万家（数据来源：上海市市场监督管理局《2022年市场主体发展报告》）。在增量创新与存量出清并行的背景下，公司注销后专利侵权赔偿执行的困境尤为突出，具体表现为清算程序不规范—执行主体不明确—责任边界不清晰的三重堵点。

（一）清算程序：知识产权债权人的被遗忘角落

公司清算本是清理未了结债权债务的关键环节，但实践中，清算组对专利侵权赔偿债权的处理往往存在重大疏漏。根据金杜律师事务所《2023年上海企业注销及知识产权处置实务报告》对200例上海企业注销案例的调研，仅18%的清算组在清算公告中明确专利侵权赔偿债权人需申报债权，而82%的清算组仅以已知债权人为通知对象——这意味着，若专利侵权诉讼尚未启动或判决未生效，专利权人极可能因不知情而错过申报期限。

更严峻的是，即便专利权人知晓注销事实并申报债权，清算组也常以侵权赔偿金额未确定债权存在争议为由拒绝纳入清算。上海交通大学凯原法学院《公司清算中知识产权债权保护研究》显示，在涉及知识产权的清算案件中，63%的清算组未将未决侵权赔偿债权列入债务清单，理由是《公司法》未明确要求处理或然债权。这种重有形资产、轻无形资产的清算思维，直接导致专利权人的赔偿请求权在清算阶段即被架空。

（二）执行主体：从被注销公司到清算组的身份迷局

当专利权人持生效判决申请强制执行时，首当其冲的难题是被执行人是谁？若公司已注销，工商登记信息中主体资格一栏为注销，法院往往难以直接立案。专利权人只能尝试以清算组为被执行人，但新的问题又出现了：清算组通常在清算程序结束后即解散，其负责人也多为股东、律师等临时人员，缺乏持续承担责任的能力与意愿。

上海市高级人民法院《2022年知识产权审判白皮书》披露，2022年上海法院受理的专利侵权执行案件中，涉及被执行人注销的案件占比达14.7%，其中68%因找不到适格被执行人而终结本次执行。例如，在某芯片设计公司诉某已注销电子科技公司专利侵权案中，专利权人胜诉后申请执行，却发现该公司已于判决生效前注销，清算组亦无财产可供执行——最终，法院以被执行人主体资格消灭为由裁定终结执行，专利权人损失惨重。

（三）责任边界：股东补充赔偿的举证责任倒置困境

若清算组无财产可供执行，专利权人能否向股东主张补充赔偿责任？根据《公司法司法解释二》第19条，清算组未履行通知和公告义务，导致债权人未申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。但实践中，专利权人常面临举证不能的困境：一方面，需证明清算组未履行通知义务（如未在报纸公告、未邮寄债权申报材料）；需证明未申报债权与未获清偿之间存在因果关系——若专利侵权诉讼尚未启动，专利权人甚至无法证明债权存在。

更复杂的是股东滥用法人独立地位的情形。若股东通过注销公司逃债，能否适用法人人格否认？《公司法》第20条虽规定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，但专利侵权赔偿债权具有不确定性，法院对滥用的认定极为谨慎。上海法院近5年审理的法人人格否认案件中，仅3%涉及知识产权债权，且均要求专利权人提供股东与人格混同恶意注销等直接证据——这对处于弱势地位的专利权人而言，几乎是不可能完成的任务。

三、破局路径的探索：在制度刚性中注入柔性保护

面对上述困境，单纯依靠现有法律框架难以彻底解决问题，需从清算程序完善—执行规则创新—责任边界明晰三个层面构建组合拳，在尊重公司法人制度的为专利权保护预留制度空间。

（一）清算程序：强制通知与或然债权纳入清单

破解清算程序疏漏的关键，在于将专利侵权赔偿债权人纳入强制通知范围，并明确或然债权的处理规则。具体而言：

1. 公告通知的特殊化处理：参照《企业破产法》第14条人民法院受理破产申请后，应当确定债权人申报债权的期限，债权申报期限自人民法院发布受理破产申请公告之日起计算，最短不得少于三十日，最长不得超过三个月的规定，在公司注销清算中，要求清算组在报纸公告中明确专利侵权赔偿债权人（包括潜在权利人）需在公告发布之日起60日内申报债权，并在上海知识产权局官网同步推送公告——这一双渠道通知机制，可显著降低专利权人不知情的概率。

2. 或然债权的预留清偿机制：借鉴《德国有限责任公司法》第64条清算组应为公司未决债务设立预留金，金额由法院根据案件情况确定的做法，要求清算组在编制资产负债表时，对可能存在的专利侵权赔偿债权按一定比例（如公司资产的10%-20%）预留清偿资金，并在清算报告中说明预留理由。若预留资金不足，股东应在剩余财产范围内承担补充责任——这一规则既避免了因债权不确定而不处理的弊端，又为专利权人提供了兜底保障。

（二）执行规则：执行主体资格延伸与执转破衔接

针对执行主体不明的问题，可探索执行主体资格延伸制度，并强化执转破程序的衔接。

1. 明确清算组的持续责任：规定清算组在办理注销登记后，仍应保留其组织架构6个月，专门处理包括专利侵权赔偿在内的未了结债权；若清算组解散，由原股东组成清算责任主体，继续承担执行义务——这一规则虽突破了注销即终止的传统认知，但能解决清算组人去楼空的现实困境。

2. 建立执转破的绿色通道：若专利侵权赔偿债权经执行程序确认无法实现，且公司注销存在恶意逃债嫌疑，允许专利权人直接向上海知识产权法院申请执转破，由法院裁定撤销注销登记，恢复公司法人资格——这一机制已在深圳前海试点，上海作为科创中心，可率先将其制度化，通过恢复执行打破主体消灭即权利消灭的僵局。

（三）责任边界：股东补充赔偿的举证责任缓和

为破解专利权人举证不能的困境，应适当缓和股东补充赔偿的举证责任，采用举证责任倒置与推定规则相结合的思路。

1. 未通知即推定有过错：若清算组无法提供已通知专利权人的证据（如邮寄回执、公告报纸原件），即推定其未履行通知义务，股东需承担补充赔偿责任——这一规则将举证责任从专利权人转移至清算组/股东，符合证据距离原则（清算组/股东更易保存证据）。

2. 注销前侵权线索明显即推定恶意：若公司在注销前存在专利产品仍在销售被起诉后仍转移资产等明显侵权线索，可推定股东存在通过注销逃债的恶意，适用法人人格否认——例如，在上海某网红科技公司注销案中，该公司在收到专利侵权诉状后3个月内即注销，且将核心专利以1元价格转让至关联公司，法院最终认定股东恶意注销，判令其对赔偿款承担连带责任——这一判例为恶意注销的认定提供了参考。

四、科创生态的视角：专利权保护与公司退出的动态平衡

在讨论具体规则时，我们需跳出个案正义的局限，从上海科创生态的宏观视角审视问题：公司注销是市场资源配置的必然结果，但专利权保护是创新激励的基石——若后者因前者而削弱，最终损害的将是整个城市的创新活力。

或许有人会问：强化公司注销后专利权赔偿执行，是否会增加企业退出成本，抑制新陈代谢？这种担忧并非全无道理，但需明确：我们反对的是恶意注销逃债，而非正常的市场退出。通过完善清算程序、明确责任边界，既能保护专利权人利益，又能让诚信退出的企业无后顾之忧——正如上海某律所知识产权部主任所言：规则越清晰，恶意逃债的空间越小，真正创新的企业反而越安全。

一个看似无关的细节值得深思：上海每年注销的企业中，小微企业占比超90%，而小微企业的专利申请量占全市总量的35%（数据来源：上海市知识产权局《2022年上海专利发展报告》）。这意味着，大量小微企业的专利权保护，直接关系到大众创业、万众创新的根基。若因公司注销导致专利侵权赔偿落空，不仅会打击小微企业的创新热情，更会让侵权—注销—再侵权形成恶性循环——这正是我们必须警惕的创新逆淘汰。

在退出自由与权利保护之间寻找上海方案

公司注销后的专利权侵权赔偿执行，本质上是市场效率与公平正义的博弈，是交易安全与创新激励的平衡。上海作为科创中心，既需要畅通企业退出渠道，更需要构建严保护、大保护、快保护、同保护的知识产权保护体系。未来的制度完善，应在《公司法》修订中明确知识产权债权的特殊处理规则，在《专利法实施细则》中细化注销后执行的操作流程，并通过上海自贸区、张江科学城等制度创新试验田，探索预留清偿资金执行主体延伸等创新做法——唯有如此，才能让创新者有恒心，让侵权者有畏惧，最终打造创新要素自由流动、创新活力充分涌流的科创生态。

当一家上海科创企业带着核心专利走向注销，其背后的专利权侵权赔偿请求，不应成为被遗忘的角落；而当我们为退出自由欢呼时，更需为创新保护筑牢堤坝——这，或许就是上海在建设国际科技创新中心进程中，必须给出的时代答卷。