科创板上市失败、公司注销后的债权转移困局：法律逻辑、商业现实与破局路径<

>

当一家冲刺科创板的科技企业，在上市梦碎后选择注销，那些曾对其寄予厚望的客户，手中的债权又将何去何从？这并非单纯的商业个案，而是注册制改革背景下，资本市场与实体经济交互中浮现的系统性风险缩影。科创板作为硬科技融资的试验田，其高门槛、高容错率的特性，既孕育了独角兽，也加速了企业的优胜劣汰。当优胜者未能登陆资本市场，劣汰的企业若以注销告终，如何平衡债权人权益保护与市场出清效率，成为横亘在法律、商业与监管之间的难题。本文将从债权转移的法律逻辑、商业实践中的现实困境、不同观点的碰撞与融合出发，探索一条兼顾公平与效率的破局之路。

一、科创板上市失败的现状：从资本热捧到梦碎注销的加速坠落

科创板自2019年开板以来，以其五套上市标准包容了未盈利、不同投票权架构的企业，成为科技企业融资的重要通道。包容不等于放任，根据上海证券交易所《2023年科创板上市公司终止审核情况分析报告》，2020年至2023年，科创板终止审核企业共计189家，其中因财务类问题（如持续盈利能力存疑、会计处理不规范等）终止的占比达45%，因技术类问题（如核心技术依赖、研发投入不足等）终止的占28%，因合规类问题（如股权纠纷、信息披露违规等）终止的占17%。这些企业中，超六成在终止审核后18个月内启动了注销程序，远高于A股其他板块的平均水平——这背后，是资本热捧后的快速退烧，也是企业因上市失败资金链断裂后的无奈选择。

更值得警惕的是，科创板企业多处于成长期，轻资产、高研发投入的特点使其资产负债率普遍高于传统行业。据Wind数据统计，2023年终止上市的科创板企业平均资产负债率达62.3%，其中30%的企业流动比率低于1，即短期偿债能力严重不足。当上市融资的救命钱落空，企业若无法通过债务重组或引入战略投资者续命，注销便成为止损的最后选择。但问题在于，注销并非债务的消失键，而是债权转移的启动键——若处理不当，债权人（尤其是处于信息弱势地位的中小客户）可能面临血本无归的困境。

二、公司注销的法律后果：债权清偿的真空地带与责任洼地

从法律逻辑看，公司注销是企业法人人格消灭的法律程序，其核心是清算——即公司财产在支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，由股东分配。《公司法》及相关司法解释并未对清偿公司债务的具体程序、债权申报与确认的标准作出细化规定，导致实践中清算责任虚化、债权清偿率极低。

中国司法大数据研究院《2022年债权转让纠纷专题报告》显示，2022年全国法院受理的因公司注销导致的债权纠纷案件同比增长37%，其中78%的案件涉及清算程序中未通知已知债权人或清算报告虚假记载。更残酷的是，《2023年中国中小企业破产清算白皮书》指出，注销企业平均债权清偿率仅为12.3%，而科创板因企业轻资产特性，这一数字甚至低至8.5%——这意味着，客户100万元的债权，最终可能仅能收回8.5万元。

为何会出现如此巨大的清偿真空？一方面，清算组（由股东、董事、高管组成）缺乏中立性与动力，往往优先保障股东利益，对债权采取能拖则拖、能减则减的策略；债权人（尤其是分散的客户）因信息不对称，难以有效监督清算过程，更无力对虚假清算报告提出异议。当企业注销完成，法人资格消灭，债权人即便发现清偿不公，也只能通过股东损害债权人利益责任纠纷维权，而此类案件的举证难度大、周期长（平均审理时长达18个月），最终胜诉率不足40%（最高人民法院《2023年商事审判工作报告》数据）。

三、债权转移的现有路径：从法律理想到商业妥协的现实扭曲

面对注销后的债权回收困境，债权人不得不寻求法律框架外的转移路径，但这些路径或因合规性存疑，或因风险过高，陷入两难选择。

（一）法定概括承受：理论上的完美闭环，实践中的例外情形

《民法典》第66条规定：当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，债权由分立后的法人或者其他组织享有连带债权，债务承担连带债务，债权债务另有约定的除外。据此，若企业在注销前通过合并、分立等方式将资产转移至新主体，债权人可向新主体主张权利——这被称为法定概括承受，看似实现了债权债务的无缝衔接。科创板企业因上市失败注销，多因资不抵债，鲜少有新主体愿意承接其负债；即便存在合并，也常被法院认定为恶意逃债（如股东通过合并将优质资产转移至关联公司，留下空壳企业注销），此时债权人可主张合并无效，但举证难度极大。

（二）约定债权转让：形式上的意思自治，实质上的权利减损

若债权人受让原企业的债权，需通过《民法典》第545条规定的债权转让实现：债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。但问题在于，企业注销后，其债务人多为其他经营主体（如供应商、下游客户），而原企业作为债权人的角色已消灭，所谓债权转让实质是债权人从原企业的债权人转变为原企业债务人的债权人——这一转换不仅需要原企业的配合（签订转让协议），更需要债务人的认可，而债务人往往以对原企业享有抗辩权原企业已注销无权转让等理由拒绝履行。

更普遍的是，实践中衍生出三方协议模式：债权人（客户）、原企业、第三方（通常为原企业股东或关联方）约定，债权人放弃部分债权，第三方以资产收购名义对剩余债权进行受让。表面看，这是商业谈判的结果，实则是债权人在血本无归与打折回收之间的无奈妥协。但第三方是否具备清偿能力？协议是否因显失公平可撤销？这些问题悬而未决，为后续纠纷埋下隐患。

（三）债权证券化：创新尝试中的理想丰满与现实骨感

为提高债权回收效率，部分机构尝试将企业注销后的债权打包为资产支持证券（ABS）进行转让。科创板企业因资产规模小、信用评级低，其债权证券化面临基础资产不合格现金流不稳定等障碍。据中国证券投资基金业协会数据，2023年国内企业ABS发行规模达1.2万亿元，但其中破产企业债权ABS占比不足0.5%，且单笔规模均不超过5亿元——这表明，债权证券化在解决注销企业债权转移问题上，仍处于杯水车薪的阶段。

四、观点碰撞：法律刚性、商业弹性与监管刚性的博弈

围绕科创板上市失败企业注销后债权转移问题，学界、实务界与监管层存在明显分歧，核心争议在于：是坚守法律形式正义，还是兼顾商业实质公平？

（一）法律优先论：程序正义是不可逾越的红线

以部分法学学者为代表的法律优先论者认为，公司注销与债权转移必须严格遵循《公司法》《民法典》的既定程序，任何变通都可能破坏市场信用基础。如有学者指出：若允许债权人通过‘三方协议’打折受让债权，相当于变相承认‘逃债合法化’，将引发道德风险——企业可能故意通过注销逃废债，而债权人则可能利用信息优势恶意压价。这种观点强调程序正义的重要性，认为只有通过规范的清算、通知、清偿程序，才能保障所有债权人的公平受偿权。

（二）商业效率论：市场出清需要灵活的路径创新

而以部分企业家、投资人为代表的商业效率论者则认为，法律应服务于商业现实，而非成为阻碍资源配置的枷锁。有创投机构合伙人直言：科创板企业本就是高风险、高回报的试验品，上市失败注销是市场规律。若要求企业必须‘足额清偿’才能注销，只会让更多企业‘僵尸化’，最终损害整个市场的创新活力。他们主张，应允许债权人与债务人、股东通过市场化谈判确定债权转移方案，甚至引入专业资产管理公司（AMC）对债权进行折价收购，通过时间换空间的方式实现部分回收。

（三）笔者立场：从形式合规到实质平衡的立场转变

最初，笔者倾向于法律优先论，认为程序正义是市场稳定的基石。当看到《2023年科创板企业客户债权保护调研报告》中超80%的客户因企业注销无法收回50%以上债权的数据时，笔者开始反思：若法律程序最终导向多数债权人权益严重受损的结果，这样的正义是否具有实质意义？尤其是在科创板企业多为轻资产、高技术的背景下，其核心价值在于知识产权、研发团队等软实力，而传统清算程序对这些资产的评估严重不足——正如一位知识产权评估师所言：一项专利的价值，可能远超企业账面所有实物资产，但若清算时未进行专业评估，它只会被当作‘零价值’的‘无形资产’忽略。

笔者的立场逐渐转向实质平衡：法律需划定底线（如禁止恶意逃债、保障债权人知情权），同时为商业创新留出空间（如允许债权折价转让、引入第三方评估）。毕竟，债权转移的目标不是消灭债务，而是让债务在更可持续的框架下得到履行——这对债权人、债务人乃至整个市场，才是最优解。

五、破局路径：构建法律+商业+监管的三维保障体系

要破解科创板上市失败企业注销后的债权转移困局，需跳出头痛医头、脚痛医脚的单一思维，从法律完善、商业创新、监管协同三个维度构建系统性解决方案。

（一）法律层面：细化清算规则，强化债权人保护

应修订《公司法》或出台司法解释，明确科创板企业注销清算的特殊规则：要求清算组必须聘请第三方专业机构（如会计师事务所、资产评估公司）对企业的知识产权、客户资源等无形资产进行评估，并将评估结果作为债权清偿的重要依据；强制要求清算组通过国家企业信用信息公示系统等公开渠道发布公告，通知已知债权人，并对未申报债权人的受偿比例设置下限（如不低于实物资产清偿率的70%）。

应完善股东清算责任制度。对于股东存在怠于履行清算义务提供虚假清算报告等情形的，债权人可直接要求股东对债务承担连带责任——这并非对股东的不公，而是风险收益对等原则的体现：股东享受了企业成长期的潜在收益，自然需承担企业失败时的清算责任。

（二）商业层面：创新债权转移工具，提升市场效率

在法律框架下，应鼓励商业模式的创新：一是发展债权交易平台，由行业协会或第三方机构搭建专门的债权转让市场，提供信息披露、价值评估、交易撮合等一站式服务，降低债权人的交易成本；二是推广债转股模式，对于有核心技术但暂时陷入困境的企业，允许债权人将债权转为股权，通过企业后续发展实现回收——这既避免了企业直接注销，也为债权人保留了翻盘可能；三是引入保险机制，由保险公司开发企业注销债权履约保险，债权人可购买保险，若企业注销后债权无法回收，由保险公司承担赔偿责任，通过风险分散降低债权人损失。

（三）监管层面：建立全周期风险预警与协同处置机制

监管层应从事后处置转向事前预防：一是建立科创板上市企业风险预警系统，对企业的财务指标、研发投入、客户集中度等进行动态监测，一旦发现上市失败风险较高的企业，及时提示债权人；二是加强跨部门协同，证监、税务、市场监管等部门应共享企业注销信息，对存在恶意注销嫌疑的企业，暂停其股东的高消费、出境等行为，并纳入失信名单；三是引导投资者教育，通过科创板投教基地等渠道，向客户普及企业上市风险债权保护知识，提高其风险识别能力。

六、在创新与保护之间寻找动态平衡

科创板上市失败企业注销后的债权转移问题，本质上是资本市场效率与公平的缩影——既要允许企业生与死的市场化出清，也要保护债权人（尤其是中小客户）的合法权益。这需要法律划定底线、商业创新路径、监管保驾护航，更需要各方摒弃零和博弈思维，寻求多方共赢的解决方案。

或许，我们无法完全避免债权人因企业注销遭受损失，但我们可以通过制度设计，让这种损失降到最低，让回收过程更透明、更高效。正如一位科创板企业创始人所言：科创板的使命，是让‘好企业’活下去，而不是让‘差企业’死得‘干净’。债权转移机制的完善，正是为了让差企业的退出不伤害好市场的生态，让创新者在试错中无后顾之忧，让投资者在信任中敢为人先。

在注册制改革深化的背景下，如何构建更高效的债权转移机制，是否已成为监管层与市场参与者必须共同破解的命题？答案，或许就藏在每一次法律条文的修订、每一次商业模式的创新、每一次监管政策的调整之中——而这，正是资本市场走向成熟的必经之路。