非上市股份有限公司解散决议：股东参与的门道与十年财税人的实战笔记<

>

入行财税十年，见过太多公司从注册到注销的全流程，其中非上市股份有限公司的解散，堪称最难啃的骨头之一。常有企业老板拿着《公司法》条文来问：我们公司要解散，到底得多少股东到场？是不是大股东说了就算？说实话，这事儿在咱们财税圈里太常见了，新手很容易栽跟头——因为解散决议的通过，从来不是简单的人头多数决，而是资本多数决与程序正义的双重博弈。今天我就结合十年实操经验，掰开揉碎了讲讲这其中的门道，再穿插几个真实案例，让你看完就知道坑在哪儿，怎么填。

一、法律底牌：解散决议的表决权门槛到底多高？

先上干货。根据《公司法》第一百零三条第二款，非上市股份有限公司股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过；但对公司解散、合并、分立等重大事项，属于特别决议，需要出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。注意，这里有两个关键条件，缺一不可：

第一，出席会议的股东表决权要过半数。这里的总表决权指的是公司全体股东所持股份对应的表决权，不是股东人数。比如公司总股本1000万股，哪怕只有2个股东，只要其中一个股东带着600万股（占总股本60%）来参会，就满足了出席会议的表决权过半数（600万＞500万）；如果只来了300万股，那连开会的资格都没有，更别提表决了。

第二，通过决议的表决权要三分之二以上。这个三分之二是针对出席会议的股东所持表决权计算的，不是总股本。还是刚才的例子，如果参会股东带了600万股，其中400万股同意解散，那400万÷600万≈66.7%，刚好踩线通过；但如果只有390万股同意，就差那么一点，决议就黄了。

可能有人会说：那大股东持股70%，是不是自己就能拍板？理论上，如果大股东能确保自己（或盟友）的参会表决权达到总股本的一半以上，且其中三分之二同意，确实能通过。但现实中，小股东不配合、通知不到位，往往会让大股东一言堂变成程序瑕疵，后面麻烦不断——这就是我接下来要讲的案例。

二、案例一：通知不到位，大股东独断也无效

2021年我处理过一个某科技公司的解散纠纷，公司总股本800万股，大股东李某持股500万（62.5%），小股东王某持股300万（37.5%）。李某觉得公司业务没前景，想赶紧解散清算，于是让行政部发了个股东会通知，邮件发到了王某5年前的常用邮箱（王某早已不用，也没查收），会议当天只有李某自己到场，拿着500万表决权直接通过了解散决议，还找了家会计师事务所做了清算报告。

结果呢？王某得知后直接把公司告上法庭，主张股东会召集程序严重瑕疵。法院一审、二审都判解散决议无效，理由很简单：根据《公司法》第一百条，召开股东大会会议，应将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东。李某只发了邮件，没确认王某是否收到，更没用其他方式（比如挂号信、短信）补充通知，导致王某根本不知道开会，属于未履行通知义务。虽然李某持股过半，但出席会议的股东表决权只有500万（刚好达到总股本一半），但更关键的是——王某作为股东，被剥夺了参会权，决议的程序正义已经崩塌。

这个案例给我的教训是：财税人做公司决议，不能只盯着表决数字，更要盯程序细节。后来我给客户做解散预案时，都会建议他们：通知至少用两种方式（比如邮件+挂号信），并保留送达凭证；如果小股东失联，还要在报纸上公告，确保通知到位不留死角。毕竟，程序上的瑕疵，就像，平时没事，一旦踩了，前面的表决数字再漂亮也白搭。

三、案例二：表决权算错，踩线通过变无效决议

去年底遇到一个更冤的案子，某制造企业股东会解散决议，差点因为表决权计算错误翻车。公司总股本1200万股，股东A（持股40%，480万）、股东B（持股35%，420万）、股东C（持股25%，300万）。A和B想解散，C反对。A提前跟C沟通，C说我懒得去，你们看着办，结果股东会当天，A和B带着480+420=900万表决权参会（占总股本75%，过半数没问题），然后以900万×67%=603万的比例踩线通过了解散决议。

你以为这就完了？不，C后来反悔了，起诉时提出一个关键问题：股东C明确表示‘懒得去’，但没书面委托他人表决，他的300万表决权算‘出席会议’吗？法院审理时，我们作为财税顾问提交了证据：C在微信群里说过你们看着办，但没明确委托谁，属于默示参会还是放弃参会？最后法院认定：根据《公司法司法解释四》，股东未亲自参会，也未委托他人参会，应视为放弃表决权，不计算在出席会议的股东所持表决权范围内。也就是说，实际参会表决权只有A和B的900万，但总股本1200万，出席会议的表决权需要达到600万（1200万×50%）才算数——900万是够了，但通过决议需要900万×2/3=600万，A和B刚好投了603万，看似通过。

但问题来了：C的300万表决权算未出席会议，那么出席会议的股东所持表决权基数是900万，不是1200万？还是说，总股本1200万中，未参会的300万视为弃权，不影响出席会议的表决权基数？这里其实有个争议点。后来我们找到公司章程，章程里写得很清楚：股东未亲自参会也未委托他人参会的，其表决权不计入出席会议的表决权总数。这下清楚了：实际参会表决权900万，总股本1200万，但出席会议的表决权基数是900万，通过决议需要900万×2/3=600万，A和B刚好603万，决议有效。但如果是公司章程没约定，或者约定不明，很可能被认定为基数计算错误，决议无效。

这个案例让我明白：表决权计算不是小学算术，得看公司章程和具体约定。现在给客户做解散预案，我都会先翻公司章程，看看有没有参会表决权基数的特殊约定；没有的话，就提前跟律师沟通，把未参会股东表决权是否计入这个问题在股东会前书面确认，避免踩线通过变无效决议。

四、财税人的实战感悟：解散不是算数字，是摆平人

十年下来，我发现非上市股份有限公司的解散，最难的不是法律条文，而是人。大股东想快刀斩乱麻，小股东怕清算利益受损，员工担心工资拖欠，税务部门盯着清算所得税……每一个环节都是利益博弈，财税人夹在中间，既要懂法，更要懂人性。

比如有一次，某餐饮公司股东会解散，大股东持股60%，小股东40%。大股东想尽快清算，但小股东怀疑公司资产被低估，坚决不同意。我们作为财税顾问，没直接去算多少表决权能通过，而是先做了两件事：第一，找第三方评估机构对公司资产重新评估（费用由公司出），评估报告公开给所有股东；第二，跟小股东单独沟通，告诉他清算周期拖得越长，员工工资、清算费用越高，你最终能分到的可能更少。后来评估报告显示公司资不抵债，小股东权衡之下，终于同意参会，最终以60%+40%×67%≈87%的表决权通过了决议。

这件事让我悟到：财税工作不是冷冰冰的数字游戏，而是平衡的艺术。很多时候，股东之间的矛盾，本质是信息不对称和利益不信任。财税人能做的，就是把数字背后的真相摆出来，用专业化解猜忌，用沟通促成共识。沟通也不是和稀泥，得守住底线——比如清算方案必须符合《公司法》和税法，不能为了摆平人牺牲合规性。

五、前瞻思考：未来解散决议，会更重程序还是重效率？

这两年《公司法》修订，对公司治理的要求越来越严，特别是中小股东权益保护。我判断，未来非上市股份有限公司的解散决议，可能会从重表决效率转向重程序正义。比如：

一方面，股东会通知、表决记录的要求会更细，可能要求全程录音录像，甚至引入区块链存证，避免通知不到位表决权造假等问题。小股东的异议权可能会进一步扩大，比如对清算方案有异议的，可以要求公司提供更多财务细节，甚至申请法院指定清算组。

对我们财税人来说，这意味着合规成本会上升，但职业风险会降低。以前有些公司为了快速解散，会简化程序、压缩通知时间，现在这条路越来越走不通了。未来的趋势是：提前介入、全程留痕、专业背书——在股东会召开前就做好预案，把程序漏洞补上；会议中做好记录，确保每一步都有据可查；清算时引入第三方机构，让结果更透明。

解散是终点，也是专业度的起点

十年财税路，见过太多公司生的轰轰烈烈，也见过不少死的一地糊涂。非上市股份有限公司的解散决议，就像一场综合考试，考的是对《公司法》的熟悉度，是对公司章程的把控力，更是对人性利益的平衡术。记住，数字可以算，但人心不能算；程序可以简化，但底线不能破。

最后送给大家一句话：财税人的价值，不在于让公司少交一分税，而在于让每一个决策都经得起时间的检验。解散决议如此，其他重大决策亦如此。毕竟，商业世界瞬息万变，但合规与专业，永远是财税人最硬的底气。