凌晨三点，我盯着电脑屏幕上那个弹了三次的工商注销预审驳回通知，手指悬在键盘上，迟迟敲不下下一个字。桌角的咖啡早已凉透，像此刻我处理了半年的注销案件——一家注册资本50万的小商贸公司，三个股东，两个失联，一个急着注销止损，却卡在全体股东签字的清算决议这一步。<

>

一、被失联股东困住的注销之路

这家公司我去年接手时，账上只剩3.2元，社保欠缴三个月，税务申报逾期了七次。股东老张（持股40%）是唯一能联系上的人，他说另外两个股东（分别持股30%、30%）五年前就因理念不合退出，之后电话停机、原住址查无此人，连法院公告送达都因下落不明被退回两次。李姐，这公司我不要了，注销行不行？再拖着，我自己的征信都要被拖垮了。老张在电话里带着哭腔。

我当时的反应很教科书：不行。根据《公司法》第一百八十三条，清算组成立后应通知全体股东，股东会决议需经代表三分之二以上表决权的股东通过。失联股东未参与表决，决议从程序上就不合法。工商部门的审核逻辑也很清晰——没有合法决议，怎么证明清算过程公平？怎么保障失联股东的知情权？

可现实是：公司早已停业，账面资产不够支付清算费用，老张个人还垫了2万块钱公告费。我试着联系同行，有人说找黄牛做假签字吧，被我拒绝了；有人说等吧，等失联股东出现，可老张明年就60岁了，等得起吗？

那天晚上，我翻出《公司登记管理条例》，第十九条写着申请注销登记应当提交股东会决议，每个字都像在说此路不通。我突然想起大学时老师说的法律是最低的道德，可当最低的道德要求让一个诚信经营的股东陷入无限等待，这法律的设计，是不是漏掉了什么？

二、我曾以为程序正义是唯一的解，直到我看见那些被僵尸化的企业

一开始，我坚信程序正义不可动摇。失联股东不是不存在，只是找不到，他们的权利必须被保护。就像罗培新教授在《公司法的构造与演进》里说的：程序是实体公正的保障，没有程序的正义，实体的正义只是空中楼阁。我甚至给老张算过一笔账：如果走司法强制清算，需要先起诉确认股东会决议效力，再申请法院指定清算组，光是诉讼费、律师费就够把公司资产掏空，而且周期可能长达一两年——到时候，公司欠的社保滞纳金、税务罚款，可能比当初的注册资本还高。

但现实很快给了我一巴掌。上个月我去市场监管部门办事，听到旁边窗口一个老会计在哭：我手上三家小公司都卡在失联股东这里，其中一个老板跑了十年，公司名下还有未结的官司，每年年报都要‘异常’，我帮他代账十年，一分钱没赚到，还天天提心吊胆。

那一刻，我突然意识到，我们太执着于保护失联股东的权利，却忘了保护谁的权利。失联股东可能根本不知道自己还是股东，他们的权利早已被时间稀释；而像老张这样想体面退出的股东，以及可能因公司未注销而受损的债权人、员工，他们的权利却被程序卡住了。更讽刺的是，很多失联本身就是恶意——有的股东为了逃避债务故意失联，有的则是当初注册时随便找个朋友挂名，自己早就忘了这回事。

传统做法里，无法形成清算决议=无法注销似乎成了铁律。但《市场主体登记管理条例》出台后，其实已经释放了信号：2022年3月1日起，简易注销制度全面推行，对未开业、无债权债务的企业，公示期从45天压缩为20天，不需要提交清算报告。可为什么失联股东的情况还是走不通？因为简易注销的前提是全体股东承诺，而失联股东怎么承诺？

我曾一度认为，这是制度漏洞，需要通过修法补上。但读最高人民法院的案例时，我看到了另一个角度：在王某诉某公司清算责任纠纷案中，法院认为股东失联不影响清算程序的启动，但应通过公告等方式保障其知情权。也就是说，程序可以简化，但通知和保障的底线不能破。可简化到什么程度？保障的标准是什么？法律没说，工商部门也不敢越权。

三、在程序与实质之间，财税人能做什么？

经过反复思考，我开始动摇：我们是不是把程序正义当成了挡箭牌，掩盖了制度设计的僵化？对于小企业来说，失联股东可能不是法律问题，而是社会问题——是当初注册时的随意，是股东间沟通的断裂，是市场经济中不可避免的微小摩擦。当这些摩擦被无限放大，让一个本该寿终正寝的企业变成僵尸企业，这真的是我们想要的结果吗？

我逐渐意识到，财税人的价值，不只是套用条文，更是在条文的缝隙里找活路。比如，我们能不能尝试分层处理？如果公司能证明无财产、无债务、无未了结诉讼，且失联股东持股比例较低（比如不超过30%），能否允许剩余股东通过承诺+公示的方式推进注销？承诺内容包括对失联股东可能产生的债务承担连带责任若失联股东后续出现，自愿配合办理相关手续等。这样既保障了债权人利益（通过承诺兜底），又让诚信股东能退出，还避免了司法资源的浪费。

这需要工商部门的弹性审批。我了解到，有些地区的市场监管部门已经开始试点容缺受理——对于失联股东的情况，允许先提交剩余股东的说明和承诺，公示期满无异议后再补交决议。虽然只是小范围探索，但至少说明改变是可能的。

我还想到一个细节：老张说，失联股东当年是用身份证复印件注册的，现在连身份证号都找不到。如果我们能打通市场监管、公安、税务的数据壁垒，通过身份证号查询失联股东的联系方式，是不是能减少一部分假失联？毕竟，在数字时代，下落不明不应该成为拖延注销的理由。

四、未解的困惑：当法律滞后于现实，我们该向谁要答案？

写到这里，窗外的天已经蒙蒙亮。我关掉电脑，泡了杯热茶，心里却更乱了。

我想起上周和一位老法官聊天，他说：法律的生命不在于逻辑，而在于经验。可当经验告诉我们失联股东注销难是个普遍问题时，我们的法律为什么还停留在全体股东决议的旧框架里？《公司法》正在修订，不知道会不会把失联股东清算写进去？

还有那个承诺兜底的方案，真的能解决问题吗？如果失联股东回来，发现公司注销了，其他股东又赔不起钱，债权人怎么办？会不会引发新的纠纷？财税人做了承诺，要不要承担连带责任？这些问题，我找不到答案。

更让我困惑的是，我们总在说优化营商环境，可当一个小企业主为了注销一家空壳公司跑断腿，当会计因为失联股东夜不能寐，这环境真的优化了吗？或许，真正的营商环境，不是给多少税收优惠，而是让市场主体能生得容易，死得干脆。

凌晨五点，天亮了。我打开电脑，给老张发了条信息：张哥，我联系了市场监管部门，试试‘容缺受理’，你准备一份书面说明，把失联股东的情况、公司的无财产无债务证明写清楚，我们一起再试试。

我不知道这条路能不能走通，但总比坐着等强。作为财税人，我们或许无法改变法律，但可以在法律的框架内，多想一步、多做一点。毕竟，每一个注销案件背后，都是一个活生生的人，或是一个家庭的生计。而我们的工作，不只是处理数字和文件，更是帮他们在市场的浪潮里，找到一条体面的退路。

至于那些未解的困惑，或许，答案就在下一个深夜的思考里。