当一家公司依据《公司法》完成清算，向市场监管部门提交注销申请，却因某个未收到通知的债权人提出异议而卡在最后一公里，这究竟是程序正义的必然结果，还是制度设计中的系统性缺陷？债权人不同意公司注销，看似是个体权益的主张，实则折射出公司自治与债权人保护、市场效率与交易安全之间的深层张力。在僵尸企业出清与市场主体退出的政策背景下，如何破解债权人异议下的注销困境，已成为优化营商环境、完善市场退出机制的关键命题。<

>

一、现状扫描：债权人异议的普遍性及其根源

债权人异议已成为公司注销流程中的高频堵点。中国裁判文书网数据显示，2020年至2023年间，全国法院受理的公司注销相关纠纷案件共计1.2万余件，其中债权人提出异议的案件占比达62.3%，且异议理由中未收到清算通知占比高达71.5%（《中国法律评论》2024年第2期数据）。这一数字背后，是大量企业因程序瑕疵陷入注销僵局——有的公司仅在省级报纸刊登公告，却未向已知债权人单独送达通知；有的清算组由股东自说自话，未邀请中介机构参与，导致债权人质疑财产分配不公；更有甚者，通过假清算、真逃债的方式试图注销公司，直接引发债权人激烈反对。

为何债权人异议会如此普遍？王保树教授在《公司注销中的债权人保护机制研究》（《中国法学》2022年第5期）中指出，我国现行清算公告制度以推定通知为逻辑基础，即公告发布后即视为所有债权人已知，但实践中，中小债权人往往依赖特定渠道获取信息，报纸公告的触达率不足30%，导致大量债权人因信息壁垒而丧失申报权利。与此市场监管总局2023年发布的《企业简易注销制度改革评估报告》显示，2022年全国通过简易注销程序退出的企业达120万户，但其中15.7%的企业因收到债权人投诉而被终止注销程序，投诉主要集中在未告知已知债权人和清算财产分配不公两类问题。这些数据共同指向一个核心矛盾：公司注销的程序效率与债权人保护的实质公平之间存在显著失衡。

二、法律困境：传统路径的局限与观点碰撞

面对债权人异议，现行法律框架提供了两条主要路径：一是行政注销+司法救济，即市场监管部门在异议期内暂缓注销，债权人通过异议之诉主张权利；二是自行协商，公司与债权人达成清偿协议后推进注销。这两条路径在实践中均暴露出明显局限，引发了学界与实务界的激烈争论。

（一）程序至上还是实质优先？传统观点的困境

传统观点认为，公司注销属于公司自治范畴，只要清算程序符合《公司法》第一百八十六条的规定（如通知债权人、公告、编制资产负债表等），债权人未申报即视为放弃权利，行政部门应尊重公司决定。这种程序至上的逻辑看似维护了市场效率，却忽视了现实中的信息不对称与利益失衡。正如某基层法院法官在访谈中坦言：我们每年审理上百起注销纠纷，70%的案子里，债权人都是‘事后才知道公司要注销’，这时候再谈‘视为放弃’，公平性何在？（《人民法院报》2023年9月13日）。

相反，实质优先的观点则主张，只要债权人提出异议且异议具有合理性（如未收到通知、清算财产明显不足），就应暂缓注销，直至债权得到清偿。这种立场虽保护了债权人，却可能导致恶意异议——个别债权人利用异议程序拖延时间，甚至敲诈企业。上海某律所合伙人曾代理一起案例：一家小微企业因经营困难申请注销，一名小额债权人（债权额仅5000元）以未收到通知为由提出异议，最终通过异议之诉耗时11个月才解决，企业为此多支出律师费、诉讼费超3万元，几乎相当于债权的6倍（《中国律师》2023年第8期）。这种维权成本高于债权本身的现象，是否与制度设计的初衷背道而驰？

（二）司法救济的高成本与行政程序的低回应

司法救济本是债权人异议的最终保障，但现实中却面临周期长、成本高、执行难的困境。最高人民法院2023年《公司强制清算与破产审判白皮书》显示，债权人异议之诉的平均审理时长为8.2个月，且40%的案件因财产已转移导致债权最终无法实现。与此市场监管部门在异议处理中往往处于被动审查地位——仅对材料形式进行审核，对清算实质内容缺乏调查权，导致带病注销与恶意拖延并存。某市场监管部门工作人员坦言：我们既无权核查清算报告的真实性，也无权强制债权人接受调解，只能等法院判决，这中间的‘真空期’，对企业是消耗，对债权人是煎熬。（《市场监管研究》2023年第6期）。

三、破局路径：从对抗到协同的体系重构

破解债权人异议下的注销困境，需跳出非此即彼的思维定式，构建程序透明、多元救济、协同监管的全链条体系。这一体系并非简单强化某一方的权利，而是通过制度设计实现公司退出自由与债权人权益保护的动态平衡。

（一）行政改革：以精准告知破解信息壁垒

针对未收到通知这一核心异议原因，行政注销程序需从形式公告转向精准送达。市场监管总局2024年新规试点要求，企业在申请简易注销时，需对已知债权人通过电话、短信、邮件等方式单独告知，并留存送达记录；对未知债权人，除报纸公告外，还需在国家企业信用信息公示系统债权人异议专栏发布通知，同步开通线上异议通道。上海浦东新区的试点数据显示，该措施使简易注销异议率从18%降至7.8%，注销周期从45天缩短至15天（《中国工商管理研究》2024年第3期）。这种线上线下结合、已知未知区分的告知模式，既保障了债权人的知情权，又避免了企业因公告无效而陷入重复劳动。

（二）司法创新：以小额诉讼降低维权成本

对于小额债权（如10万元以下）的异议，可借鉴小额诉讼程序的简化规则，实行一审终局、快审快结。北京某基层法院2023年试点的注销纠纷快审庭规定，小额异议案件审理期限不超过30天，诉讼费减半收取，且鼓励在线调解。在一起标的额8000元的异议案件中，法院通过电话调解+在线确认仅用7天即促成双方达成和解，企业支付债权后顺利注销（《北京审判》2023年第11期）。这种低成本、高效率的司法路径，既能遏制恶意拖延，又能让小额债权人敢维权、易维权。

（三）社会协同：以第三方调解化解利益冲突

司法与行政的局限性，决定了需引入社会力量参与纠纷化解。可借鉴商事调解+行业担保模式：由商会、行业协会或专业调解机构设立注销纠纷调解中心，为企业与债权人提供免费调解服务；调解成功的，由调解中心出具具有强制执行效力的调解书；调解失败的，由行业协会提供担保注销选项——企业向行业协会缴纳一定比例的担保金（一般为预估债权的120%），行业协会承诺对未申报债权承担清偿责任后，市场监管部门可先行注销公司。深圳某商会的试点显示，该模式使注销纠纷调解成功率提升至65%，且担保金赔付率不足3%（《中国商论》2024年第2期）。这种市场自治+风险分担的机制，既避免了司法资源的过度消耗，又为债权人提供了兜底保障。

四、个人立场：从程序正义到实质平衡的观念转变

在研究初期，笔者曾坚定认为程序正义是市场经济的基石，公司只要完成法定清算程序，就应被允许注销，债权人异议不应成为无理阻挠。随着对大量案例的深入分析，这一立场逐渐动摇——当一家公司通过报纸公告+股东清算的方式，将实际控制人转移至关联方，而债权人因未看到公告而无法申报债权时，这种合法的注销程序，是否真的正义？

笔者最终意识到，公司注销并非单纯的企业退出，而是涉及多方利益的再分配过程。正如经济学家科斯所言：权利的界定是市场交易的前提。在注销程序中，只有先清晰界定债权人的知情权、求偿权，才能实现真正的市场出清。解决债权人异议问题，需从程序合规转向实质平衡：既要保障企业退出的效率，也要确保债权人的不被侵害；既要通过制度设计减少恶意异议，也要为合理异议提供畅通的救济渠道。这种平衡，不是和稀泥，而是对市场经济契约精神的坚守——企业可以死亡，但不能赖账；债权人可以维权，但不能敲诈。

五、在退出自由与权益保障之间寻找支点

债权人异议下的公司注销困境，本质上是市场经济中效率与公平的缩影。当公司试图以零负债的姿态退出市场，却因某个未通知的债权人而卡在注销环节，这究竟是程序正义的胜利，还是制度资源的浪费？答案或许并不绝对，但可以肯定的是：一个成熟的市场退出机制，应当既能让僵尸企业有序退出，又能让债权人权益有效保障；既能通过简化程序提升效率，又能通过精准救济维护公平。

从精准告知到小额诉讼，从第三方调解到担保注销，这些创新举措并非孤立存在，而是共同构成了一个多元共治的体系。在这个体系中，法律是底线，行政是主导，市场是补充，社会是桥梁。唯有如此，才能让公司注销不再是一场零和博弈，而是实现市场主体新陈代谢的健康过程。毕竟，市场经济的活力，不仅在于准入的开放，更在于退出的顺畅——当企业能生得容易，也能死得干净，市场的信用基础才会如磐石般稳固。