非上市股份有限公司注销中的员工公积金处理：权益保障与清算效率的平衡之道<

>

当一家非上市股份有限公司决定退出市场时，除了资产清算和债务清偿，员工公积金这一隐形权益如何被妥善处理？这一问题看似属于企业合规的末节，却直接关系到数千万劳动者的切身利益。现实中，我们常看到两种极端：有的企业注销前悄悄忽略公积金补缴，员工多年积蓄打水漂；有的企业则因过度强调公积金清偿，导致清算程序停滞，债权人权益受损。这种保权益与促清算的张力，折射出非上市公司注销中公积金处理的复杂性——它不仅是法律问题，更是涉及经济效率、社会公平与企业责任的系统性议题。本文将从法律合规、经济可行性与员工权益保障三个维度，构建分析框架，探讨非上市公司注销中公积金处理的实践逻辑与优化路径。

一、非上市公司公积金处理的特殊性：从合规盲区到权益焦点

与非上市公司的非公开特性相伴而生的是监管强度的弱化。相较于上市公司需定期披露财务信息、接受公众监督，非上市公司的公积金缴存与清算往往处于半透明状态。根据《住房公积金管理条例》，单位应为员工缴存公积金， both 单位与职工各承担50%，这笔资金属于职工个人所有，在离职、退休等情形下可提取。当公司进入注销清算程序，公积金补缴的优先级、资金来源、执行路径等问题，却因缺乏细化指引而成为实践中的模糊地带。

有趣的是，最近的一项研究表明（张等，2022），在非上市公司注销案例中，约有35%的企业未完全履行公积金补缴义务，其中中小微企业占比高达68%。这一数据远高于上市公司（约12%），反映出非上市公司在公积金处理上的合规惰性。我们可以将这一现象解释为监管套利与成本转嫁的共同作用：一方面，非上市公司面临的外部监管压力较小，缺乏主动补缴的动机；公积金补缴作为历史负债，在清算中可能挤占其他债权人的受偿比例，企业倾向于通过程序简化规避责任。

二、公积金处理的法律框架与核心争议：法定义务与实操困境

（一）法律规定的应然状态

从法律层面看，非上市公司注销中的公积金处理具有明确依据。《公司法》第一百八十六条规定，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，而公积金本质上属于法定补偿金的范畴——其性质与职工工资、社保类似，是对职工劳动报酬的法定补充。2021年修订的《住房公积金管理条例》第二十四条进一步明确，单位被宣告破产、解散或撤销的，应当自发生上述情况之日起30日内，由原单位或清算组向公积金管理中心办理账户注销登记，并自注销登记之日起20日内，为职工办理公积金转移或提取手续。

（二）实践中的实然矛盾

尽管法律框架清晰，但实操中仍存在三大争议：

一是清偿优先级模糊。当公司资产不足以清偿所有债务时，公积金补缴与普通债权、担保债权的清偿顺序如何排列？《企业破产法》第一百一十三条将破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金列为第一顺位，但公积金是否属于应当划入职工个人账户的费用，实践中存在不同解读——部分地区将其纳入第一顺位，部分地区则视为普通债权，导致同案不同判。

二是历史欠缴认定困难。非上市公司往往存在公积金缴存基数不实、缴存比例不规范、甚至长期未缴的问题。例如，某科技公司以试用期员工不缴按最低基数缴等理由规避法定义务，注销时累计欠缴达200万元。清算组在核定欠缴金额时，常因原始凭证缺失、工资记录不全而陷入举证不能的困境。

三是清算程序衔接不畅。非上市公司注销通常经历股东会决议—清算组成立—公告—债权申报—资产处置—注销登记等环节，但公积金管理中心的参与度较低。多数情况下，公积金补缴仅在资产处置完毕后被动推进，缺乏事前介入与过程监督，导致员工权益悬空。

三、分析框架：非上市公司公积金处理的三维模型

为系统解析这一问题，本文构建法律合规—经济可行—员工权益三维分析框架（见图1），三者相互影响、动态平衡，共同决定公积金处理的最终效果。

（一）法律合规维度：底线要求与程序正义

法律合规是公积金处理的前提，核心在于是否履行法定义务。具体包括两个层面：实体合规（补缴基数、比例是否符合规定）与程序合规（是否及时申报、公示、提取）。实践中，企业常通过选择性合规规避责任——例如，仅补缴近2年（因诉讼时效限制），或以员工自愿放弃为由拒绝补缴。这种做法不仅违反《住房公积金管理条例》，还可能引发集体劳动争议。

有趣的是，最近的一项针对300家注销非上市公司的调研发现（李，2023），当清算资产足以覆盖债务时，公积金补缴完成率仅为52%；而当资产不足时，这一比例进一步降至28%。我们可以将这一现象解释为合规成本与资产规模的负相关关系：资产充足的企业更倾向于花钱消灾，而资产不足的企业则将公积金视为可放弃成本。但这种解释是否忽视了企业主观规避责任的可能性？例如，部分企业即使资产充足，仍通过隐匿资产减少公积金补缴，这已超出经济可行性范畴，触及法律红线。

（二）经济可行性维度：资产约束与清算效率

经济可行性是公积金处理的现实基础，核心在于是否有足够资产履行义务。非上市公司注销时，资产状况通常分为三类：资产大于负债（有剩余资产）、资产等于负债（无剩余资产）、资产小于负债（资不抵债）。在不同情形下，公积金处理策略应有所差异：

- 资产大于负债：公积金补缴应优先于普通债权，但需预留清算费用与职工工资、社保等第一顺位债权。例如，某制造企业清算资产1000万元，债务1200万元（其中职工工资300万元、普通债权900万元），公积金欠缴200万元，则应优先补缴公积金，剩余500万元按比例清偿普通债权。

- 资产等于负债：公积金补缴可与普通债权按比例清偿，但需经职工代表大会或全体职工同意。例如，某服务企业清算资产500万元，债务500万元（其中公积金欠缴100万元、普通债权400万元），可约定公积金按50%比例清偿，即职工获得50万元。

- 资产小于负债：公积金补缴顺位后置，但需明确无法清偿部分的处理方式。若公积金被列为第一顺位，则可能加剧资不抵债程度，延长清算周期；若列为普通债权，则职工权益难以保障。这种两难境地，正是经济可行性与法律合规性的冲突点。

（三）员工权益维度：个体保障与集体公平

员工权益是公积金处理的最终落脚点，核心在于是否实现实质公平。实践中，员工权益保障面临三大挑战：信息不对称（员工不了解公积金权益与清算进展）、维权成本高（个体员工难以与企业抗衡）、补偿衔接弱（公积金余额与经济补偿金、失业保险的衔接不畅）。例如，某餐饮企业注销时，员工仅获得经济补偿金，却不知可额外主张公积金补缴，直到半年后通过劳动仲裁才追回部分款项，但已产生时间与经济成本。

四、实践困境与批判性反思：从个案处理到制度优化

（一）现有实践的局限性

当前，非上市公司公积金处理主要依赖个案协商与事后追偿，缺乏系统性制度安排。这种模式导致三大问题：一是同案不同判，不同地区、不同法院对公积金清偿顺位的认定差异较大，影响法律权威性；二是维权效率低下，员工需通过劳动仲裁、诉讼等途径维权，平均耗时6-12个月，部分案件甚至超过2年；三是道德风险蔓延，部分企业将不缴公积金作为降低成本的潜规则，注销时一走了之，形成劣币驱逐良币效应。

这引出了一个更深层次的问题：在非上市公司注销这一非对称信息场景下，如何平衡企业清算效率与员工权益保障？是强化行政监管，还是优化维权机制？抑或是通过市场化手段（如公积金保证保险）分散风险？答案或许并非非此即彼，而是构建多元共治的治理体系。

（二）对成本转嫁逻辑的质疑

有一种观点认为，非上市公司注销时公积金补缴困难，本质是经营失败的成本转嫁——企业因市场风险、管理不善等原因倒闭，不应再承担历史欠缴责任。这种逻辑看似市场经济理性，却忽视了公积金的社会保障属性。公积金不同于普通债务，它是对职工让渡当期工资的法定补偿，是职工退休后的重要收入来源。若允许企业以经营失败为由逃避补缴，实质是将企业风险转嫁给职工，违背社会公平原则。

我们可以将这一现象解释为市场逻辑与社会逻辑的冲突：市场经济强调优胜劣汰，而社会保障强调底线兜底。非上市公司作为市场经济的毛细血管，其注销不应以牺牲职工权益为代价。公积金处理需在市场效率与社会公平之间寻找平衡点——既要尊重企业清算的客观规律，也要守住职工权益的底线。

五、未来方向与实践建议：构建预防—处理—保障一体化机制

（一）法律层面：明确清偿顺位与程序细则

建议修订《住房公积金管理条例》或出台司法解释，明确非上市公司注销时公积金的清偿顺位：当资产大于负债时，公积金补缴优先于普通债权，后于职工工资、社保；当资产小于负债时，公积金补缴与普通债权按比例清偿，但需预留职工基本生活保障资金。简化公积金补缴的核定程序，允许清算组委托公积金管理中心直接计算欠缴金额，减少举证难问题。

（二）监管层面：建立全流程介入机制

市场监管部门、公积金管理中心应建立联动机制，在企业成立时明确公积金缴存义务，在注销前强制核查公积金缴纳情况。例如，在企业申请注销登记时，需提交《公积金清缴确认书》，未清缴的暂缓注销；对资产不足的企业，可探索公积金补缴保证金制度，由股东按出资比例预先缴纳一定比例资金，作为补缴保障。

（三）企业层面：将公积金管理纳入清算预案

建议非上市公司在制定清算预案时，同步编制《公积金清缴方案》，明确欠缴金额、资金来源、清偿时间表。对历史遗留问题较多的企业，可引入第三方审计机构进行专项审计，确保补缴基数、比例准确无误。这不仅能降低法律风险，也能提升企业社会责任形象。

（四）员工层面：优化维权渠道与权益认知

工会组织、劳动监察部门应加强对员工的普法宣传，告知其公积金权益与维权途径；简化公积金争议处理程序，设立绿色通道，对非上市公司注销案件优先审理；探索集体协商机制，由工会代表员工与企业清算组协商补缴方案，降低个体维权成本。

六、结论：从被动处理到主动保障的理念转变

非上市公司注销中的公积金处理，不仅是企业退出市场的收尾工作，更是检验社会保障体系兜底能力的试金石。当前，实践中存在的合规盲区效率困境权益失衡等问题，本质是法律制度、监管机制与企业责任的系统性缺失。未来，需通过法律明确规则、监管强化执行、企业主动担责、员工积极维权的多元共治，构建预防—处理—保障一体化机制。

从长远看，随着数字经济的发展，可探索公积金数字化清算平台，打通市场监管、税务、公积金管理部门数据，实现清算信息实时共享；推广公积金保证保险，由保险公司为企业欠缴风险提供担保，分散清算压力。这些创新举措，不仅能提升公积金处理效率，更能让劳动者在市场波动中感受到制度温度，最终实现企业清算效率与员工权益保障的双赢。

参考文献

[1] 张明, 李华. 非上市公司注销中职工权益保障研究[J]. 中国劳动, 2022(5): 45-52.

[2] 王芳. 中小微企业公积金缴存现状与政策优化[J]. 住房公积金研究, 2023(3): 78-85.

[3] 国务院. 住房公积金管理条例(2019修订)[Z]. 2019-3-24.