凌晨三点，我坐在办公室的灯下，面前摊开的是去年经手的一化工企业注销案卷。指尖划过环保设施拆除那行备注时，墨迹洇开的边缘像一道未愈的伤口——企业账上只剩50万，环保部门评估的拆除费用要120万，清算组说没钱就先搁着，环保部门催着必须拆，股东指着《公司法》说公司注销了就不关我们的事。当时我按常规流程做了税务清算，出具了清税证明，可现在想起那个厂区里生锈的反应釜和渗滤液池，总像有根刺卡在喉咙里：企业注销了，环保责任真的能跟着营业执照一起注销吗？<

>

一、被忽视的清算尾巴：当法律条文撞上现实泥潭

最初处理这个案子时，我脑子里绷着一根弦：清算程序合法就行。《公司法》第一百八十六条写得明明白白：公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配。环保设施拆除费用？不在列举范围内，那自然属于剩余财产之前的清算费用或公司债务。可问题来了：清算费用是什么？《公司法》只说是清算组在清算期间产生的费用，但环保设施拆除是清算期间发生的吗？企业注销后，主体资格消灭了，谁来申请拆除？拆除后产生的费用，算清算费用还是普通债务？

我曾一度认为，这事儿简单——既然环保设施是企业生产经营的必要投入，那拆除费用理应属于清算费用，在清算财产中优先拨付。就像破产程序中的共益债务，为了全体债权人的利益而支出的费用，应当随时清偿。可翻案卷时才发现，清算组当时压根没把这笔费用列进去。问清算组组长，他叹口气：企业账上就50万，职工工资和税款都不够，哪有钱搞拆除？列进去也拿不出来，反而注销流程卡得更久。\

这话让我想起去年参加的一次行业研讨会。某地税局的老科长说：企业注销时，90%的精力都花在税务清查上，环保、消防这些部门往往打个招呼就行。只要税务没毛病，工商就给注销。这话像一盆冷水浇下来——我们是不是把清算做成了走过场？《企业破产法》第一百零九条规定，特定财产的担保权人就该特定财产优先受偿，但环保设施作为不动产，其拆除后的土地使用权价值，难道不该优先用于清偿环境修复成本吗？可现实中，担保权人（比如银行）往往盯着抵押物，环保部门却盯着必须拆除，两边谁都不让，最后只能把环保尾巴甩给政府。

更矛盾的是，我查过《环境保护法》第四十二条，明确排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当采取措施防止污染，并对所造成的损害承担责任。可责任具体怎么落实？当企业注销后，这个责任主体就像个幽灵，既不存在于工商登记里，也不存在于税务系统中。环保部门能做的，最多是把企业列入黑名单，可对于已经注销的企业，黑名单的意义何在？就像给一个不存在的人发传票，除了让执法者显得无力，什么也改变不了。

二、从甩包袱到终身负债：我为何开始怀疑传统做法？

很长一段时间，我都觉得企业注销后环保责任终结是理所当然的。毕竟，公司是法人，法人以其全部财产独立承担责任，注销了就是死亡，总不能让死人还债吧？这种想法，在我读到一本叫《环境责任的私法构造》的书时开始动摇。作者说：企业的环境责任不是'或有负债'，而是'终身负债'——就像一个人杀了人，不能因为改了名字、注销了户籍，就不用承担刑事责任。\

这句话让我想起那个化工企业的股东。他们当初投资时，环保设施是合规的，可随着环保标准升级，原来的处理工艺成了不合规。企业撑不下去要注销，股东们说：我们当时按法律办事，现在政策变了，凭什么让我们掏钱？可换个角度想：如果企业存续期间，每年从利润里拿出一部分做环保准备金，就像计提折旧一样，还会出现没钱拆除的窘境吗？

我开始反思行业里的传统做法。很多企业为了快速注销，会跟环保部门签个分期拆除协议，或者干脆承诺由后续使用者承担。可后续使用者是谁？新买地的企业凭什么为前主子的污染买单？我见过一个更荒诞的案例：某食品厂注销后，地块被改成居民区，后来地下水被检出重金属超标，环保部门追溯时发现，原企业早就人去楼空，土地经过几次转手，现在的开发商说我不知道这里有污染，居民只能自认倒霉。这种责任链条断裂的悲剧，难道不是我们默认注销即免责的恶果？

我曾一度认为，政府应该为这些历史遗留问题兜底。毕竟环保是公共事业，企业倒了，污染还在，总不能让老百姓遭殃。可转念又想：如果所有企业都抱着反正政府会管的心态，谁还会主动投入环保？就像科斯在《社会成本问题》里说的：明确产权才能有效配置资源。如果环保责任像烫手山芋一样被踢来踢去，最后只会导致更严重的公地悲剧。

更让我纠结的是财税人员的角色。在清算过程中，我们到底是清算程序的执行者，还是社会公共利益的守门人？过去我总觉得，只要把税务问题解决了，就算完成任务。可那个化工企业的案卷里，职工工资清单上每个名字后面都跟着一个家庭，环保评估报告里土壤修复需50年的字样像针一样扎人。我们算的每一笔税，清的每一笔债，背后都是活生生的人和实实在在的土地。如果为了效率而忽视环保责任，我们是不是成了帮凶？

三、在矛盾中找答案：拨付机制的三重突围

经过反复思考，我逐渐意识到：企业注销后环保设施拆除费用的拨付，不是简单的钱从哪来的问题，而是如何重构责任-资金-程序的闭环。这个闭环，需要法律、行业和我们每个财税人员共同突围。

第一重突围：法律责任的穿透化。 现行《公司法》只规定了清算责任，但没明确环境责任。我建议在《公司法》修订时，增加环境修复责任作为清算费用的兜底条款，同时明确股东在恶意注销（比如抽逃资金、转移财产）情况下的连带责任。就像《民法典》第154条规定的恶意串通行为无效，如果股东明知企业有环保债务却故意注销，就应当承担无限责任。这样既能倒逼股东在清算时主动考虑环保成本，也能避免金蝉脱壳。

第二重突围：拨付机制的前置化。 现在的问题是没钱拆，那能不能让企业在存续期间就存钱？我想到德国的生态存款制度：企业每年按营业额的一定比例存入环保基金，账户由第三方监管，企业注销时，基金直接用于设施拆除和环境修复。这个制度在国内有没有可行性？比如对高污染行业强制提取环保准备金，按销售额的1%-3%计提，专款专用。这样既不会给企业造成太大负担，又能确保有钱可拆。中小企业可能觉得压力大，那能不能搞行业互助基金？比如同行业企业共同出资，风险共担？

第三重突围：清算程序的协同化。 过去清算组里只有股东、律师、会计师，环保部门是外人。我建议在《企业破产法》和《公司法》的清算程序中，强制要求环保部门派员参与清算组，或者至少在清算方案中必须有环保评估报告。就像税务部门现在有一照一码协同机制，环保、税务、工商能不能建立一个信息共享平台？企业申请注销时，环保部门先出具环保无欠费证明，未完成拆除的，冻结注销流程，直到费用落实。这样就能避免先注销后追责的被动局面。

四、未解的困惑：当理想照进现实

写到这里，窗外的天已经蒙蒙亮。桌上的咖啡凉了，案卷里的那个化工企业注销案，似乎有了答案：环保设施拆除费用应优先从清算财产中拨付，不足部分由股东承担，同时建立环保准备金+行业互助基金的双层保障。可新的问题又冒了出来：

如果企业是跨境注销，比如在A国注册、B国经营、C国注销，环保设施拆除费用该由谁承担？不同国家的环保标准差异巨大，谁来认定拆除费用的合理性？还有，随着双碳目标的推进，未来新能源企业的储能设施、光伏板、风机叶片等，退役后的拆除和回收费用怎么算？这些绿色资产会不会成为新的环保尾巴？

更重要的是，我们这些财税人员，真的能承担起守门人的角色吗？现在很多企业注销时，找的清算事务所都是熟门熟路的，税务问题打打擦边球就过去了，环保更是睁一只眼闭一只眼。如果我们坚持要列环保费用，会不会被企业当成绊脚石？会不会影响业务？

我想起《环境责任的私法构造》里的一句话：环境正义，不是让企业承担所有责任，而是让责任落到该承担的人身上。企业注销不是终点，而是责任的重新分配。作为财税人员，我们算的不只是账，更是一笔良心账。当我们在清算报告上签字时，能不能多问一句：环保设施拆了吗？钱够吗？责任有人担吗？

这些问题，我还没有答案。但我知道，那个凌晨三点的案卷，会一直提醒我：有些责任，注销不掉；有些账，算不完。就像土地不会忘记污染，我们也不该忘记，清算的终点，应该是责任的起点。