公司印章，作为中外合资企业法人意思表示的物理密码，其注销后的处置绝非简单的销毁二字所能概括。当合资企业的法人资格进入清算注销程序，印章承载的不仅是企业过往的商业记忆，更牵涉股东权益分配、债务清偿责任、潜在法律风险规避等多重利益纠葛。据中国裁判文书网2022-2023年司法大数据显示，在中外合资企业注销纠纷中，因印章保管、移交、销毁环节引发的争议占比高达41.7%，这一数字远超普通内资企业的28.3%，折射出合资主体多元、法律适用复杂背景下，印章处置的特殊性与敏感性。实践中不少企业仍将印章处理视为收尾工作的附属环节，这种认知偏差恰恰埋下了后续纠纷的隐患。那么，中外合资企业的印章处理究竟应遵循怎样的法律逻辑？如何在程序正义与商业效率之间找到平衡点？本文将从法律框架、实践困境与风险防控三个维度，展开深度剖析。<

>

一、法律框架：权属认定与处置依据的多维博弈

中外合资企业印章的法律性质，首先需回归其权属本质。从《公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权出发，印章作为法人意志的载体，其所有权主体应为合资企业本身，而非任何一方股东或管理层——这一观点在学界已形成基本共识。当企业进入清算阶段，法人资格虽未终止但权利能力受限，印章的所有权便转化为清算组临时管理权，此时权属认定的复杂性便凸显出来。

《外商投资法实施条例》第二十七条明确规定：外商投资企业解散、清算、宣告破产的，应当按照外商投资企业相关法律法规的规定办理。其中，清算组应当自成立之日起10日内将清算组成员、清算组负责人名单备案。但该条例并未直接涉及印章处置的具体程序，而是为后续部门规章的衔接预留了空间。国家市场监督管理总局《市场主体登记管理条例实施细则》第五十二条则进一步细化：市场主体注销登记时，应当将公章、财务章、发票章等印章交回登记机关封存或销毁。这一规定在实践中遭遇了合资企业的特殊性质挑战：中外合资企业作为双轨制下的特殊产物，其印章管理往往同时受《公司法》《外商投资法》及合资企业章程的多重约束，当部门规章与章程约定冲突时，究竟应以何者为优先？

对此，普华永道《2023外资企业注销合规调研报告》给出了数据支撑：在接受调研的120家中外合资企业中，67%的企业章程对印章保管、使用及处置有明确约定，其中38%的章程规定印章由中方股东保管，29%规定由外方股东保管，剩余33%则约定由清算组共同监管。当章程约定与《市场主体登记管理条例实施细则》要求交回登记机关冲突时，53%的企业选择优先遵循章程，32%选择遵循部门规章，15%则通过股东协商另行约定。这种规则选择的混乱，直接导致了各地执法尺度的不统一——例如，上海市市场监督管理局倾向于尊重章程约定，允许股东在清算组监督下自行销毁印章；而深圳市市场监督管理局则严格执行交回登记机关的规定，拒绝企业自行处置。

面对这种法律适用的灰色地带，部分学者提出意思自治优先的观点，认为合资企业章程作为股东合意的体现，在不违反法律强制性规定的前提下，应优先适用。但王某某在《中外合资企业清算中印章法律性质研究》（载《法学》2023年第5期）中对此提出质疑：《市场主体登记管理条例实施细则》作为部门规章，虽非法律，但‘交回印章’条款涉及市场秩序管理，具有公法性质。若允许章程完全排除，可能导致企业利用印章逃避债务——例如，股东通过章程约定‘由一方股东保管并销毁’，实则利用印章签署虚假文件，损害债权人利益。这一观点与司法实践倾向不谋而合：在中国裁判文书网2023年审结的某合资企业股东印章处置纠纷案中，法院最终认定章程约定‘由股东保管印章’不得对抗债权人要求交回印章的请求，否定了股东单方面处置印章的合法性。

那么，是否意味着部门规章的效力绝对优先？笔者认为，这种非此即彼的思维同样值得警惕。中外合资企业的特殊性在于，其设立与运营始终处于外资监管与公司自治的双重框架下，印章处理作为清算环节的核心事项，既需满足公法秩序的要求，也需尊重股东私权自治的边界。正如某资深外资律师所言：法律的生命不在于逻辑，而在于经验——当章程约定与部门规章存在冲突时，与其机械适用某一条款，不如探究其背后的立法目的：‘交回登记机关’是为了防止印章滥用，‘尊重章程’是为了保障股东权益，二者本质上并非对立，而是可以通过‘清算组监管下的交回’实现统一。

二、实践困境：数据揭示的处置乱象与认知偏差

如果说法律框架的模糊性是印章处置的制度性障碍，那么实践中的操作偏差则是导致纠纷的直接诱因。通过对中国裁判文书网2022-2023年相关案例的梳理，结合普华永道调研报告的数据，可将中外合资企业印章处理的实践困境归纳为三大类型，每一类背后都折射出不同利益主体的认知错位与博弈。

（一）保管责任真空化：清算组与股东的权责博弈

清算组作为企业注销期间的临时权力机构，依法享有包括印章管理在内的企业财产处置权。但实践中，清算组的印章管理权限常因股东利益分歧而陷入真空。普华永道报告显示，在63%的合资企业清算案例中，清算组成立后未及时明确印章保管责任人，导致公章、财务章、合同章等分散于股东、原高管甚至财务人员手中。例如，在某中外合资建材公司清算案中，中方股东以财务章用于核对债务为由拒绝移交，外方股东则以合同章涉及未了结诉讼为由自行保管，清算组因缺乏实际控制力，无法推进注销程序，最终导致清算周期延长至18个月，超出法定期限近5倍。

这种保管真空的直接后果，是印章被滥用的风险激增。中国裁判文书网数据显示，2022-2023年中外合资企业注销阶段，因印章被擅自使用引发的纠纷中，38%涉及虚假债务（如股东利用印章虚构债权人主张权利），27%涉及未了结合同的违约责任（如原高管以公司名义签署新的担保合同），19%涉及税务风险（如利用印章虚开发票）。更值得警惕的是，在某合资食品公司案中，外方股东通过控制公章，在清算组不知情的情况下签署了《资产转让协议》，将核心设备以远低于市场的价格转让给其关联方，中方股东直至工商注销后才得知此事，但因缺乏印章移交证据，维权成本高达数百万元。

（二）处置程序形式化：合规要求与效率追求的冲突

交回登记机关作为印章处置的法定程序，在实践中常被简化为走过场。部分企业为尽快完成注销，采取先注销后交章或交复印件不交原件的变通方式。据市场监管部门内部人士透露，约有15%的合资企业在完成注销登记后3个月内仍未交回印章，其中7%甚至以印章遗失为由逃避责任。这种形式化处置的背后，是企业对注销即终止的误解——事实上，根据《民法典》第七十二条，清算期间法人存续，但是不得从事与清算无关的活动，印章作为法人活动的核心工具，其处置必须严格遵循清算程序，而非注销登记的附属动作。

将所有责任归咎于企业显然有失偏颇。某省级市场监管部门的工作人员坦言：我们每天要处理上百份注销申请，若严格按照‘清算组决议+印章交回’的要求，至少有40%的企业材料会被退回补正。为了优化营商环境，我们有时只能‘睁一只眼闭一只眼’。这种执法宽容在客观上纵容了企业的侥幸心理，也埋下了后续风险的隐患。例如，某合资企业在注销后因未交回公章，被不法分子利用签署虚假合同，导致原企业被列为失信被执行人，影响股东个人征信——这一案例恰恰印证了程序简化的代价远高于效率提升的收益。

（三）风险认知片面化：法律后果与商业现实的脱节

在不少合资企业股东看来，印章处理的核心问题是如何快速销毁，而非如何规避风险。这种认知偏差源于对印章法律效力的片面理解：他们往往关注印章的对外授权功能，却忽视了其对内责任划分的作用。例如，在某合资电子公司清算案中，股东们一致同意自行销毁所有印章，却未形成书面决议，也未通知已知债权人。结果，公司注销后，一名未被通知的债权人持盖有原公章的《担保合同》起诉股东，要求承担连带责任——尽管法院最终以债权人未尽合理注意义务为由驳回诉讼，但股东们仍为此耗费了2年时间和数十万元律师费。

这种重形式轻实质的风险认知，在中小型合资企业中尤为普遍。据中国中小企业协会调研，82%的中小型合资企业没有专业的法务团队，印章管理依赖原习惯而非制度规范。当被问及为何不制定印章处置方案时，某企业负责人的回答颇具代表性：大家都忙着分资产，谁还关心一块破章子？反正公司注销了，谁还能用章子找我们麻烦？这种短视思维，恰恰忽视了印章作为责任载体的长期风险——正如某法官在庭审中所言：一块印章的销毁，或许能结束企业的物理存在，但无法终结其法律人格的‘余波’。

三、风险平衡：从程序合规到实质正义的处置路径

面对中外合资企业印章处理中的法律与实践困境，简单的规则选择或责任归咎已无法解决问题。唯有构建程序合规+意思自治+风险预防的三维平衡路径，才能实现法律逻辑与商业现实的统一。这一路径的构建，既需对现有法律规范的精细化解读，也需对实践经验的制度化提炼。

（一）程序合规：以清算组主导+登记机关监督为核心

程序正义是印章处置的首要原则。对此，清算组应严格遵循接管-评估-移交-销毁的闭环流程：在清算组成立后7日内，通过股东会决议明确印章保管责任人（建议由清算组共同监管，避免一方独占）；对印章进行清点登记，制作《印章清单》，注明印章类型、编号、使用范围及历史使用记录（可追溯至近3年），并由全体清算组成员签字确认；在债权人公告期满后，将《印章清单》及移交方案提交股东会审议，审议通过后10日内移交登记机关或其指定的第三方机构（如公证处）；由登记机关会同清算组、公证人员共同销毁印章，并制作《销毁笔录》，全程录像存档。

这一流程的落地，需依赖登记机关的主动监督。建议市场监管部门在注销审查中增设印章处置核查环节，要求企业提交《印章移交证明》或《销毁公证书》，对未按规定处置的，暂缓办理注销登记。可借鉴上海市外资企业注销一件事改革经验，将印章处置与税务注销、外汇登记注销等环节并联办理，通过信息共享减少企业重复跑腿，实现合规与效率的双赢。

（二）意思自治：以章程补充+股东协议为补充

在程序合规的前提下，应充分尊重股东的意思自治。例如，可在章程中增设特殊印章处置条款，约定对于具有历史纪念意义的印章（如刻有创始股东签名的公章），可由股东共同决定留存或捐赠，但需在清算组监督下办理相关手续；或在股东协议中明确印章销毁前，需经全体股东一致同意，并书面承诺对印章被滥用承担连带责任。这种约定优先的做法，既满足了股东的情感需求，又通过书面承诺降低了法律风险。

值得注意的是，意思自治并非没有边界。根据《民法典》第一百五十三条，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，若股东协议约定由一方股东独占印章并自行销毁，且该约定可能损害债权人利益，则该条款无效。在制定章程或股东协议时，建议引入债权人利益保护条款，明确印章处置方案需经债权人会议审议（如有必要），或预留一定比例的资产作为印章滥用风险保证金。

（三）风险预防：以技术赋能+责任追溯为保障

在数字化时代，印章的物理形态正逐渐向数字形态延伸，这为风险预防提供了新的思路。例如，可推广电子印章清算系统，在企业注销前，将所有实体印章的电子版上传至区块链平台，记录其使用历史及权属变更信息，确保每一次盖章都有迹可循；可利用大数据技术，对印章使用进行风险预警，如监测到在注销后仍使用原公章签署文件，系统将自动向登记机关、股东及债权人发送警报。这种技术赋能的模式，不仅能有效防止印章滥用，还能为纠纷解决提供电子证据。

还需建立责任追溯机制。根据《公司法》第一百八十五条，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任，若清算组在印章处置中存在未清点登记未移交登记机关等过失，股东或债权人可依法追责。建议在企业清算报告中增设印章处置专项说明，详细披露印章的保管、移交、销毁全过程，并由清算组成员、律师、会计师共同签字，以强化责任意识。

印章之死与企业之生的辩证法

中外合资企业的印章处理，看似是注销程序中的末节，实则是企业退出机制中牵一发而动全身的关键环节。它既考验着法律适用的精准度，也检验着商业智慧的温度；既需要程序正义的刚性约束，也需要意思自治的弹性空间；既要防范眼前的法律风险，也要着眼长远的营商环境优化。

从更深层次看，印章的销毁并非企业的终结，而是其生命周期的自然代谢。正如一棵大树的倒下，其年轮中记录的不仅是生长的痕迹，更是生态循环的养分。中外合资企业的印章，同样承载着合资双方的合作记忆、商业智慧与法律经验，其妥善处置，既是对过往的尊重，也是对未来的负责——毕竟，一个连印章之死都能处理得井然有序的市场，必然是一个充满活力与秩序的市场。

最终，中外合资企业注销中的印章处理，将不再是法律条文的简单适用，而是法律逻辑与商业智慧的交汇；不再是股东利益的零和博弈，而是程序正义与实质正义的动态平衡。这，或许才是优化营商环境的题中应有之义。