深秋的午后，北京国贸的一间会议室里，阳光透过落地窗洒在深色木质长桌上，空气中浮动着咖啡的醇香。我们邀请了三位嘉宾，围绕红筹架构拆除后境内运营实体注销，对外投资损失确认的权利主体这一话题展开讨论。嘉宾分别是：深耕跨境税务法律二十年的张明远律师，曾主导三家红筹企业拆除的财务总监李建国，以及经历过红筹拆除并成功处理投资损失的科技企业创始人王伟。<

>

开场：从拆架构到算损失的起点

小林（访谈者）：各位老师好，今天想请各位聊聊红筹架构拆除后，境内实体注销时对外投资损失确认的问题。首先想请教张律师，红筹架构拆除和境内实体注销通常是怎么一个流程？

张明远律师（专家，语速沉稳，逻辑清晰）：红筹架构拆除，简单说就是境外上市主体通过股权转让、回购等方式，将境内权益回归的过程。通常涉及境外特殊目的公司（SPV）注销、境内WFOE或VIE架构的解除，以及境内运营实体的注销。境内实体注销时，首先要进行税务清算，这是关键环节。根据《公司法》和《税收征收管理法》，清算组需在清算期间通知债权人，处理未了结业务，清缴税款，包括确认资产处置损益和投资损失。

李建国总监（从业者，务实，带点北方口音，语速较快）：张律师说得对，实操中税务清算最头疼。我们去年拆一个红筹，境内实体有对外投资，投了三家子公司，其中两家亏损，一家盈利。税务局首先就盯着这些投资损失能不能税前扣除。得准备投资协议、被投企业的财务报表、清算报告，证明损失真实发生。有时候被投企业还没注销，还得跟他们确认清算情况，流程特别长。

王伟创始人（受益者，感性，语调起伏大）：我们当时拆架构，就像拆房子，境外壳公司要注销，境内实体也得跟着注销。最难受的就是这些对外投资，投了快五千万，最后剩下一千多万，损失三千多万。这损失算谁的？是算境外上市主体的，还是境内实体的？当时我们团队吵了好久，最后还是请了张律师他们团队来梳理。

核心问题：损失确认的权利主体是谁？

小林：王总提到损失算谁的，这正好引出我们今天的核心问题——对外投资损失确认的权利主体。张律师，从法律角度看，这个权利主体应该怎么界定？

张律师（推了推眼镜，语速放慢）：权利主体首先要看谁对损失有法律上的主张权。根据《企业所得税法》第八条，企业实际发生的与取得收入有关的、合理的支出，包括损失，准予在计算应纳税所得额时扣除。境内运营实体作为被投资企业的股东，其对外投资形成的损失，首先应由该实体在清算时确认。但这里的关键是，红筹架构下，境内实体可能是境外SPV的子公司，或者通过VIE协议控制，所以需要看拆除架构时的资产重组是否满足合理商业目的，是否涉及穿透征税。

李总监（打断）：张律师，您说的穿透征税太关键了！我们之前有个案例，拆除架构时把境内实体的股权低价转让给了境外SPV，税务局认为这是不合理安排，要补税，连带投资损失也不让扣。后来我们提供了重组前后的业务数据、市场评估报告，证明是为了回归A股，不是避税，才勉强通过。

小林：那如果境内实体注销时，对外投资损失还没完全确认，比如被投企业还在清算中，权利主体是谁？清算组能不能代表原股东确认损失？

张律师（思考片刻）：这里涉及《公司法》司法解释二的规定，清算组在清算期间代表公司处理未了结事务，包括对外债权的追索和对外投资损失的确认。但清算组的确认行为需要经过股东会决议，且后续要向股东分配剩余财产。如果原股东认为清算组对损失的确认不合理，可以提起股东代表诉讼，或者要求清算组重新核查。

王总（插话，语气有些激动）：我们当时就遇到这个问题！被投企业A还在清算，清算组说A的资产还没处置完，损失暂时没法算，我们原股东想提前确认损失，减少应纳税所得额，清算组不同意。后来张律师帮我们查了《企业资产损失所得税税前扣除管理办法》，里面说投资损失可以分期确认，我们才跟税务局沟通，允许先按预估损失扣除，等A清算完再调整。

实操难点：证据、争议与跨境因素

小林：李总监，您作为实操者，觉得企业在处理这类问题时，最容易忽略的是什么？

李总监（喝了口水，语速加快）：证据！绝对是证据！很多企业觉得我有损失就行，但税务局要的是能证明损失真实的证据链。比如投资损失，得有投资时的协议、资金流水、被投企业的财务报表、清算报告、债权人确认函，甚至法院的破产文书。我们之前有个客户，投了某公司，后来那公司跑路了，损失几千万，但因为没保留好当时的股东会决议和付款凭证，税务局直接不让扣，补了税还滞纳金，太可惜了。

张律师（点头）：李总监说得对，真实性和合法性是税务处理的核心。根据《企业所得税法实施条例》第二十七条，支出必须真实发生，且符合税法规定。红筹架构拆除本身涉及跨境重组，如果重组不符合特殊性税务处理条件，可能需要视同销售，增加应纳税所得额，这时候投资损失的确认就更复杂了。

小林：王总，您当时处理投资损失时，有没有遇到什么具体的争议？最后是怎么解决的？

王总（叹了口气，语速放缓）：争议太多了！主要是境外股东和境内股东对损失的承担比例有分歧。境外股东说损失是境外SPV投的，应该由境外主体承担，境内股东说钱是从境内实体出的，损失应该扣在境内实体的税里。后来张律师帮我们分析，根据实质重于形式原则，虽然资金可能通过境外SPV走，但实际投资决策和资金来源都是境内实体，所以损失应由境内实体确认。我们花了半年时间，找了四大会计师事务所出专项报告，才说服税务局。

李总监（追问）：王总，那境内实体注销后，这些损失如果没在当期完全确认，后续还能不能追补？

王总（想了想）：这个问题我们当时也纠结过。后来咨询税务局，说是如果因为特殊原因没能在注销前确认，可以在注销后三年内，提供新的证据，向税务机关申请追补扣除，但最长不能超过五年。不过这个流程特别麻烦，我们当时是赶在注销前确认了大部分，剩下的就按三年期处理了。

法律风险与责任：清算组与股东的边界

小林：张律师，从法律风险角度看，如果清算组未及时确认对外投资损失，导致原股东多缴税款，原股东可以追究清算组的责任吗？

张律师（正了正身体）：可以。根据《公司法》第一百八十九条，清算组未依照规定通知或者公告债权人，或者未向税务机关报告，或者未在规定期限内提交清算报告，给债权人或者股东造成损失的，应当承担赔偿责任。如果清算组故意或者重大过失导致损失未确认，股东可以要求清算组成员承担连带责任。实践中，清算组成员通常是股东、董事、律师、会计师等，他们需要尽到勤勉义务，比如保留完整证据、合理评估损失等。

小林：那如果企业已经注销了，清算组也解散了，这时候还能主张权利吗？

张律师（皱眉）：这就比较复杂了。如果企业注销时，清算程序合法，已通知所有债权人并清偿债务，剩余财产已分配给股东，那么原则上企业法人资格消灭，权利义务由股东继受。但如果清算过程中存在违法情形，比如未通知债权人导致股东未获清偿，或者税务机关未参与清算导致税款未缴，股东可以以清算组成员责任纠纷为由提起诉讼，但需要证明损失与清算行为之间的因果关系。

李总监（补充）：我们建议企业，在注销前一定要做税务清算鉴证报告，请第三方事务所出具报告，确认所有损失和税款的计算。这样即使后续有争议，也有书面证据支持。跨境的还要注意税收协定的适用，比如如果被投企业在境外，可能涉及来源国征税和抵免问题，不能只看国内税法。

王总（点头）：对，我们当时就吃了税收协定的亏。一开始以为境外损失可以直接抵免，后来发现被投企业所在国和中国的税收协定里，对股息和资本利得的税率不一样，重新计算后，实际能抵免的损失比预期少了不少。所以一定要提前找专业机构做税务筹划，不能拍脑袋。

建议与专业护航，合规先行

小林：听下来，感觉这个问题涉及法律、税务、财务多个层面，对企业的专业性要求很高。那最后想请三位给正在经历或即将经历红筹拆除的企业一些建议。

张律师（总结性发言）：第一，提前规划，在拆除架构前就梳理清楚所有对外投资，评估损失确认的时间和方式；第二，确保清算程序合法，特别是税务清算，要通知税务机关，保留完整证据链；第三，关注跨境重组的税务处理，合理利用特殊性税务处理和税收协定，但避免不合理商业目的被税务机关调整；第四，必要时寻求专业机构支持，律师、会计师、税务师协同，降低风险。

李总监（语气诚恳）：实操中一定要细！把每一笔投资的资料都整理归档，从投资协议到资金流水，再到被投企业的清算报告，缺一不可。和税务机关的沟通要主动，不要等他们来查，提前把情况说清楚，争取理解。我们有个客户，在注销前三个月就主动约谈税务局，把投资损失的情况做了详细说明，最后顺利通过了。

王总（感慨）：创业不易，拆架构更不易。但只要把理和据都准备充分，问题总能解决。提醒大家一句，别为了省咨询费，自己硬扛，我们当时一开始想自己处理，后来发现漏洞太多，反而花了更多时间和金钱。专业的事交给专业的人，值得。

访谈后记

三个小时的访谈下来，我最大的感受是，红筹架构拆除中的投资损失确认，看似是一个技术问题，实则是合规意识和专业能力的综合考验。张律师从法律框架的严谨，李总监从实操细节的务实，王总从亲身经历的教训，都印证了提前规划、保留证据、专业支持的重要性。对于跨境企业而言，税务合规不仅是避坑，更是企业行稳致远的基石。

总结思考

红筹架构的拆除，本质上是企业跨境布局的逆向操作，而境内运营实体的注销，则是这一操作的收尾工程。对外投资损失的确认权利主体问题，核心在于厘清谁承担损失何时确认损失如何证明损失。这需要企业不仅熟悉《公司法》《企业所得税法》等国内法规，还要关注跨境税收协定和被投资国法律；不仅要依赖清算组的程序合规，更要主动构建完整的证据链。正如三位嘉宾所言，没有一劳永逸的解决方案，唯有以专业为帆，以合规为舵，才能在复杂的跨境税务海洋中平稳航行。对于正在经历这一过程的企业而言，今天的讨论或许能提供一些思路，但更重要的是，将风险前置的理念融入企业战略，让每一次架构调整都经得起法律的检验和时间的考验。