一、引言：清算注销中的债务迷宫与债权迷雾\<

>

2023年，某长三角制造企业因行业转型启动清算，其账面显示应收账款3200万元、应付债务2800万元。清算组却将其中1800万元优质债权以1200万元打包转让给创始人的关联公司，而剩余债务仅通过拍卖设备清偿了60%，剩余债权人不得不通过诉讼追讨。这一案例折射出企业清算注销中债权债务处理的典型困境：为何法律框架下的程序正义常难以转化为实质公平？债权债务转让究竟是市场化处置手段，还是逃废债的灰色通道？ 这些问题不仅关乎企业退出机制的效率，更直接影响市场主体的信心与交易安全。

二、法律与理论框架：清算中债权债务转让的底层逻辑

企业清算注销本质上是法人资格的终止程序，而债权债务转让则是这一程序中的资产处置核心。根据《公司法》第186条，清算组需清理公司财产、处理与清算有关的公司未了结的业务，其中债权债务的处置需遵循法定清偿顺序（职工工资、税款、普通债权）与公平受偿原则。《企业破产法》第69条进一步明确，涉及重大财产转让的需经债权人会议表决，这为债权债务转让设定了程序合规性底线。

理论上，清算中的债权债务转让具有双重功能：经济功能上，通过市场化转让快速实现资产变现，提高清算效率；法律功能上，通过概括性转移（如债权打包转让）简化债务清偿链条，避免零散追偿导致的资源浪费。我们可以将这一现象解释为清算效率与公平的动态平衡——当企业资能抵债时，转让需侧重债权人利益保护；当资不抵债时，转让则需兼顾破产财产的保值增值。

三、现状与问题：实践中的理想与现实的落差\

（一）数据揭示：转让行为的风险高发区\

有趣的是，最近的一项由中国政法大学企业破产法研究中心发布的《2022-2023年企业清算处置报告》显示，在随机抽取的300家清算企业中，63%的债权债务转让存在程序瑕疵：其中41%未履行债权人通知义务，28%的转让价格未经第三方评估，17%涉及关联方交易但未披露表决回避。更值得关注的是，这些瑕疵转让中，78%最终导致债权人诉讼，平均拉长清算周期4.2个月。

另一组数据来自某地方法院：2022年审结的清算纠纷案件中，债权债务转让争议占比达47%，远超清算组履职不当（23%）和财产分配争议（18%）。这表明，转让环节已成为清算注销的风险重灾区，其背后折射出法律规则与商业实践之间的张力。

（二）核心困境：三大矛盾的现实投射

1. 程序合规性与商业效率的矛盾

法律要求债权转让需通知债务人（民法典第546条），债务转让需债权人同意（民法典第551条），但在清算实践中，债权人数量可能成百上千，逐一通知或同意的成本极高。某清算管理人坦言：若严格按照法定程序，一家中型企业的债权债务转让可能耗时半年以上，而资产（如设备、存货）却在持续贬值。这种程序刚性与商业柔性的冲突，迫使部分清算组选择形式合规、实质简化的变通做法，埋下法律风险隐患。

2. 市场化定价与债权人利益的矛盾

清算中的债权债务往往存在折价刚需——不良债权可能仅能回收10%-30%，而债务转让可能涉及打折清偿。但《公司法》强调公平清偿，若转让价格显著低于市场价，易引发债权人质疑。例如，前述制造企业将1800万元债权以1200万元转让（折价33%），清算组称关联方愿意承担风险溢价，但债权人则质疑利益输送。这种定价争议的核心在于：市场化定价的自由裁量权边界在哪里？

3. 关联方交易的便利性与公平性矛盾

实践中，30%以上的债权债务转让发生在关联方之间（前述报告数据）。关联方因了解企业情况，愿意快速接手烫手山芋，提高清算效率；但关联方也可能利用信息优势压价，或通过明股实债等方式转移资产。我们可以将这一现象解释为信任的双刃剑——关联交易在降低交易成本的也因缺乏竞争性而损害债权人利益。

四、概念模型：构建债权债务转让决策树\

为破解上述困境，本文提出一个清算债权债务转让三维决策模型，从法律合规性经济合理性利益平衡性三个维度评估转让方案的可行性（见图1）。

图1：清算债权债务转让决策树

```

┌─────────────────────────────────────┐

│ 决策起点：转让必要性评估 │

└───────────────────┬───────────────────┘

▼

┌─────────────────────────────────────┐

│ 分支1：法律合规性检验 │

│ ├─ 是否履行法定通知/同意程序？ │

│ ├─ 转让方是否对财产有处分权？ │

│ └─ 关联交易是否回避表决、披露信息？ │

└───────────────────┬───────────────────┘

▼（合规）

┌─────────────────────────────────────┐

│ 分支2：经济合理性检验 │

│ ├─ 转让价格是否经第三方评估？ │

│ ├─ 价格是否偏离市场价（±20%以内）？ │

│ └─ 是否能提高债权人受偿率？ │

└───────────────────┬───────────────────┘

▼（合理）

┌─────────────────────────────────────┐

│ 分支3：利益平衡性检验 │

│ ├─ 中小债权人是否有异议渠道？ │

│ ├─ 关联方是否承诺不追偿额外利益？ │

│ └─ 是否预留部分资产应对或有债务？ │

└───────────────────┬───────────────────┘

▼（平衡）

┌─ 可行方案 ─┐

└───────────┘

```

该模型的核心逻辑是：以必要性为前提，通过法律合规性排除违法转让，通过经济合理性过滤显失公平转让，最终通过利益平衡性确保实质公平。例如，前述制造企业的债权转让，虽履行了通知程序（合规），但因价格偏离市场价33%（不合理），且未对中小债权人预留补偿机制（不平衡），应被判定为不可行方案。

五、批判性思考：模型背后的未解难题\

尽管上述模型提供了决策工具，但其适用性仍面临现实挑战。第三方评估的可信度问题：实践中，评估机构可能因委托方（清算组或关联方）影响而给出合意价格，如何确保评估独立性？我们可以将这一现象解释为评估市场的逆向选择——当评估费用成为清算组的可控成本时，评估结果可能沦为程序合规的工具而非价格公允的保障。

中小债权人的话语权缺失：在债权人会议上，大债权人（如银行）往往因债权占比高而主导决策，中小债权人（如供应商、员工）的声音被边缘化。这引出了一个更深层次的问题：清算中的多数决原则是否天然合理？当多数债权人的利益与少数债权人冲突时，如何保护弱势群体的合法权益？

数字经济下的技术赋能瓶颈：区块链等技术可实现债权债务的透明化转让，但当前仅5%的清算企业尝试使用数字化工具（前述报告数据）。这并非技术问题，而是法律规则与数字工具的衔接不畅——例如，电子通知的法律效力、智能合约的执行效力等，仍缺乏明确规范。

六、实践建议与未来方向：从被动合规到主动治理\

（一）对企业的建议：构建全流程风控体系\

1. 清算前：债权债务全面体检

聘请第三方机构对债权债务进行分类（优质/不良、有担保/无担保），制定差异化转让方案。例如，对10万元以下小额债权，可探索批量折价转让+小额现金补偿模式，降低通知成本。

2. 清算中：引入独立监督人制度

对于关联方交易或大额转让，可由债权人会议选举代表或聘请律师担任独立监督人，对转让程序、定价、资金流向进行全程监督，避免内部人控制。

3. 清算后：建立责任追溯机制

对因恶意转让导致债权人损失的清算组成员，可通过股东代表诉讼或破产责任追究制度追责，形成事前震慑。

（二）对监管的建议：完善规则+技术双轨制

1. 简化程序规则，明确例外情形

例如，对小额债权（如5万元以下）可允许公告通知+推定送达，对债务人明确放弃抗辩的债权转让可豁免债权人同意程序，在效率与公平间寻找平衡点。

2. 推广数字化清算平台

借鉴浙江破产智审经验，建立全国统一的清算数字化平台，实现债权申报、转让竞价、资金分配全流程线上化，利用区块链存证确保透明度，降低信息不对称。

3. 强化穿透式监管

对关联方转让实行实质重于形式审查，通过资金流向穿透核查是否存在利益输送；对评估机构建立黑名单制度，对出具虚假报告的机构实施行业禁入。

（三）未来研究方向：三个值得探索的领域

1. 中小债权人保护机制创新

研究借鉴德国债权人委员会制度，赋予中小债权人否决权，或探索债权人信托模式，由独立信托机构持有中小债权人债权，统一行使权利。

2. 数字经济与清算效率的融合

探索AI在债权债务估值中的应用，通过机器学习快速识别不良债权风险；研究智能合约在债务清偿中的自动执行机制，减少人为干预。

3. 跨境清算中的债权债务冲突解决

随着企业全球化，跨境清算中债权债务转让的法律冲突日益凸显，需研究国际私法规则与国内清算制度的衔接，如承认与执行外国法院清算裁决的路径设计。

七、结论：从清算退出到有序重生\

企业清算注销中的债权债务转让，绝非简单的资产处置，而是市场主体退出机制的最后一公里。它既需要法律规则的刚性约束，也需要商业实践的柔性创新。本文提出的三维决策模型旨在为企业与清算组提供工具，而批判性思考则提醒我们：规则的完善永无止境，唯有在效率与公平、程序与实质、个体利益与集体利益间动态平衡，才能实现清算注销的帕累托最优。

未来，随着数字经济与法治建设的深入，企业清算有望从被动退出转向有序重生——通过债权债务的优化配置，让沉淀资产重新流入市场，让债权人损失降至最低，最终实现市场主体的新陈代谢与经济的可持续发展。这不仅是财税专家的使命，更是完善市场经济体制的必然要求。