背景：一场叠加困境下的权益博弈 <

>

在上海这座经济活跃的城市，股权激励曾是企业吸引核心人才的金——员工通过持股或期权绑定公司成长，共享发展红利。当企业因经营不善、战略调整等原因启动注销程序，而法定代表人又因债务纠纷、行政处罚等被限制高消费限制出境甚至被列为失信被执行人时，一场复杂的三重困局便悄然形成：公司注销意味着主体资格即将消灭，员工股权激励权益的兑现窗口被迫关闭；法人代表受限则导致公司内部决策机制瘫痪，既无法召开股东会协商补偿，也无法以公司名义对外应诉；员工手持激励协议却找不到责任主体，权益维护陷入告状无门的窘境。

数据显示，2022年上海注销企业数量超23万户，其中不少是中小型科创企业——这类企业往往更依赖股权激励留住人才，一旦注销处理不当，极易引发群体性纠纷。近期，上海某互联网公司注销后，30余名前员工因期权补偿问题集体维权，因法人代表已被限制出境且公司资产已清算完毕，案件一度陷入僵局。这类问题并非个例：当公司没了法人‘动不了’员工权益悬空三个难题叠加，股权激励纠纷的调解难度呈几何级增长。

困局拆解：为什么这类纠纷难解？

要破解困局，先需厘清三大核心矛盾：

其一，主体资格的消失与权益的存续冲突。 公司注销后，法人人格终止，原则上不再具备承担责任的主体资格。但股权激励的本质是员工与公司之间的附条件的赠与或交易，激励股权对应的财产权益是否随公司注销而消灭？若公司注销前未对员工激励权益作出清算或安排，员工能否主张股东知情权剩余财产分配权？法律上并无明确答案，实践中争议极大。

其二，法人代表受限下的决策真空与程序失灵。 股权激励纠纷的解决，往往需要公司内部形成决议（如回购股权、支付补偿金），但法人代表受限意味着其无法正常履行职责，无法代表公司签署文件、参与调解，甚至无法配合法院或仲裁机构送达文书。若公司未提前建立应急决策机制，清算组也因缺乏授权而无法处理激励权益问题，纠纷便陷入无人拍板、无法推进的僵局。

其三，员工弱势维权与企业责任规避的博弈。 员工作为非专业投资者，对股权激励条款的理解往往处于弱势，且分散维权成本高；而部分企业利用注销程序甩包袱，故意不将员工激励权益纳入清算范围，或通过空壳公司注销、实际控制人转移资产等方式逃避责任。加之法人代表受限导致外部监管和司法介入难度加大，员工权益极易被悬置。

破局路径：从程序合规到多元调解的实操指南

面对上述困局，并非无解。结合上海司法实践和典型案例，可通过三步走策略推动纠纷调解：

第一步：锁定责任主体——打破公司注销=权益消失的误区

公司注销虽消灭主体资格，但并非所有责任都可一笔勾销。根据《公司法》及相关司法解释，若公司注销时未依法履行清算程序（如未通知债权人、未清理债务），股东或实际控制人需对公司债务承担清偿责任。股权激励权益本质上属于员工对公司享有的债权（如股权回购请求权、补偿金请求权），可参照债权处理。

- 关键动作：员工需第一时间调取公司注销材料（如清算报告、工商注销档案），核查清算组是否通知了员工作为债权人申报权利，清算报告是否包含员工激励权益处理内容。若清算程序存在瑕疵（如未通知员工申报债权），员工可主张股东/实际控制人对激励权益承担连带责任。

- 案例参考：上海某科技公司注销案中，清算组未通知30名激励员工申报债权，直接向工商部门提交清算报告办理注销。员工起诉后，法院认定公司股东未依法履行清算义务，判决股东对员工应得的期权回购款承担连带赔偿责任。

第二步：绕开法人代表受限——通过清算组或第三方搭建沟通桥梁

法人代表受限虽导致公司无人代表，但清算组作为公司注销期间的临时机构，可依法处理未了结事务。若清算组已成立，员工可向清算组申报激励债权；若清算组未成立或消极履职，员工可向法院申请指定清算组成员，或以公司股东/实际控制人为被告提起诉讼。

- 调解突破口：

- 若清算组履职：员工可向清算组提交《激励权益申报书》，附上股权协议、考核证明等材料，要求将其债权纳入清算财产分配。清算组若拒绝，员工可向法院提起确认之诉，要求确认激励债权及金额。

- 若清算组不履职：员工可向法院申请强制清算，或在公司注销后以股东/实际控制人为被告，要求其对激励权益承担责任。实践中，上海法院可通过诉前调解+司法确认模式，快速推动股东与员工达成和解（如分期支付补偿金、以实物资产抵偿等）。

第三步：善用多元调解机制——降低维权成本，提高和解效率

股权激励纠纷涉及人数多、专业性强，诉讼周期长、成本高，而调解是更优解。上海已建立法院+人社+工商联+行业协会的多元调解平台，可针对性解决此类纠纷：

- 渠道选择：

- 行业调解：若企业属于科创、互联网等特定行业，可向上海市工商联、相关行业协会（如上海市软件行业协会）申请调解，利用行业资源推动企业与员工协商。

- 行政调解：向上海市人社局劳动争议调解中心申请调解，重点核查激励协议是否具备劳动合同性质（如约定服务期、考核指标），若符合，可按劳动争议处理，适用一调一裁二审快速程序。

- 司法调解：通过法院诉调对接机制，由法官或特邀调解员主持调解。针对法人代表受限问题，法院可依法传唤股东、实际控制人参与调解，并通过限制出境冻结资产等强制措施倒逼其配合。

预防胜于补救——企业注销前的风险防火墙

对于上海企业而言，与其在注销后陷入股权激励纠纷泥潭，不如提前建立风险防火墙：在注销方案中明确员工激励权益的处理机制，通过股东会决议确定回购资金来源，预留员工补偿专项基金，并依法将员工列为清算组债权人。对员工而言，发现公司注销苗头时，应及时申报权利、固定证据，通过法律途径维护自身权益。

当法人被限制遇上公司注销，股权激励纠纷虽复杂，但并非无解。唯有通过锁定责任主体、绕开决策障碍、善用调解资源，才能在企业退出与员工权益之间找到平衡，让纠纷化解于有解之道。