当一家公司完成注销登记，其法人资格在法律意义上归于消灭，但遗留的债务纠纷却可能像幽灵般持续缠绕——尤其是涉及知识产权许可这种兼具权利持续性与对价履行性的特殊合同。若许可方（债权人）申请执行未结许可金，而原公司清算义务人或股东提出执行异议，法院如何在主体消灭的刚性规则与公平清偿的实质正义间寻找平衡？这一问题不仅考验司法者的智慧，更折射出公司制度、知识产权保护与强制执行规则的三重张力。本文将从法律困境切入，通过实证数据与理论碰撞，尝试勾勒出一条兼顾确定性与灵活性的解决路径。<

>

一、法律困境：主体消灭与权利残留的冲突

公司注销的本质是法律人格的终止，根据《公司法》第一百八十六条，公司财产在支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，才能由股东分配。这意味着，公司债务应在注销前通过清算程序了结，未清偿的债务原则上因主体消灭而自然消灭。知识产权许可合同的特殊性打破了这一逻辑链条——许可方已履行权利交付义务（如授权使用专利、商标），而被许可方（注销公司）可能仅支付了部分许可金，甚至尚未开始履行。未结许可金作为已届履行期的债权，是否因公司注销而丧失受偿可能？

更棘手的是执行异议的复杂性。根据《民事诉讼法》第二百二十七条，案外人（如原公司股东、清算组成员）对执行标的主张实体权利，可提出异议。在知识产权许可金执行案件中，异议人常主张两种理由：其一，公司注销前已通过清算程序确认无未结债务，清算报告已载明债务已清结；其二，知识产权许可具有持续性，公司注销时尚未到履行期，或未履行部分与已履行部分无法分割，执行行为损害了其合法权益。这两种理由分别指向清算程序的效力与知识产权的特性，而法院的审查标准却始终模糊——究竟应严格遵循主体消灭即债务消灭的形式逻辑，还是应穿透公司注销的表象，探究未结许可金的实质权利归属？

这种困境在司法实践中已非个例。某省高级人民法院2022年的一份调研显示，涉及公司注销后知识产权许可金执行的案件占同类执行异议案件的23.5%，其中68%的案件因清算程序瑕疵导致事实认定困难。当形式注销与实质未清偿相遇，当权利持续性遭遇债务消灭论，执行异议的处理已不再是简单的法律适用问题，而是关乎交易安全与公平价值的深层博弈。

二、观点碰撞：清算责任、权利继受与程序正义的三重博弈

围绕公司注销后未结知识产权许可金执行异议如何处理，学界与实务界形成了三种主要观点，每种观点背后都蕴含着对法律价值的不同排序。

（一）清算义务人责任说：以程序正义填补实体漏洞

该观点认为，公司注销后未结债务的清偿责任应归于清算义务人（股东、清算组成员）。根据《公司法司法解释（二）》第十九条，清算义务人未履行通知和公告义务，导致债权人未申报债权的，应对公司债务承担赔偿责任；若清算报告虚假记载债务已清结，债权人可主张清算义务人在虚假记载范围内承担责任。在知识产权许可金案件中，若清算程序中未通知许可方申报债权，或清算报告遗漏未结许可金，清算义务人应直接向许可方承担清偿责任。

这一观点的逻辑起点是程序正义优先——公司注销必须以合法清算为前提，清算程序的瑕疵将直接导致注销行为的效力瑕疵，进而让清算义务人背锅。支持者认为，这既能倒逼清算义务人规范履职，又能为债权人提供救济渠道，避免注销逃债成为普遍现象。但反对者则质疑：若清算程序已履行通知义务（如公告），但债权人因自身原因未申报，是否仍让清算义务人承担责任？程序正义是否会异化为对清算义务人的过度苛责？

（二）知识产权继受主体责任说：以权利特性否定债务消灭

该观点强调，知识产权许可的权利束具有可分割性，已履行部分与未履行部分可独立对待。当被许可方注销时，其尚未取得的剩余许可期限使用权本质上是一种财产性利益，该利益可能由继受主体（如公司合并后的存续企业、资产受让方）享有。执行异议的处理应首先明确未结许可金对应的权利是否已转移——若已转移至继受主体，则许可方可向继受主体主张权利；若未转移，则该利益应视为公司剩余财产，在注销后由股东按比例分配，许可方可通过执行股东财产实现债权。

这一观点的合理性在于，它尊重了知识产权的权利属性，而非简单将其视为普通金钱债务。但批评者指出，实践中多数公司注销时并无明确的资产继受方案，剩余许可期限使用权的价值评估本身就是一个难题，若强行要求法院对抽象的未来利益进行分割，可能加剧执行的不确定性。正如某知识产权法官所言：我们如何判断一个尚未到期的专利许可，在被许可方注销时还值多少钱？这既需要技术评估，又需要市场预测，早已超出执行程序的承载能力。

（三）程序终结说：以形式理性维护交易稳定

与前两种观点不同，程序终结说主张严格遵循公司注销的法律效力，认为公司注销后，未清偿债务因主体消灭而归于消灭，许可方仅能通过向清算义务人主张侵权赔偿（若存在清算过错）获得救济，但不能直接申请执行原公司财产或股东财产。该观点认为，若允许在公司注销后继续追讨未结许可金，将动摇公司独立人格与股东有限责任的基石，引发注销即逃债的道德风险，破坏市场交易的可预期性。

这一观点的形式理性看似维护了法律稳定性，却忽视了知识产权许可的特殊性——许可方的权利已部分实现，若因被许可方注销而完全丧失对价，显然有违公平原则。正如学者所言：当一方已交付权利，另一方却通过注销‘合法’逃避付款义务，这种‘形式正义’实质是对权利人的二次伤害。

三、数据透视：实证视角下的争议焦点与裁判倾向

理论争议的解决离不开对实践数据的观察。本文选取三类权威数据来源，试图从实证层面揭示公司注销后知识产权许可金执行异议的真实图景。

（一）司法大数据：清算程序瑕疵是异议高发主因

中国政法大学2023年发布的《知识产权执行异议案件实证研究报告（2018-2022）》显示，在涉及公司注销的知识产权许可金执行异议案件中，78.3%的案件存在清算程序瑕疵，其中未通知债权人申报债权占比52.6%，清算报告虚假记载占比25.7%。进一步分析发现，在清算程序无瑕疵的案件中，法院支持执行异议的比例仅为12.4%，而存在瑕疵的案件中，该比例高达63.9%。这表明，清算程序的合法性是判断未结许可金能否执行的关键——若清算义务人已依法履行通知义务，债权人未申报债权，则其权利主张难以得到支持；反之，清算程序存在重大瑕疵的，法院倾向于否定清算报告的效力，责令清算义务人承担责任。

值得注意的是，该报告还揭示了地域差异：在经济发达地区（如北京、上海、广东），因清算程序规范，支持执行异议的比例为58.7%；而在经济欠发达地区，该比例高达76.3%。这种差异或许与当地企业的法律意识、法院的执行资源分配有关，但也反映出清算责任落实在不同地区的失衡。

（二）行业调研：新型许可模式加剧认定难度

中国知识产权研究会2023年《知识产权许可纠纷解决机制调研报告》显示，随着数字经济的发展，订阅制许可按使用量付费许可等新型模式占比已从2018年的15%上升至2022年的37%。这类许可的特点是履行周期长、对价不确定，公司注销时往往存在已使用未付费或预付费未使用的复杂情形。调研中，45%的法官表示，新型许可模式下的未结许可金认定是执行异议审理中最头疼的问题——如何区分已履行部分与未履行部分？如何评估未使用许可的价值？这些问题缺乏明确的法律指引，导致同类案件裁判尺度不一。

例如，在某软件公司诉A教育公司软件许可合同纠纷案中，A公司注销时尚有3年订阅期未到期，已支付1年费用。法院最终判决：已支付费用不予退还，未使用部分的费用按剩余订阅期比例折价，由A公司股东在未分配财产范围内承担。但在另一起某音乐平台诉B传媒公司音乐版权许可案中，B公司注销时已预付全年费用，仅使用3个月，法院却以预付费视为对全部许可期的对价为由，驳回了音乐平台的执行申请。这种同案不同判的现象，正是新型许可模式下规则缺失的直接体现。

（三）学术研究：权利继受理论的实践困境

《中国法学》2022年刊载的《公司注销后知识产权债务的承担机制研究》通过对100份裁判文书的分析发现，仅有8%的案件适用了知识产权继受主体责任说，主要集中于企业合并、分立等资产继受明确的情形。在绝大多数案件中，法院因无法确定继受主体或权利价值难以评估，回避了对剩余许可期限使用权的分割处理，转而适用清算义务人责任说。作者指出，这一现象暴露了继受主体责任说在实践中的理想化倾向——理论上，知识产权的财产性利益可独立于公司主体存在，但现实中，这种利益的可分割性与可评估性始终是难以逾越的障碍。

四、立场演变：从清算责任到程序-实体协同的路径转向

基于上述数据分析与理论碰撞，笔者的立场经历了从清算义务人责任说到程序-实体协同说的演变。最初，笔者倾向于认为清算义务人责任是解决未结许可金执行异议的最优解——毕竟，清算程序的瑕疵是导致债权人权利落空的主要原因，让有过错的清算义务人承担责任，既符合过错责任原则，又能倒逼规范清算。但随着对新型许可模式研究的深入，笔者逐渐意识到：仅靠清算责任无法解决所有问题，尤其是在权利持续性与对价不确定性叠加的复杂场景下，必须跳出非此即彼的思维定式，构建程序优化与实体规则创新并行的解决路径。

（一）程序层面：建立清算+执行衔接机制

针对清算程序瑕疵导致的执行异议高发问题，笔者认为应从两个环节入手：其一，强化清算程序的债权人参与度。现行《公司法》仅要求清算组通知和公告债权人，但未规定通知的具体方式（如是否需单独邮寄送达）、未申报债权的后果（除清算义务人责任外，是否可视为债权人放弃权利）。建议通过司法解释明确：对于知识产权许可这类持续性债权，清算组除公告外，还应通过全国企业信用信息公示系统等平台进行专项公示，并允许许可方在公示期内直接向执行法院申报债权，与清算程序形成双向衔接。其二，规范清算报告的审查机制。公司注销时，市场监管部门应要求清算组对知识产权许可等特殊债务进行专项说明，并引入第三方机构对未结许可金进行初步评估。若清算报告未包含上述内容，市场监管部门可不予注销登记，从源头上减少带病注销现象。

（二）实体层面：区分已到期与未到期许可金的处理规则

对于未结许可金，应首先区分已到期部分与未到期部分：已到期部分属于公司普通债务，若清算程序中未清偿，许可方可通过执行异议程序主张清算义务人承担赔偿责任；未到期部分则需结合许可类型分别处理——对于一次性买断许可（如永久性专利许可），未到期部分视为公司剩余财产，许可方可申请执行股东在未分配财产范围内的责任；对于持续性许可（如订阅制许可），未到期部分可参照合同解除的处理方式，由清算义务人按剩余许可期比例折价赔偿，或允许许可方收回未使用的权利（如终止许可合同）。这种区分处理既尊重了知识产权的特性，又避免了一刀切的不公平。

（三）个人见解：僵尸企业注销中的知识产权预留制度

看似与执行异议无关，僵尸企业的注销问题实则提供了另一种思路。实践中，大量僵尸企业因无剩余财产，清算程序中直接将知识产权（如专利、商标）作价零元处理，导致许可方债权完全落空。笔者认为，应建立知识产权预留制度：在企业注销清算中，若知识产权存在未结许可金，应将其作为特殊财产预留，通过拍卖、许可等方式变现，优先清偿许可方债权。这不仅能解决僵尸企业注销中的债权人保护问题，还能实现知识产权的市场化配置，避免资源浪费。例如，某制造企业注销时，拥有一项尚未到期的专利许可，法院可通过续拍许可方式，由新取得许可的企业支付剩余许可金，既保障了原许可方的权益，又促进了专利技术的流转。

五、结论：在确定性与灵活性之间寻找平衡

公司注销后未结知识产权许可金的执行异议处理，本质上是法律形式理性与实质正义的永恒博弈。从清算义务人责任到程序-实体协同，我们看到的不仅是法律规则的完善，更是对权利保护与交易安全平衡的不懈追求。未来，随着知识产权许可模式的不断创新，这一领域的争议还将持续，但只要我们始终坚持问题导向——既尊重公司注销的法律效力，又不忽视知识产权的特殊属性；既强化清算程序的刚性约束，又保留实体处理的弹性空间——就能在确定性与灵活性之间找到那条黄金分割线。

毕竟，法律的终极目标不是冰冷的规则适用，而是每一个具体案件中公平正义的实现。当一家公司注销时，我们或许无法阻止其法律人格的消亡，但至少可以通过精细的制度设计，让未结的知识产权许可金找到回家的路。这不仅是法律人的责任，更是对市场秩序与商业的守护。