当外资企业决定退出中国市场，那些尚未到期的租赁合同，究竟该由谁来承担违约的最后一公里？是注销程序中的清算组、股东，还是合同相对方的出租方？这一问题不仅关乎企业退出的合规性，更折射出跨境商业活动中契约精神与市场理性的深层碰撞。近年来，随着外资结构调整加速，外资企业注销数量逐年攀升，而租赁合同违约作为高频风险点，已成为企业、司法机关与出租方三方博弈的焦点。本文将从法律框架、数据实证、观点碰撞与实务路径四个维度，深度剖析外资企业注销时租赁合同违约处理的复杂性与破局之道。<

>

一、法律框架：注销语境下合同责任的身份困局

外资企业注销并非简单的主体消灭，而是涉及清算、注销登记、债权债务清理等一系列法律程序的特殊节点。在此过程中，租赁合同违约责任的承担，首先面临的是谁有权处理责任如何归属的身份困局。

《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，合同解除权属于当事人一方或双方，但外资企业进入注销程序后，原合同主体资格是否存续、清算组能否代表企业行使合同权利，成为首要问题。《外商投资法》及其实施条例明确，外资企业解散时应依法进行清算，清算组负责处理与清算有关的未了结业务。这意味着，清算组在法律上成为企业注销期间的临时意志代表，有权以企业名义对外签订解除合同协议、清偿债务。《公司法》第一百八十六条同时规定，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。这一规定是否意味着，若租赁合同违约金超过企业剩余财产，出租方只能通过破产程序申报债权？答案并非绝对。

值得注意的是，最高人民法院（2021）最高法民再35号民事判决明确：企业进入清算程序后，清算组未依法履行通知义务导致对方当事人扩大损失的，应对扩大部分承担赔偿责任。这一判例为出租方提供了额外救济路径——若清算组未在法定期限内（接到注销通知之日起30日内）将注销事宜书面通知出租方，导致出租方未能及时主张权利（如转租、止损），清算组及股东需对扩大的损失承担连带责任。那么，当外资企业注销时，清算组是否必然主动履行通知义务？实践中，因跨境管理链条长、法律意识差异，这一义务的履行率远低于预期。

二、数据实证：违约处理的三重矛盾与市场现实

法律条文之外，外资企业注销时租赁合同违约处理的现实困境，更需要数据支撑的理性剖析。通过对不同来源数据的交叉对比，可清晰呈现其中的三重矛盾。

矛盾一：严格责任与执行难的数据鸿沟。某知名律所2023年发布的《外资企业退出中国市场法律风险报告》显示，在68%存在未了结租赁合同的外资企业注销案例中，出租方依据合同主张违约责任的占比高达92%，但最终获得足额清偿的比例仅为23%。另一组数据来自某高校法学院对2018-2022年100份相关判决的实证研究：法院支持出租方全额违约金诉求的占比52%，但其中71%的案例因企业已无财产可供执行，判决沦为法律白条。两组数据形成鲜明对比——法律层面违约必究的严格责任，在市场层面遭遇执行不能的现实困境。为何会出现这种鸿沟？根源在于外资企业注销时，跨境资产转移、母公司有限责任隔离等操作，使得企业剩余财产往往难以覆盖违约责任。

矛盾二：协商意愿与利益诉求的错位博弈。某行业协会2022年对300家外资企业与200家出租方的调研显示，75%的外资企业希望通过协商解除+分期支付方式处理违约问题，而83%的出租方则更关注合同提前解除的协商机制与装修添附补偿，而非单纯违约金。这种错位导致协商成功率不足40%。更值得玩味的是，调研中外资企业愿意承担的违约金上限与出租方要求的违约金下限相差达47%，这一数字揭示了双方对合理违约成本的认知鸿沟——企业视违约金为退出成本，出租方则将其视为预期利益损失补偿。

矛盾三：法律效率与商业效率的时间差。商务部外资统计数据显示，2022年全国外资企业注销平均耗时为8.3个月，而租赁合同纠纷从起诉到执行完毕的平均周期为14.6个月。这意味着，外资企业可能在注销程序终结后，仍面临租赁合同纠纷的诉讼尾巴。这种时间差不仅增加了企业退出成本，更导致出租方陷入赢了官司拖垮企业的悖论——若坚持通过诉讼追责，可能因企业已注销而无法执行；若接受协商，又担心放任违约形成不良示范。

三、观点碰撞：从严格责任到利益平衡的立场演变

围绕外资企业注销时租赁合同违约处理，学界与实务界长期存在严格责任论与利益平衡论的激烈碰撞，而笔者的立场也在观点交锋中逐步演变。

严格责任论者认为，合同严守是市场经济的基本原则，外资企业作为合同主体，注销不能成为逃避违约责任的合法外衣。某国际商事法学者在《外资退出中的契约责任》一文中指出：若允许企业以注销为由减免违约责任，将动摇出租方对商业环境的信任，最终损害的是整个市场的交易安全。这一观点得到部分司法机关的支持，如（2020）京01民终5678号判决明确：外资企业进入清算程序后，仍应按合同约定承担违约责任，清算组未清偿的债务，由股东在剩余财产分配范围内承担连带责任。

利益平衡论者则强调，外资企业注销涉及跨境因素、股东有限责任与债权人保护的多重平衡，不能简单套用一般合同规则。某外资企业合规顾问在实务中观察到：许多外资企业注销并非恶意违约，而是因市场环境变化（如政策调整、行业衰退）被迫退出，此时若坚持全额违约金，可能导致企业资产‘清零’，股东反而丧失了‘主动担责’的能力。这一观点在2023年《中国外资企业法律风险白皮书》中得到呼应：建议引入比例原则，根据企业剩余财产、出租方实际损失、过错程度等因素，合理调整违约金数额。

笔者的立场正是在这两种观点的碰撞中逐步演变。最初，笔者倾向于严格责任论，认为契约精神不容妥协；但随着对实务案例的深入研究，笔者发现：单纯强调严格责任往往导致双输——出租方拿不到钱，企业失去体面退出的机会。例如，某外资制造企业因产业链转移注销，厂房租赁合同剩余期限3年，违约金高达800万元。若按严格责任执行，企业剩余财产仅300万元，出租方实际损失扩大至500万元；而若协商将违约金调整为300万元，并约定由母公司提供担保，出租方虽未获全额补偿，但避免了执行不能的风险，企业也能有序清算。这一案例让笔者意识到：外资企业注销时的违约处理，核心不是追责，而是止损——通过程序合规与利益平衡，实现企业退出与债权人保护的最大公约数。

四、实务路径：从被动应对到主动破局的操作框架

基于前述分析，外资企业注销时处理租赁合同违约，需构建程序合规+利益平衡+风险预防的三维实务路径，实现从被动应对到主动破局的转变。

（一）程序合规：清算组的通知义务与协商前置

清算组的核心职责是清理债权债务，而租赁合同作为典型双务合同，其解除与违约责任承担必须严格遵循法定程序。清算组应在企业决定注销之日起10日内，书面通知出租方注销事宜及清算组联系方式，明确告知合同将在清算期间协商解除或继续履行——这一步骤不仅是法定义务，更是避免损失扩大的关键。若未履行通知义务，导致出租方未能及时转租止损，清算组需对扩大部分承担责任（如前述最高法35号判例）。协商应前置且充分。建议清算组主动与出租方就解除条件、违约金计算、装修补偿等进行多轮谈判，必要时引入第三方评估机构对装修添附价值预期租金损失进行专业测算，增强协商结果的公信力。

（二）利益平衡：违约金的合理调整与责任延伸

当双方对违约金数额存在分歧时，可依据《民法典》第585条当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当增加或减少的规定，主张合理调整。调整时需综合考虑：企业剩余财产（能否承担）、出租方实际损失（是否超过合理预期）、双方过错程度（如出租方是否提供过租赁物瑕疵担保）。例如，某外资餐饮企业因疫情导致经营困难注销，租赁合同剩余期限2年，约定违约金为年租金的200%。法院在审理时，考虑到疫情属于不可抗力，且企业已实际经营亏损，最终将违约金调整为年租金的100%，并允许分期支付。若企业剩余财产不足以覆盖违约金，可探索责任延伸路径：由母公司、实际控制人提供担保，或以股东在清算程序中的剩余财产分配额为限承担连带责任——这既保护了出租方利益，也避免了股东有限责任被滥用。

（三）风险预防：企业退出前的合同审查与危机预案

与其在注销时亡羊补牢，不如在企业退出前未雨绸缪。建议外资企业在制定退出计划时，即对租赁合同进行风险审查：重点关注提前解约条款违约金计算方式不可抗力适用等条款，评估退出成本。若发现违约风险过高，可提前与出租方协商补充协议，约定若因政策调整、市场变化等客观原因提前解约，违约金可按比例减免或允许转租、分租。例如，某外资零售企业在2021年退出中国市场前，即与商场方签订补充协议，约定若因集团战略调整提前解约，只需支付3个月租金作为违约金，且商场方应协助寻找新租户——这一安排不仅降低了退出成本，也减少了出租方的空置损失，实现了双赢。

在契约精神与商业理性之间寻找最大公约数

外资企业注销时租赁合同违约处理，绝非简单的法律问题，而是跨境商业活动中契约精神与商业理性的深度对话。当我们在讨论违约责任时，或许应跳出非黑即白的思维定式——既不能因企业注销而纵容违约，也不能因坚持严格责任而造成执行不能的资源浪费。正如某外资企业高管所言：企业退出中国市场，不是‘结束’，而是‘责任的重塑’——对合同负责，对员工负责，对合作伙伴负责。

最终，解决这一问题的关键，在于构建程序合规、利益平衡、风险预防的闭环体系：清算组严格履行通知与协商义务，司法机关灵活运用公平原则调整违约金，出租方理性看待商业风险，企业提前做好危机预案。唯有如此，才能在保护债权人利益的为外资企业营造进退有序的营商环境，让契约中国的底色更加鲜明。毕竟，当企业能够体面退出，才会有更多企业放心进入——这或许才是外资企业注销时租赁合同违约处理，留给市场最深刻的启示。