一、现象之问：当注销遇上未交回，著作权何去何从？<

>

在上海这座超大城市，每天有数十家企业完成注销登记，其中不乏文化创意、科技研发等依赖知识产权的核心企业。一个值得深思的现象是：部分企业在注销过程中，因特种行业许可证（如出版物经营许可证、网络文化经营许可证、广播电视节目制作经营许可证等）未按规定交回，导致公司名下的著作权陷入权利真空——既无法通过普通清算程序处置，又因许可证状态异常而难以进入市场化流转。这种注销-许可证遗留-著作权悬置的矛盾，不仅造成企业无形资产流失，更可能引发后续权属纠纷，甚至影响行业创新生态。例如，某上海影视制作公司在注销时未交回《广播电视节目制作经营许可证》，其投资拍摄的网剧著作权长期处于无主状态，原股东、合作方及平台方对权利归属争执不休，最终导致作品无法重新上线，经济损失超千万元。这类案例并非个例，折射出企业注销环节中重程序合规、轻权利清理的制度短板。

二、数据与观察：上海企业注销中的许可证-著作权联动困境

有趣的是，最近的一项由上海市版权局与华东政法大学联合开展的调研显示，2022-2023年上海注销的文化创意企业中，约38%存在特种行业许可证未交回情况，其中62%的企业同时涉及著作权处置问题。进一步分析发现，这些企业的著作权处置主要面临三重障碍：一是权属确认难，因许可证未交回，企业注销登记文件中常未明确著作权归属，导致原股东、受让人等主体主张权利时缺乏依据；二是权利行使受限，许多著作权需与许可证配套使用（如网络视听作品需《络传播视听节目许可证》），许可证状态异常直接导致著作权无法许可、转让或质押；三是清算程序受阻，根据《企业破产法》《公司法》，清算组需清理公司债权债务，但未交回许可证可能触发行政机关处罚（如《出版管理条例》规定未交回许可证可处1万-10万元罚款），挤占本应用于著作权处置的清算资源。

我们可以将这一现象解释为行政许可依附性与民事权利独立性的冲突。特种行业许可证是行政机关对特定行业准入的行政许可，其效力依赖于持续合规；而著作权是民事主体基于创作产生的法定权利，具有独立性和可流转性。当企业注销时，许可证的依附性要求其必须交回（否则企业主体存续基础丧失），但著作权的独立性却需要通过市场化方式实现价值。这种制度设计上的错位，导致许可证遗留问题直接绑架了著作权的处置。

三、批判性反思：许可证未交回真的是著作权处置的元凶吗？

尽管上述研究将许可证未交回视为著作权处置困境的核心变量，但笔者对此持谨慎态度。深入分析案例后发现，部分企业的著作权处置难题，本质上是前期权利管理混乱的延续，而非单纯因许可证未交回。例如，某游戏开发公司在注销时，不仅未交回《网络文化经营许可证》，其核心游戏软件的著作权登记信息也未及时更新（原法定代表人离职后未办理变更），导致权利人名义与实际控制人不符。即使许可证已交回，著作权的权属确认仍需通过确权诉讼解决，许可证问题只是放大了原有的管理漏洞。

现有研究可能高估了许可证状态对著作权的实际影响。根据《著作权法》，著作权的产生基于自动保护原则，无需任何行政许可或许可证配套。例如，文字作品、美术作品等无需特种行业许可证即可享有著作权，此时许可证未交回仅影响企业注销程序的合规性，与著作权本身的处置逻辑关联度较低。真正需要许可证加持的，是著作权的商业化行使（如出版、网络传播等），而非权利本身的归属。将许可证未交回与著作权处置难简单绑定，可能掩盖了企业知识产权管理意识薄弱、清算组专业能力不足等更深层问题。

四、概念模型：构建企业注销-许可证状态-著作权处置框架

为厘清复杂变量间的逻辑关系，我们构建了一个双维度四象限分析框架（见图1），帮助企业根据许可证状态与著作权类型，选择差异化处置路径。

图1：企业注销中著作权处置的概念模型

```

著作权是否需许可证配套行使

是 否

┌─────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────┐

│ 象限一：强关联型 │ 象限二：弱关联型 │

│ • 特点：著作权商业化需许可证支持 │ • 特点：著作权独立行使，无需许可证 ││ • 风险：许可证未交回→权利无法变现 │ • 风险：权属不清→处置程序冗长 │

│ • 处置路径：优先解决许可证问题，或 │ • 处置路径：清算组直接确权+市场化 │

│ 通过行政协调冻结许可证状态 │ 转让（如软件著作权、文字作品） │

└─────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────┘

许可证是否有效

是 否

┌─────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────┐

│ 象限三：有效未交回型 │ 象限四：失效未交回型 │

│ • 特点：许可证在有效期内但未交回 │ • 特点：许可证已过期或被吊销 │

│ • 风险：企业可能面临行政处罚，影响 │ • 风险：著作权商业化路径彻底关闭 │

│ 清算效率 │ • 处置路径：确权后限制行使（仅自用）│

│ • 处置路径：申请行政延展，或交回后 │ 或无偿划转给公共机构 │

│ 再启动著作权处置 │ │

└─────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────┘

```

模型应用逻辑：

1. 判断著作权与许可证的关联性：若为强关联型（如影视、游戏、出版类），需优先解决许可证问题；若为弱关联型（如普通美术作品、软件代码），可直接进入著作权处置程序。

2. 评估许可证状态：若有效未交回，可通过行政协调（如向发证机关说明情况，申请临时保留使用权）降低风险；若失效未交回，则需放弃著作权的商业化行使，转向确权或公益化处置。

五、深入探讨：制度缝隙中的权利平衡

这引出了一个更深层次的问题：在企业注销这一主体消亡的特殊节点，如何在保障行政秩序（许可证交回）与保护民事权利（著作权价值）之间实现平衡？从法理上看，行政许可的目的是维护公共利益（如行业秩序、文化安全），而著作权的核心是保护私权激励。当企业注销后，行政秩序的维护（如许可证注销）不应以牺牲私权价值为代价。例如，某上海科技企业在注销时未交回《高新技术企业认定证书》（虽非严格意义上的许可证，但具有行政许可属性），其核心专利的转让因企业资质存疑被交易方质疑，最终导致专利贬值50%。这表明，行政程序的刚性要求（必须交回）可能过度干预民事权利的流转效率。

另一个争议点是清算组的注意义务边界。根据《公司法》，清算组需清理公司财产，但财产是否包括权利状态存在瑕疵的著作权？实践中，清算组往往因缺乏知识产权专业知识，忽略许可证遗留对著作权的影响，仅通过简单公告程序处置权利，导致后续纠纷。例如，某清算组在处置未交回许可证的著作权时，未告知受让人权利行使受限的风险，受让人购得后无法商业化使用，遂起诉清算组未尽勤勉义务。此类案件反映出，企业注销中的权利清理需要更明确的专业标准和责任划分。

六、实践路径：从被动处置到主动治理

基于上述分析，我们提出以下建议，助力上海企业注销中的著作权处置从被动应对转向主动治理：

（一）对企业：前置化权利管理，降低注销风险

企业应在日常经营中建立知识产权-许可证联动台账，明确哪些著作权需与许可证配套使用，并在注销前3个月启动权利体检：对需配套的著作权，提前与发证机关沟通许可证交回后的权利过渡方案（如申请临时许可）；对无需配套的著作权，提前完成权属确认（如著作权变更登记），避免注销时因主体消灭导致权利无主。

（二）对监管部门：构建跨部门协同机制

建议上海市市场监管局、版权局、文旅委等部门建立企业注销-许可证-知识产权信息共享平台：在企业注销申请阶段，自动触发许可证核查程序，对未交回许可证的企业，暂缓注销登记直至权利处置完成；对涉及重要著作权的（如市级以上文化项目），由版权局介入指导，提供确权-评估-转让全流程服务。

（三）对清算组：引入专业中介机构

清算组可委托知识产权评估机构、律师事务所等专业机构，对遗留著作权的价值、权利瑕疵进行评估，并在清算报告中披露许可证未交回对著作权处置的影响。例如，对强关联型著作权，若许可证无法解决，应通过拍卖等方式以自用价值转让（而非商业化价值），避免受让人后续纠纷。

（四）对司法实践：细化权利处置规则

司法机关可针对企业注销后著作权归属纠纷，出台审理指南：明确清算组公告+权利人申报的除权程序，若权利人在公告期内未申报，视为放弃权利；对许可证未交回导致著作权无法行使的，可判决著作权归原股东共有，但限制其商业化许可，仅允许自用或无偿转让。

七、未来展望：走向更精细化的权利治理

当前，上海正建设国际知识产权保护高地，企业注销中的著作权处置问题，是知识产权全链条保护的重要一环。未来研究可从三个方向深化：一是实证研究，通过大数据分析上海近5年企业注销著作权处置案例，量化不同处置路径的经济效率和社会效益；二是比较法研究，借鉴德国破产企业知识产权托管制度、美国知识产权清算信托等经验，探索适合中国的著作权处置信托模式；三是技术赋能，利用区块链技术建立企业注销-著作权流转存证平台，实现权利处置的全流程可追溯，降低交易成本。

对企业而言，注销不是终点，而是无形资产二次配置的起点；对监管者而言，既要守住行政秩序的底线，更要释放知识产权的价值。唯有通过制度创新与专业协同，才能让每一部作品、每一项专利在企业注销后，依然能在市场中焕发生机，为上海的创新驱动发展注入持久动力。