凌晨一点，电脑屏幕的冷光映着我发红的眼睛。桌上的咖啡已经凉透，手机屏幕还亮着——客户发来的那条消息像根刺扎在心里：清算报告被驳回了，监管意见是‘审计程序未充分关注关联方资金往来，未能揭示潜在风险’。 <

>

那一刻，我盯着关联方资金往来这七个字，突然想起三个月前做这个项目时的场景。客户财务总监拍着胸脯说：都是历史往来，早就清理干净了，按模板走就行。我当时点点头，按着事务所的清算审计 checklist，发了函证、核了凭证、做了截止性测试，一切程序合规，报告顺利出了初稿。现在想来，那些被我划上√的步骤，原来只是走过了场，从未真正走进过问题的核心。

一、被驳回的清算报告：当程序合规撞上实质风险

监管的驳回意见很具体，却也很模糊。具体在指出了关联方资金流水异常——2021年有三笔合计500万的资金转入，客户解释为股东借款，但既未签订借款合同，也未说明利息计算；模糊在未能揭示潜在风险——这500万背后，是不是存在股东抽逃出资？是不是关联方非经营性资金占用？这些问题，我的审计工作底稿里一片空白。

我曾一度认为，清算审计的核心是程序到位。只要发了函证、获取了客户声明、做了必要的分析，就算尽到了责任。审计准则里写审计证据的充分性和适当性，我理解的充分就是程序做全，适当就是证据形式合规。就像那次给关联方发函证，对方很快盖章寄回，金额也对得上，我就在底稿里写了函证结果满意，未发现异常。现在回看，这种满意多么可笑——函证只是形式，对方为什么愿意配合？这笔资金真的是借款吗？有没有可能是代收代付？甚至是为了掩盖其他交易？

客户当然希望简单化。他们觉得企业都要清算过去了，历史问题没必要再深究，审计就是走个流程，别找麻烦。而事务所呢？为了赶项目、降成本，审计程序越来越标准化：模板化的底稿、流水式的检查、形式化的判断。我们好像都在配合一场表演——客户要顺利清算，事务所要快速出报告，监管要表面合规，唯独忘了清算审计的本质：它不是终点站的盖章，而是对企业一生的最后体检；不是给历史画句号，而是确保句号里没有隐藏的问号。

二、在合规与实质的拉扯中，我迷失了方向

重新翻出那个项目的底稿时，我陷入了更深的矛盾。

按传统做法，清算审计的重点是资产负债的真实性和清算程序的合法性。我们花了大量时间盘点存货、核实固定资产、检查清算组决议，这些硬指标都做了，程序上挑不出错。但监管偏偏揪住了关联方资金往来——这个看似软性的环节。

我开始怀疑：是不是我们对重点的理解出了偏差？行业里常说清算审计要抓大放小，可什么是大？是金额大的科目，还是风险高的领域？那500万资金，单看金额不算最大（企业总资产上亿），但它像一根线，可能牵扯出股东责任、税务风险甚至法律纠纷。可当时，我为什么没把它当回事？

我曾安慰自己：客户不提供资料，我也没办法。审计准则里确实有审计范围受限的条款，可以出具保留意见。但客户是老客户，合作多年，我实在不想把关系搞僵；而且项目经理说先出报告，有问题再说，我也就顺着往下走了。现在想来，这种妥协不是专业，是懦弱。

更让我困惑的是行业现状。我见过太多清算审计报告：有的把清算费用罗列一长串，却不分析费用是否合理；有的对待处理财产损溢简单一句经批准转销，却不追溯损益原因；有的甚至直接复制上一年度的审计报告，改个日期就交出去。我们好像都在用程序合规掩盖实质缺失，用模板化逃避职业判断。

黄世忠教授在《财务报表分析》里说：财务数据是商业活动的语言，但语言背后有逻辑。清算审计不就是在翻译企业的终章语言吗？如果只看数字的语法（科目勾稽），不看数字的语义（商业实质），怎么可能读懂这篇文章？

三、穿透迷雾：清算审计需要归零思维和穿透勇气

经过反复思考，我开始重新构建对清算审计的认知。

清算报告被驳回，不是运气不好，而是专业能力的警钟。它告诉我：清算审计不能停留在程序合规的层面，必须建立归零思维——把企业当成一张白纸，从为什么清算开始，倒推所有交易的真实性；必须具备穿透勇气——不满足于客户提供的表面解释，而是像剥洋葱一样，层层追问资金、合同、单据背后的商业逻辑。

比如这次被驳回的关联方资金往来，如果我当时多问一句：股东借款为什么没有合同？多查一步：这笔资金后来有没有流出？再核一遍：同期企业银行流水里，有没有和关联方的其他异常往来？或许就能发现端倪。审计不是客户说什么我记什么，而是客户说的，我要用证据验证；客户没说的，我要用专业判断去挖掘。

我还意识到，清算审计中，职业怀疑不是一句口号，而是具体的行动准则。它意味着：对函证结果保持警惕——对方回函快，是不是提前打了招呼？对异常波动保持敏感——某笔费用突然增加，是不是为了转移资产？对历史遗留问题保持执着——哪怕十年前的交易，只要涉及清算损益，就必须查清楚。

最近和一位老审计师聊天，他说：清算审计就像给病人做临终关怀，不仅要看‘病’（财务数据），更要看‘人’（管理层动机）、看‘环境’（行业背景）。这句话让我豁然开朗。比如这家企业，所处行业近年产能过剩，清算前大额关联方资金转入，是不是为了粉饰报表，让企业看起来更有价值再出售？是不是股东在清算前最后捞一笔？这些问题的答案，藏在行业趋势里，藏在管理层背景里，藏在那些被我们忽略的非财务信息里。

四、未解的困惑：清算审计，我们到底在清算什么？

想清楚这些问题后，我重新梳理了那个项目。花了整整一周，调取了五年的银行流水、核对了所有关联方工商信息、约谈了原财务人员，终于发现那500万股东借款其实是关联方占用资金——股东通过借款名义，在企业清算前抽回了资本。我们出具了保留意见的报告，客户虽然不高兴，但监管最终认可了我们的专业判断。

可解决了一个问题，更多困惑却冒了出来。

清算审计中，历史遗留问题的追溯边界在哪里？比如十年前的一笔坏账，当时没处理，现在清算时要不要追溯？如果追溯，成本太高；不追溯，又可能影响清算损益的真实性。

还有，审计师和监管的预期差怎么破？监管要求穿透式审查，但穿透到什么程度算穿透？有没有明确的标准？如果没有，审计师是不是永远在猜监管的心思？

更根本的是：清算审计，我们到底在清算什么？是清算资产和负债，还是清算企业的历史责任？如果是后者，那审计师的责任是不是就超越了财务报表，要延伸到法律、税务、甚至社会责任？这些问题，我至今没有答案。

深夜的办公室很安静，只有键盘敲击声。我想起刚入行时，带教老师说：审计是门遗憾的艺术，没有完美的报告，只有更专业的判断。清算报告被驳回，或许就是这份遗憾的开始——它让我明白，专业成长从来不是一帆风顺的，而是在一次次被驳回被质疑中，逐渐看清审计的本质：不是机械地套用准则，而是勇敢地追寻真相；不是简单地满足程序，而是真正地对企业负责。

窗外的天快亮了，电脑屏幕上的新报告终于完成。我没有再套用模板，而是把每一个异常、每一笔疑点、每一次追问都写进了底稿。我知道，这份报告可能还会有瑕疵，但至少，我敢说：我尽力了。

清算审计的路还很长，那些未解的困惑，或许正是前行的方向。而我能做的，就是保持清醒，保持怀疑，保持对专业的敬畏——毕竟，给企业历史画句号的人，首先不能让自己的句号，留下遗憾。