退市公司资产清算公告发布后如何进行公告续期？

当一份退市公司的资产清算公告首次披露出公司资产经评估后价值为负清算组预计6个月内完成清算工作等字样时，市场或许会默认这是终局性的信号。在现实中，这份公告往往会在半年、一年甚至更长时间里，以续期的形式反复出现在投资者视野中——从第一次续期：因部分资产产权纠纷尚未解决到第三次续期：主要债权人会议延迟召开，再到第五次续期：清算组需补充提交税务清算材料，续期似乎成了清算程序的常态化操作。这种看似冗余的程序背后，究竟隐藏着怎样的制度逻辑？是法律框架下的无奈之举，还是责任主体的拖延战术？退市公司资产清算公告的续期，本质上是程序正义与市场效率的博弈，而如何在这两者间找到平衡点，不仅关乎投资者权益保护，更影响着整个退市制度的公信力。<

一、续期的法律框架：被稀释的程序刚性

退市公司资产清算公告的续期，并非随意为之的程序空转，而是植根于我国现行法律框架下的制度安排。根据《公司法》第一百八十七条，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产，而清算程序的启动与推进，需遵循通知债权人→公告清算→处置资产→分配剩余财产的法定流程。在此过程中，《证券法》第八十九条与《全国中小企业股份转让系统两网公司及退市公司信息披露细则》进一步要求，退市公司需及时披露清算进展，若原定清算计划无法按时完成，应披露续期原因及后续安排。

法律条文的原则性为续期留下了广阔的解释空间。以全国中小企业股份转让系统（俗称老三板）为例，数据显示，2022年退市公司清算公告的平均续期次数为2.3次，其中约15%的公司续期次数超过4次（数据来源：《2023年新三板退市公司清算情况分析报告》，全国中小企业股份转让系统公司）。这种续期依赖现象，某种程度上源于法律对清算期限的模糊规定——法律仅要求及时完成清算，却未明确最长清算周期，也未设定续期次数上限。正如某位长期从事退市法律业务的律师所言：法律给了清算组‘续期权’，却没有给‘续期刹车’，这导致续期从‘例外’变成了‘惯例’。

但若将视角转向域外经验，这种模糊性并非必然。美国《破产法》第11章规定，重整或清算计划需在180日内提交，经法院批准可延长一次，最长不超过18个月；德国《股份公司法》第273条则明确，清算期限原则上为一年，确有必要的，经股东大会决议可延长，但延长次数不得超过两次。对比可见，我国现行法律对清算续期的约束相对宽松，这种宽松是否为退市公司提供了以拖待变的空间？当一份清算公告因资产评估机构尚未出具报告续期，又因债权人异议未解决再次续期时，我们是否该追问：是清算真的如此艰难，还是责任主体在合法外衣下规避了本应承担的效率责任？

二、续期的现实困境：理想与落差的制度诱因

法律框架的柔性之外，退市公司资产清算的复杂性，为续期提供了现实合理性。某财经大学《上市公司退市清算效率影响因素研究》（2023）通过对2018-2022年100家退市公司的案例分析发现，导致清算周期延长的三大核心因素分别为：资产处置效率低（占比62%）、债权人利益冲突（占比55%）、税务清算复杂性（占比43%）。这些因素共同构成了清算困境，使得续期成为不得不为的选择。

资产处置效率低，是退市公司清算中最突出的痛点。与正常经营公司不同，退市公司的资产往往质量参差：既有土地、厂房等不动产，也可能存在大量僵尸资产或隐性负债。例如，某退市ST公司因名下土地存在产权瑕疵，从挂牌转让到最终法院裁定过户，耗时长达18个月，期间清算公告连续续期三次（数据来源：《2023年退市公司资产处置典型案例汇编》，中国证券业协会）。这种处置难并非个例——数据显示，退市公司资产的平均处置周期为14.2个月，远高于正常破产企业的8.7个月（数据来源：《中国破产审判年度报告（2022）》，中国人民大学破产法研究中心）。当资产处置陷入漫长等待，清算组除了续期，似乎别无他法。

债权人利益冲突则进一步加剧了清算的不确定性。退市公司的债权人往往结构复杂，包括中小投资者、银行、供应商等多方主体，各方诉求差异显著：中小投资者希望尽快拿回本金，银行倾向于抵押物优先受偿，供应商则可能要求以物抵债。这种利益冲突直接导致债权人会议难以达成一致。以某退市公司为例，其第一次债权人会议因中小投资者反对以房抵债方案未通过，第二次会议因银行对资产评估值提出异议再次延迟，直至第三次会议才勉强通过清算计划，期间清算公告续期两次。这种拉锯式的协商过程，使得清算期限成为各方博弈的弹性变量。

若将所有续期都归因于客观困境，显然有失偏颇。某券商《2023年退市公司清算案例白皮书》指出，在其跟踪的50家连续续期超过3次的退市公司中，有32%存在清算组履职不积极的问题——例如，清算组未主动与债权人沟通、未及时启动资产评估、甚至未按规定披露续期具体原因。这种主观拖延现象，暴露出责任主体对清算程序的轻视。当法律赋予的续期权被滥用，程序正义便可能异化为程序拖延——投资者在一次次续期公告中消耗耐心，市场对退市制度的信任也随之流失。

三、续期的争议漩涡：程序正义与市场效率的碰撞

退市公司资产清算公告的续期，本质上是两种价值的冲突：一方是程序正义，强调清算过程的合法性、公平性，认为宁可慢一点，也要对债权人负责；另一方是市场效率，主张清算应尽快落地，避免悬而未决的状态损害市场信心。这两种价值的碰撞，构成了续期争议的核心。

程序优先派认为，清算程序的复杂性决定了续期的必要性。正如某位破产法学者所言：清算不是‘甩包袱’，而是‘分蛋糕’——蛋糕怎么分，分得公不公平，需要时间协商。该派观点强调，若为追求效率而缩短清算期限，可能导致资产被低价处置、中小投资者权益受损。例如，某退市公司若因6个月清算期限压力，将价值5000万的土地以3000万快速转让，看似高效，实则损害了全体债权人的利益。续期是保障清算质量、实现程序正义的必要缓冲。

但效率优先派则尖锐指出，过度的续期正在杀死市场的退市预期。某私募基金合伙人直言：投资者最怕的不是清算，而是‘不知道什么时候能清算’。当一份清算公告续了又续，市场会认为‘这家公司永远清算不完’，进而对整个退市板块失去信心。该派观点引用数据称：连续续期超过2年的退市公司，其股票在老三板的平均换手率不足0.1%，远低于正常交易股票的1%以上（数据来源：《新三板流动性影响因素研究》，中国证券登记结算有限责任公司）。这种流动性枯竭不仅让投资者想卖卖不掉，也使得退市市场失去了资源配置的基本功能——毕竟，一个清算无期的市场，如何吸引新的资金参与？

值得注意的是，这两种观点并非绝对对立，而是反映了制度设计的深层矛盾：如何在程序正义与市场效率间找到平衡点？或许，我们可以从自然现象中获得启示——就像秋天的落叶，看似无序的飘落实则是自然的选择机制：健康的树木落叶迅速，为新生腾出空间；而枯萎的树木，落叶却迟迟不肯落下，最终枝干腐烂。退市公司的清算公告，若能像健康树木一样，在程序正义的框架内高效完成，便能实现市场出清；若沦为枯萎树木式的悬而不落，便会成为市场的烂尾工程。

四、个人立场的变化：从程序必需到效率优化

在研究退市公司资产清算公告续期的初期，笔者曾一度认为，续期是清算程序的必要组成部分——毕竟，清算涉及复杂的利益博弈，法律给予一定的弹性空间，本质上是对现实的妥协。随着对案例的深入分析，尤其是看到某退市公司因清算组未及时查询银行账户导致续期，以及某公司以续期为由拖延支付员工欠薪等事件后，笔者的立场逐渐发生了转变：续期可以存在，但必须被关进制度的笼子。

这种转变源于对程序正义的重新理解。程序正义的核心是公平，而非拖延。若续期成为责任主体规避责任的工具，不仅损害了市场效率，更背离了程序正义的初衷——因为对中小投资者而言，等待一年、两年甚至更长时间的公平，远不如一个虽然不完美但尽快落地的结果。正如某位退市投资者在股东大会上所言：我们不要‘无限续杯’的清算，只要一杯‘能喝到’的清偿。

那么，如何构建有约束力的续期机制？笔者认为，可从三个维度入手：其一，设定最长清算期限，例如参照美国《破产法》设定18个月的清算上限，确有必要的，需经股东大会及债权人会议双重同意，并向监管部门提交必要性说明；其二，引入第三方评估，由律师事务所、会计师事务所等独立机构对续期原因进行审核，若发现履职不积极等问题，应追究清算组责任；其三，强化信息披露，要求续期公告不仅说明原因，还需披露下一步时间表责任人及风险提示，让投资者对清算进程有明确预期。

五、结论：构建动态平衡的续期生态

退市公司资产清算公告的续期，既不是洪水猛兽，也不是。它既是应对清算复杂性的缓冲机制，也可能沦为拖延责任的保护伞。在注册制改革深入推进的背景下，退市制度的出口必须畅通，而清算公告的续期，作为退市程序的最后一公里，其制度设计直接关系到整个退市链条的效率与公信力。

未来，我们或许需要跳出续期与否的二元对立，转而构建动态平衡的续期生态：既尊重清算程序的复杂性，保障程序正义；又警惕续期的滥用，维护市场效率。唯有如此，才能让退市公司退得下、清得明，让投资者等得到、拿得回，最终实现资本市场新陈代谢的健康循环。毕竟，一个成熟的资本市场，不仅需要有活力的新生力量，更需要有尊严的退出机制——而清算公告的续期，正是这种退出尊严的重要体现。