一、引言：被忽视的沉没成本与隐性博弈<

>

当两家企业通过合并实现战略协同，原主体公司因业务整合或架构优化而注销时，一个常被忽视的财务与人力资源问题浮出水面：原主体为员工投入的培训费用该如何处理？是随公司注销一笔勾销，还是通过某种形式转移或补偿？这一问题看似是财务处理的技术细节，实则牵涉法律合规、资产保全与人力资本价值的深层博弈。现实中，不少企业因处理不当引发员工纠纷、税务风险甚至整合失败——某制造业巨头并购后直接将原主体培训费用费用化，导致核心研发团队集体离职，最终因技术断层损失超亿元；而某互联网公司则通过服务协议+资产转移妥善处理培训费用，并购后6个月内员工留存率提升至92%。为何同一种问题在不同企业间呈现截然不同的 outcomes？这背后是否隐藏着未被系统梳理的处理逻辑？

二、问题现状：培训费用处理的三重困境

当前，合并后原主体注销时员工培训费用的处理，普遍面临法律、财务与人力资本层面的三重困境。从法律视角看，《劳动合同法》规定，企业注销前需依法与员工解除劳动合同，并支付经济补偿；但培训费用作为企业对员工的专项投资，其是否属于经济补偿的计算范畴，法律并未明确。从财务视角看，《企业会计准则第6号——无形资产》要求，符合能够为企业带来未来经济利益且成本能够可靠计量的培训支出应资本化为无形资产；但合并后原主体注销，资产如何转移、转移价值如何确定，缺乏统一标准。从人力资本视角看，员工对培训费用的心理所有权往往高于其账面价值——若处理不当，易引发员工对企业是否尊重其人力资本投入的质疑，进而影响整合效果。

有趣的是，最近的一项跨国并购研究显示，在68%的并购案例中，企业对原主体员工培训费用的处理缺乏明确规划，其中近30%直接计入当期损益，导致潜在的税务风险与员工纠纷（Smith & Johnson, 2023）。另一项针对国内上市公司并购重组的研究则发现，将培训费用作为可辨认资产进行转移的企业，其并购后1年内员工留存率比直接费用化的企业高出22%，且新业务协同效率提升18%（李明等，2022）。这些数据揭示了一个核心矛盾：培训费用的处理方式，不仅是财务问题，更是影响并购整合成败的关键人力资本管理问题。

三、理论基础与法律框架：从资产属性到契约逻辑

要厘清培训费用的处理逻辑，需先明确其法律与会计属性。从会计角度看，员工培训费用可分为两类：一是为提升通用技能（如沟通、办公软件操作）的支出，通常计入当期损益；二是为培养专用技能（如特定技术、客户资源）的支出，符合资本化条件的应确认为无形资产。根据《企业会计准则第6号》，资本化需满足三个条件：① 有明确的培训目标；② 培训成本能可靠计量；③ 预期能带来未来经济利益。这意味着，并非所有培训费用都能随公司注销而消失。

从法律角度看，培训费用的处理需同时遵循《劳动合同法》《公司法》与《企业所得税法》。《劳动合同法》第22条规定，企业为员工提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可约定服务期；员工违反服务期约定的，需支付违约金。若原主体注销，服务期未满的员工，企业是否需折价补偿培训费用？《公司法》规定，公司注销前需完成清算，包括清理债权债务；培训费用若被认定为债权（如员工垫付的培训费）或资产（如资本化的培训支出），则需优先清偿。而《企业所得税法》规定，企业资产损失需按规定申报扣除，培训费用若被错误费用化或转移，可能面临税务调整风险。

我们可以将这一现象解释为：培训费用的处理本质是契约剩余的分配问题——原企业与员工的培训协议、企业与并购方的资产转让协议、企业与税务机关的纳税申报，共同构成了契约束。当原主体注销，这一契约束需重新平衡：员工关注人力资本投资是否得到回报，并购方关注资产能否有效承接，税务机关关注税务处理是否符合规定。任何一方失衡，都可能引发纠纷。

四、概念模型：培训费用处理的三维决策框架

为系统解决这一问题，本文构建一个培训费用处理三维决策框架（见图1），从资产属性、战略适配性、合规成本三个维度，为企业提供决策路径。

图1：培训费用处理三维决策框架

```

战略适配性（高）→ 优先资产转移（如核心技术培训）

↕

资产属性（资本化/费用化）→ 决定处理基础

↕

合规成本（低）→ 选择简化路径（如费用化+经济补偿）

```

1. 资产属性：区分可转移资产与当期损益

首先需判断培训费用的会计属性：若为资本化支出（如专用技术培训），属于可辨认无形资产，应优先考虑转移至合并后主体；若为费用化支出（如通用技能培训），则属于当期损益，可随原主体注销而核销，但需确保税务合规。

2. 战略适配性：评估人力资本价值与业务协同需求

即使培训费用已资本化，若其对应的技能与并购后新战略不匹配（如原主体侧重传统制造，并购后转向数字化），资产转移可能失去意义。此时需评估员工岗位适配度：对核心员工（如掌握关键技术、客户资源的员工），可通过服务协议+资产转移保留；对非核心员工，可选择经济补偿+费用化。

3. 合规成本：权衡操作复杂度与风险规避

资产转移需进行资产评估、税务备案（如增值税、企业所得税），合规成本较高；费用化虽简单，但可能面临员工诉讼或税务调整。企业需根据自身规模与风险承受能力选择：大型企业可优先合规，中小企业可考虑简化处理+风险补偿（如额外支付经济补偿以规避纠纷）。

五、案例分析：不同处理逻辑的实践效果

案例一：某制造业巨头的费用化陷阱

2022年，A公司（传统制造）并购B公司（精密零部件），并购后B主体注销。B公司曾投入2000万元用于员工技术培训（资本化），但A公司财务团队认为培训依附于员工，员工已随劳动合同解除而流失，直接将该笔费用计入当期损益。结果：B公司核心研发团队认为企业否定了其技能价值，集体离职；A公司因技术断层，新产品研发延迟18个月，损失超1.2亿元。

批判性解读：A公司的处理看似简化财务，实则违背了资产与人力资本协同原则。根据李明等（2022）的研究，培训费用转移提升留存率的核心在于员工感知到企业对其技能的认可，而非单纯的资产承接。A公司将资本化培训费用直接费用化，不仅违反会计准则（未评估资产是否还能带来未来经济利益），更摧毁了员工对并购方的信任。

案例二：某互联网公司的资产转移+服务协议

2023年，C公司（电商平台）并购D公司（直播带货），D主体注销。D公司有500万元直播运营培训费用（资本化），C公司通过三维框架决策：① 资产属性：资本化，可转移；② 战略适配性：直播运营与C公司业务高度协同；③ 合规成本：聘请第三方评估机构确定资产价值（400万元），与员工签订服务协议+竞业限制，约定服务期3年，未满则按比例赔偿培训费用。结果：D公司员工留存率95%，并购后3个月直播业务GMV提升30%。

批判性解读：C公司的成功在于将资产处理与人力资本管理绑定。但Smith & Johnson（2023）的研究指出，仅23%的企业会评估培训内容与新战略的匹配度，多数企业仅关注资产是否可转移。这引出了一个更深层次的问题：若培训内容与并购后战略不匹配，即使资产可转移，是否仍应转移？例如，若D公司培训的是传统线下销售技能，C公司并购后转向线上，此时资产转移可能变成沉没成本，不如选择经济补偿+再培训。

六、深层问题：人力资本是否应被视为并购核心资产？

当前培训费用处理逻辑的局限性，本质是对人力资本资产属性的认知不足。传统财务理论将培训费用视为费用或无形资产，但忽略了其依附于人的特性——同一笔培训费用，对核心员工是资产，对非核心员工可能是沉没成本。这引出了一个更深层次的问题：在轻资产时代，人力资本是否应被视为并购中最需要优先保全的核心资产？

从行为经济学视角，员工对培训费用的感知并非基于账面价值，而是基于投入-回报的公平性（Adams, 1965）。若企业注销原主体时，仅按账面价值处理培训费用（如资本化转移或费用化），而忽略员工的服务年限、岗位贡献，易引发不公平感，进而导致离职或消极怠工。培训费用的处理需融入心理契约思维——不仅要考虑财务合规，更要重建员工对并购方的信任。

七、结论与建议：构建财务-人力-法律协同处理机制

未来研究方向

1. 差异化处理策略：探索不同行业（如制造业 vs 互联网）、不同培训类型（通用技能 vs 专用技能）下培训费用的最优处理路径；

2. 人力资本价值量化：研究如何通过大数据、AI技术评估培训费用带来的隐性人力资本增值，为资产转移提供更精准的定价依据；

3. 行为干预机制：分析培训费用处理方式对员工心理契约的影响，设计公平感知提升方案（如透明化处理流程、个性化补偿方案）。

实践建议

1. 并购前：开展培训费用审计与评估：梳理原主体培训费用的资本化/费用化情况，评估培训内容与并购后战略的适配性，识别核心员工群体；

2. 并购中：签订三方协议明确权责：原主体、并购方、员工需签订协议，约定培训费用的处理方式（转移/补偿/费用化）、服务期要求、违约责任等；

3. 并购后：建立人力资本追踪机制：对转移培训费用的员工，定期评估其技能应用情况与新战略的匹配度，动态调整培训投入；

4. 税务优化：合理利用递延纳税政策：符合条件的培训资产转移，可参考《关于企业重组业务企业所得税处理若干问题的通知》（财税〔2009〕59号），选择特殊性税务处理，递延所得税负债。

合并后原主体注销时员工培训费用的处理，绝非简单的财务收尾工作，而是考验企业战略-财务-人力协同能力的试金石。唯有跳出就费用论费用的思维，将其纳入人力资本保全与价值创造的框架，才能实现并购的1+1>2。

参考文献

[1] Smith J, Johnson K. Mergers and Acquisitions: The Hidden Costs of Employee Training Expenses[J]. Journal of Applied Corporate Finance, 2023, 35(2): 45-58.

[2] 李明, 王芳, 张伟. 并购重组中培训费用处理对员工留存的影响研究[J]. 管理世界, 2022(8): 112-125.

[3] Adams J S. Inequity in Social Exchange[J]. Advances in Experimental Social Psychology, 1965, 2: 267-299.