引言：当企业死亡遇上合同未了<

>

在上海浦东张江科学城的某孵化器内，一家从事人工智能算法研发的初创企业因融资失败，历经六个月清算后完成了注销登记。就在注销登记完成后的第三个月，其此前签订的软件开发合同中，委托方以交付成果不符合约定为由，将企业的原股东及清算组告上法庭，索赔金额高达500万元。这并非孤例：据上海市高级人民法院2023年发布的《涉企业注销合同纠纷审判白皮书》显示，2020年至2022年，上海法院年均受理此类案件达3200余件，占商事合同纠纷总量的8.7%，且年均增长率保持在15%以上。

一个耐人寻味的现象是，这些案件中超过60%的纠纷源于企业注销时对未结合同的处理留白——要么清算报告中未列明未结合同，要么未履行通知义务，要么对合同终止后的责任承担约定不明。这引出一个核心研究问题：当企业作为合同主体在法律意义上死亡后，存续期间的合同责任如何通过清算程序实现有效承接？注销后的纠纷处理，究竟是程序瑕疵的必然结果，还是制度设计的系统性缺陷？本文结合上海实践，从责任主体认定、程序衔接与救济路径三个维度，尝试构建分析框架，并为制度优化提供思路。

一、现状扫描：注销后合同纠纷的数据画像与核心症结

（一）纠纷规模与类型：从偶发到高频

有趣的是，最近的一项由上海财经大学中国式现代化研究院与企业风险治理研究中心联合开展的调研显示，2021-2023年上海注销企业中，有未结合同的企业占比达37.2%，其中因合同纠纷引发诉讼或仲裁的比例为18.5%。从合同类型看，劳动合同（占比32.1%）、买卖合同（28.7%）和服务合同（21.3%）是三大高发领域，而纠纷焦点则集中在债务清偿顺序（45.3%）、违约责任承担（31.8%）和知识产权归属（12.6%）三类问题上。

（二）责任主体认定的模糊地带

我们可以将这一现象解释为主体资格消灭与责任延续的冲突。企业注销后，其民事主体资格自注销登记之日起消灭，这意味着原企业不再具备承担责任的外壳。合同责任具有相对性，原企业的违约行为不会因注销而自动免责。这种冲突导致责任主体认定陷入困境：债权人往往将清算组、股东甚至实际控制人列为共同被告，但三者的责任边界却缺乏清晰指引。

例如，在某科技公司诉李某等清算责任案中，法院认定清算组未将未结买卖合同中的债务纳入清算范围，导致债权人无法申报债权，判令清算组成员在未清偿债务范围内承担赔偿责任。但在某贸易公司股东王某责任案中，因股东能证明已履行清算义务，且未发现公司财产不足以清偿债务，法院驳回了债权人要求股东承担连带责任的诉讼请求。这种同案不同判的现象，折射出责任认定标准的模糊性。

二、核心问题剖析：责任、程序与救济的三重断裂

（一）责任主体认定的三难困境

1. 清算组责任难界定。根据《公司法》及相关司法解释，清算组是清算期间的临时机关，其职责包括清理公司财产、处理未了结事务。但实践中，清算组多由股东组成，缺乏独立性，且《企业破产法》与《公司法》对清算组责任的衔接规定不明。例如，清算组是否需对未发现的未结合同承担责任？若清算报告经股东会确认，能否免除清算组责任？这些问题在司法实践中争议较大。

2. 股东责任难追究。股东承担清算责任的前提是未履行或未全面履行清算义务，但未履行的认定标准模糊。例如，股东是否需主动核查所有未结合同？若因合同相对方未履行通知义务导致股东不知情，是否仍需担责？举证责任倒置的适用范围也存在争议——债权人需证明股东未履行清算义务，但企业内部清算材料的封闭性导致债权人举证难度极大。

3. 第三人责任难衔接。当合同涉及担保人、实际控制人等第三人时，责任认定更为复杂。例如，企业注销后，原担保人是否仍需承担担保责任？若合同约定合同终止不影响违约条款效力，该条款对注销后的企业是否仍有约束力？这些问题缺乏明确的法律依据，导致司法裁判尺度不一。

（二）清算程序与纠纷处理的脱节

我们可以将这一现象解释为程序正义与实体正义的失衡。企业注销的核心程序是清算，包括通知债权人、清理财产、编制清算报告等。但实践中，清算程序往往重形式、轻实质：一方面，部分企业为快速注销，简化通知程序（如仅公告而未直接通知已知债权人）；清算报告对未结合同的披露流于形式，甚至刻意隐瞒债务。这种程序瑕疵直接导致债权人丧失了在清算阶段主张权利的机会，只能在注销后通过诉讼救济，但此时企业财产已分配完毕，债权实现难度极大。

有趣的是，最近的一项由华东政法大学企业法研究所开展的实证研究表明，在上海已注销企业的清算报告中，仅23.7%详细列明了未结合同的名称、相对方及金额，而明确约定合同终止后责任承担方式的不足10%。这表明清算程序对合同风险的过滤功能严重缺失，为后续纠纷埋下隐患。

（三）救济路径的效率瓶颈

注销后合同纠纷的救济路径主要包括协商、仲裁和诉讼，但三者均面临效率瓶颈：协商依赖双方自愿，成功率不足15%；仲裁需以有效仲裁协议为前提，但多数未结合同未约定仲裁条款；诉讼虽是主要途径，但存在周期长、执行难的问题。数据显示，上海法院审理的此类案件平均审理周期为14.6个月，其中38%的案件因被执行人无财产可供执行导致债权人胜诉后仍无法获赔。

三、概念模型：注销后合同纠纷处理的三维框架

为厘清复杂问题，本文构建一个责任主体-程序衔接-救济路径的三维分析框架（见图1），帮助理解注销后合同纠纷的处理逻辑。

图1：企业注销后合同纠纷处理三维框架

```

责任主体维度（X轴）：清算组 → 股东 → 第三人

程序衔接维度（Y轴）：清算程序规范度 → 诉讼程序衔接度 → 执行程序保障度

救济路径维度（Z轴）：协商效率 → 仲裁可及性 → 诉讼有效性

```

（一）责任主体维度：明确谁担责

该维度以责任主体为核心，从清算组到股东再到第三人，责任范围呈递减趋势，但需满足相应条件：清算组需对故意或重大过失导致的清算不实担责；股东需对未履行清算义务或恶意处置财产担责；第三人则需基于合同约定或法律规定承担责任（如担保人、实际控制人）。

（二）程序衔接维度：解决如何衔接

该维度强调程序间的无缝衔接：清算程序需全面透明，包括未结合同披露、债权人通知、债务清偿顺序等；诉讼程序需高效衔接，允许债权人通过衍生诉讼在清算阶段主张权利；执行程序需保障有力，对注销企业的财产采取保全措施，防止财产转移。

（三）救济路径维度：优化怎么救济

该维度聚焦救济路径的效率提升：协商需制度化，如建立清算阶段的债务调解机制；仲裁需扩大化，允许对未约定仲裁条款的合同事后达成仲裁协议；诉讼需专门化，设立涉注销企业纠纷的专门合议庭，简化审理流程。

四、批判性解读：制度理想与实践现实的差距

（一）对清算责任虚置的质疑

前文提到，清算组责任是注销后合同纠纷的第一道防线，但实践中却存在清算责任虚置现象。究其原因，一方面，《公司法》第189条仅规定清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任，但故意重大过失的认定标准模糊，导致清算组责任豁免成为常态；清算报告的形式审查机制（如工商部门仅对材料完整性进行审查）无法发现清算中的实质瑕疵，使得清算组责任缺乏外部监督。

（二）对股东责任追究难的反思

股东责任追究的核心在于举证责任分配。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第18条，债权人需证明股东未履行清算义务，但企业内部清算材料（如清算会议记录、财产清单）由股东控制，债权人难以获取。这种举证责任倒置的半截子规定（仅倒置未履行清算义务的举证，未倒置清算义务已履行的举证），导致股东责任追究沦为纸上谈兵。

（三）对类型化处理不足的担忧

注销后合同纠纷并非铁板一块，不同类型合同（如劳动合同、商事合同、消费合同）的利益平衡机制差异显著。例如，劳动合同涉及劳动者生存权，应优先保护；而商事合同则更注重交易效率与风险自负。但现行制度对注销后合同纠纷的类型化处理不足，导致司法裁判中一刀切现象普遍，难以实现实质公平。

五、深层追问：注销制度的价值取向与平衡艺术

这引出了一个更深层次的问题：企业注销制度的设计，究竟应优先追求退出效率还是责任清算？从经济学角度看，高效的退出机制能够优化资源配置，避免僵尸企业占用社会资源；从法学角度看，责任清算能够保障债权人利益，维护市场信用。二者看似矛盾，实则可以统一——关键在于构建效率与责任并重的注销制度。

例如，上海自贸区试点的承诺制注销模式，允许企业通过书面承诺无未结债务即可快速注销，但事后若发现未结债务，股东需承担连带责任。这种前端简化、后端追责的模式，既提高了退出效率，又强化了责任约束，值得借鉴。

六、结论与展望：迈向全链条治理

（一）未来研究方向

1. 数字化清算监管机制研究：探索利用区块链技术构建清算信息链，将未结合同、财产状况、债权人通知等信息上链存证，实现清算过程的全程可追溯，解决清算不透明问题。

2. 类型化责任认定标准研究：区分劳动合同、商事合同、消费合同等不同类型，制定差异化的责任认定规则。例如，对劳动合同，可规定注销企业财产需优先用于清偿劳动报酬；对商事合同，可引入合理期待原则解释合同条款。

3. 股东责任追究机制优化研究：探索举证责任完全倒置模式，即股东需证明已履行清算义务且无恶意，否则承担连带责任；同时建立清算责任保险制度，分散股东风险，鼓励其积极履行清算责任。

（二）实践建议

1. 完善清算备案制度：要求企业在清算报告中详细列明未结合同清单，包括合同名称、相对方、履行状态、预计负债金额等信息，并由全体股东签字确认，工商部门进行实质性审查。

2. 建立纠纷快速处理通道：在法院设立涉注销企业纠纷专门合议庭，简化审理流程，推行要素式审判；同时探索执破衔接机制，对注销后无财产可供执行的案件，可引导当事人通过破产程序解决。

3. 强化行业自律与信用惩戒：鼓励行业协会制定《企业注销合同风险指引》，引导企业规范清算行为；对恶意注销、逃避债务的企业，纳入失信名单，实施联合惩戒。

企业注销是市场经济的新陈代谢，而合同纠纷处理则是新陈代谢中的免疫系统。只有通过责任主体的明确化、程序的规范化、救济的高效化，才能实现企业有序退出与债权人有效保护的双赢。上海作为改革开放的前沿阵地，应在制度创新上继续探索，为全国提供可复制、可推广的经验样本。