当一家公司启动注销程序，其法律人格虽尚未终止，但持续经营假设已然崩塌，审计师所面对的不再是常规审计中的持续经营不确定性，而是清算基础下的资产处置真实性与债务清偿完整性双重挑战，这种情境转换对审计责任边界提出了前所未有的叩问。在实践中，大量公司因程序合规而顺利注销，却留下责任真空——债权人利益受损、股东权益分配不公、甚至国有资产流失，而审计报告往往成为免责护身符。究其根源，在于现行审计责任追究标准对注销这一特殊情境的适配性不足，既未能明确清算审计的特殊风险点，也未能平衡程序正义与实质正义的冲突。本文将从注销审计的特殊性出发，剖析现有标准的争议与不足，结合实证数据与行业实践，重构一套兼顾风险防控与职业的责任追究体系。<

>

一、注销审计的特殊性：当持续经营假设不再适用

常规审计以持续经营为基本前提，审计师只需评估企业是否存在可能导致对持续经营能力产生重大疑虑的事项或情况；而注销审计则截然不同——企业进入清算程序，意味着资产变现与债务清偿成为核心目标，审计师需关注的不再是未来盈利能力，而是现有资产的真实性与债务清偿的合规性。这种情境转换直接改变了审计责任的基础：从对历史公允性的合理保证转向对清算过程合法性的审慎验证。

财政部2022年发布的《会计师事务所执业质量检查通告》显示，在当年检查的注销公司审计项目中，38%存在未充分关注清算组履职合规性的问题，其中15%的审计报告对清算组未依法通知债权人、未依法公告等重大程序瑕疵未作任何披露。这一数据揭示了注销审计的第一个特殊性：程序合规性审计责任。清算程序的合法性直接关系到债权人、股东等利害关系人的权益，审计师若仅对财务数据本身发表意见，而忽视清算程序的合规性，本质上是对审计责任的逃避。

与此中国注册会计师协会（CICPA）2023年行业研究报告指出，注销公司中资产处置不公允的比例高达42%，主要表现为：关联方交易未作披露、资产评估价值严重偏离市场价、甚至通过虚构债务转移资产。这些问题的隐蔽性远超常规审计，要求审计师具备更强的穿透式审计能力。例如，某科技公司注销时，将一台账面价值50万元的设备以10万元转让给股东关联方，审计师仅核对了转让协议与付款凭证，未对交易价格的公允性进行任何评估，最终导致债权人利益受损。此案中，审计师的形式合规显然无法掩盖实质失职——这引出了注销审计的第二个特殊性：资产处置与债务清偿的实质审查责任。

更复杂的是，注销审计往往涉及历史遗留问题。某高校法学院2021年对100例注销公司审计纠纷的实证研究发现，67%的案件存在未入账负债或隐性担保问题，这些问题因时间久远、资料缺失而难以核查，却直接决定清算方案的可行性。审计师若以资料受限为由放弃必要程序，是否构成重大过失？这一问题在行业内争议不断，也凸显了注销审计的第三个特殊性：历史问题追溯的延伸责任。

二、现有标准的争议：程序合规与实质正义的博弈

当前，关于注销公司审计责任追究的标准，主要存在两种对立观点：一种强调程序合规优先，认为审计师责任限于对已提供资料的验证，只要履行了必要的审计程序（如函证、盘点、检查会议记录），即使最终出现错报，也应免责；另一种主张实质正义优先，认为审计师应对清算结果的公允性负责，无论程序是否完备，只要存在损害利害关系人的事实，就应承担赔偿责任。这两种观点的碰撞，反映了现有标准对审计责任边界的模糊认知。

从监管实践看，证监会2020年发布的《关于会计师事务所从事证券服务业务有关问题的通知》虽未专门针对注销审计，但强调审计师应保持职业怀疑，关注交易的商业实质，这一立场似乎更倾向实质正义。在司法实践中，法院对重大过失的认定却往往陷入程序依赖。例如，在某制造企业注销审计案中，审计师未发现股东抽逃出资200万元，法院最终以未实施银行流水核查程序为由判定其承担30%的赔偿责任——这一判决虽符合程序合规逻辑，却未充分考虑审计师在股东合谋抽逃时的取证难度。正如一位资深审计师所言：如果股东刻意隐瞒，审计师即使穷尽所有程序，也可能无法发现真相，此时若仍要求‘结果正确’，无异于让审计师成为‘背锅侠。

行业数据则进一步揭示了这种程序与实质的冲突。CICPA2023年调研显示，65%的审计师认为现有标准对‘合理保证’的要求过高，尤其是在注销审计中，资料缺失与股东不配合是普遍现象，若强求实质真实，将导致审计风险无限扩大；而42%的债权人则认为程序合规只是表面文章，审计师应对清算结果的公平性承担终极责任。这种分歧背后，是审计师职业判断与司法裁判标准的错位——前者基于专业能力有限性，后者基于利害关系人保护优先。

更值得深思的是，现有标准对不同责任主体的边界划分模糊。在注销程序中，清算组、股东、审计师均负有责任，但现行规定往往将审计师视为唯一兜底者。例如，某房地产公司注销时，清算组未依法申报1.2亿元债务，审计师因未收到债权申报清单而未披露，最终债权人向审计师索赔全部损失。这种责任转嫁现象，不仅违背了责任自负原则，也导致审计师在执业中过度自我保护——例如，通过增加免责条款、扩大审计范围等方式提高收费，反而加剧了市场的不公平。

三、重构责任追究标准：在风险防控与职业之间寻找平衡

面对现有标准的争议与不足，重构注销公司审计责任追究体系，需以风险导向为核心，明确程序合规与实质审查的边界，同时平衡审计师职业能力与利害关系人保护的关系。这一重构过程，既需要借鉴国际经验，也需要立足中国实践。

（一）建立程序合规+实质风险的双重标准

财政部2023年新修订的《中国注册会计师审计准则第1604号——对执行商定程序业务出具报告》虽未直接针对注销审计，但其风险导向思维值得借鉴。注销审计责任追究应建立双层次标准：第一层次是程序合规性，即审计师是否履行了《公司法》《注册会计师法》规定的必要程序（如检查清算组组成、债权申报情况、资产评估报告等）；第二层次是实质风险识别，即审计师是否对清算中的高风险领域（如关联方交易、资产处置、隐性债务）保持了职业怀疑，并实施了针对性程序。

以资产处置公允性为例，审计师不仅需检查转让协议与付款凭证，还需评估交易价格的合理性——若交易对手为关联方，应追加核查交易背景、市场同类价格等；若资产为闲置设备，应考虑其变现价值而非账面价值。这种程序+实质的双重标准，既避免了唯程序论的漏洞，也防止了结果责任的无限扩大。正如某四大会计师事务所合伙人所言：审计不是‘算命’，不能保证所有问题都能发现，但必须保证该问的问题问了，该查的程序查了。

（二）明确重大过失与普通过失的认定边界

司法实践中，对审计师过失的认定往往过于笼统，导致同案不同判。借鉴美国PCAOB（公众公司会计监督委员会）对重大过失的定义，即审计师未履行基本职业谨慎，导致未能发现本应发现的重大错报，我国应结合注销审计的特殊性，细化重大过失的认定情形：

1. 未履行核心程序：如未核查银行流水以发现股东抽逃出资、未函证主要债权人以确认债务真实性、未检查资产评估报告以验证处置公允性；

2. 忽视明显异常：如资产处置价格远低于市场价且无合理解释、清算方案中未清偿已知债务、股东以明显不合理方式分配剩余财产；

3. 合谋或故意隐瞒：与清算组、股东串通，出具虚假审计报告，掩盖资产流失或债务逃废行为。

应区分普通过失与无过失：若审计师已履行必要程序，但因资料虚假、股东刻意隐瞒等不可控因素导致未发现错报，应认定为无过失；若因职业判断失误或程序执行不到位导致未发现错报，但未达到重大过失程度，应承担补充赔偿责任而非连带责任。这种分层认定，既保护了审计师的执业积极性，也震慑了故意失职行为。

（三）引入比例责任原则，避免责任无限扩大

当前司法实践中，法院倾向于判令审计师对债权人损失承担连带责任，这种全有或全无的责任模式，虽有利于债权人保护，却违背了责任与过错相一致原则。参考德国《有限责任公司法》对清算责任的规定，我国应引入比例责任原则：根据审计师的过错程度、原因力大小，确定其赔偿比例。

例如，在某食品公司注销审计案中，审计师未发现股东抽逃出资100万元（占公司资产的30%），但已履行了银行函证、存货盘点等程序，最终法院判定其承担20%的赔偿责任——这一判决既体现了审计师的过错，也避免了其承担不合理的重负。比例责任的确立，将倒逼审计师在执业中更加审慎，同时也为法院裁判提供了明确指引，减少同案不同判现象。

（四）强化职业建设，重塑审计行业公信力

技术标准固然重要，但审计责任的终极防线在于职业。当前注销审计中存在的形式合规敷衍了事等问题，本质上是职业的缺失。CICPA2023年发布的《注册会计师职业道德守则》虽强调独立性、客观性、公正性，但在注销审计这一特殊领域，需进一步强化对公众利益负责的理念。

例如，审计师在发现清算组存在重大程序瑕疵时，不应仅满足于在审计报告中说明，而应主动向公司登记机关、债权人通报；对于可能涉及违法犯罪的线索（如职务侵占、抽逃出资），应及时向监管部门报告。这种主动作为的职业，虽可能增加短期执业风险，却能从根本上提升审计行业的公信力，为注销审计责任追究创造良好的行业生态。

四、在清算责任与职业之间架起桥梁

注销公司审计责任追究标准的重构，不仅是一个法律问题，更是一个关乎市场公平与行业发展的系统性工程。当一家公司注销，其法律死亡不应成为责任死亡的借口；审计师的合理保证也不应异化为形式合规的遮羞布。我们需要建立的标准，既能防范审计师偷懒懈怠，又能避免其无限责任；既能保护债权人等利害关系人的合法权益，又能为审计行业留出合理的职业判断空间。

或许，正如一位退休的证监会官员所言：审计责任追究的终极目标，不是‘追责’，而是‘防责’——通过明确的标准、清晰的边界，让审计师在注销审计中‘不敢失职、不能失职、不想失职’。这既需要监管部门的智慧，也需要行业的自律，更需要司法的理性。唯有如此，我们才能在清算责任与职业之间架起坚实的桥梁，让注销审计真正成为市场退出的安全阀，而非风险源。