【新闻观察】沉睡账户苏醒背后：企业注销账户恢复第一案胜诉引发行业震动<

>

2024年3月，杭州市中级人民法院一份行政判决书引发金融圈与法律圈双重关注：某科技公司因注销后基本账户被银行认定为久悬账户冻结，通过行政诉讼成功要求银行恢复账户功能并解除冻结。据悉，这是全国范围内明确企业注销后久悬基本户可恢复的首例胜诉案件，判决书明确指出：企业注销不代表账户内财产权灭失，银行不得以‘久悬’为由简单剥夺企业合法财产处置权。

近年来，随着市场主体退出机制优化，全国企业注销数量逐年攀升。据国家市场监管总局数据，2023年全国企业注销达349万户，同比增长12%。但随之而来的久悬账户问题日益凸显——央行《人民币银行结算账户管理办法》规定，账户连续2年无活动且无余额可视为久悬，但实践中，大量企业注销后因账户仍有余额或遗留债权债务，账户被一刀切冻结甚至销户，导致股东、清算组无法主张合法权利。此次杭州案件的胜诉，为同类企业提供了重要司法参照，也让久悬账户恢复成为企业退出机制中的热词。

【我的实战手记】从被银行拒之门外到法庭上拿到胜诉券

作为一名常年处理企业清算与行政诉讼的律师，我至今记得2023年夏天接到的那个咨询电话。电话那头是位焦急的创业者老李，他的食品公司因经营不善注销两年了，最近才发现当年基本账户里还有一笔8万元的货款没取，结果去银行时被告知账户已久悬冻结，需先恢复账户主体资格——可公司都注销了，主体资格怎么恢复？

我当时就懵了，这简直是‘死循环’。老李在电话里苦笑，银行说‘你没主体，我们没法操作’，市场监管部门说‘你账户有问题，我们先不办注销’，俩部门踢皮球，钱就这么‘睡’在账户里取不出来。

类似的案子我接过不下5起，每次都像在走钢丝绳。企业注销后，法律人格消灭，但账户内的资金仍是公司财产，属于清算组处置范围。可现实中，银行往往以账户主体不存在为由拒绝处理，清算组又没有诉讼主体资格——直到我翻到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第19条：清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。清算组代表公司参与民事诉讼活动。

有了！清算组有诉讼主体资格！我立刻让老李联系原公司的清算组负责人，收集了三样核心材料：公司注销登记证明（证明清算程序合法）、清算报告（明确记载账户内8万元为公司剩余财产）、银行账户冻结通知书（证明银行已采取限制措施）。材料备齐后，我们直接以清算组为原告，银行、当地（作为账户管理监督部门）为被告，提起了行政诉讼。

法庭上，银行律师仍坚持企业注销即账户权利灭失的观点，我当场甩出2022年央行《关于做好小微企业银行结算账户服务工作的通知》第12条：企业注销前，应将账户资金划转至清算账户或股东账户；未划转的，清算组可凭有效证明文件向银行申请支取。法官当庭指出：银行未在注销前通知清算组处理账户资金，也未在久悬后主动联系权利人，直接冻结违反‘比例原则’。

最终法院判决：银行在判决生效后10日内解除账户冻结，协助清算组支取账户内资金。老李后来给我发消息：钱终于取出来了，虽然折腾了半年，但总算没让公司最后一点‘家当’打水漂。

【专家视角】久悬账户恢复：行政权与民事权的平衡术

久悬账户问题本质是行政效率与权利保护的博弈。中国政法大学民商经济法学院教授、银行法研究中心主任刘少军在接受采访时指出，银行作为账户管理人，有义务防范金融风险，但‘一刀切’冻结并非最优解。根据《行政强制法》，行政行为需遵循‘最小损害原则’，银行应在账户久悬后，通过公告、联系原股东等方式寻找权利人，而非直接剥夺财产权。

数据更能说明问题的紧迫性。据央行2023年《支付体系运行总体情况》显示，全国企业久悬账户数量已突破500万户，涉及资金规模超千亿元。其中，约60%的企业注销后账户仍有余额，但仅12%的账户通过法律途径成功恢复。这意味着大量企业财产因‘久悬’处于‘悬置状态’，既浪费金融资源，也损害市场主体合法权益。刘教授补充道。

【你问我答】久悬账户恢复，这些问题你必须知道

Q1：企业注销后，基本户被认定为久悬，银行直接销户合法吗？

A1：不合法！根据《人民币银行结算账户管理办法》第49条，银行对久悬账户应通知开户人，满2年后方可销户，且销户前需将账户资金划转至指定账户。企业注销后，开户人应为清算组，银行未通知清算组即销户，违反法定程序。

Q2：清算组作为原告，需要准备哪些核心证据？

A2：三样法宝缺一不可：①企业注销登记证明（市场监管部门出具，证明清算程序终结）；②清算报告（股东会决议确认，明确记载账户内财产归属）；③银行账户状态证明（如流水、冻结通知书，证明账户被久悬处理）。实践中，很多企业败诉就败在清算报告未记载账户余额或注销材料缺失。

Q3：行政诉讼中，法院会重点审查什么？

A3：两个核心点：一是银行是否履行了通知义务——比如是否在注销前、久悬后通过短信、函件等方式联系过清算组；二是账户冻结是否必要——若账户内资金明确为剩余财产且无债务风险，银行冻结就缺乏合理性。杭州案件中，法官就特别提到：银行未提供任何证据证明曾尝试联系清算组，程序违法。

【尾声】让沉睡资产苏醒，更需要制度暖流

办完老李的案子，我常常在想：企业注销是市场新陈代谢的必然结果，但注销不该成为财产权利的终点站。从杭州首例胜诉案开始，越来越多的法院开始倾向于保护清算组的财产处置权，这无疑是法治进步的体现。

但长远来看，仅靠个案诉讼打补丁远远不够。或许，未来我们更需要一套前置化的账户处理机制：比如企业在申请注销时，市场监管部门可同步要求银行出具《账户资金处理确认书》；银行对久悬账户应建立分级分类管理，小额资金可通过简易程序返还给股东；甚至探索账户遗产管理人制度，由专业机构统一处置注销企业账户资产。

毕竟，每一个久悬账户背后，都可能是一个创业者的心血，是一笔未被妥善安置的社会资源。当制度设计更温暖、更精细时，市场主体的退出才能真正体面，留下的资产也才能真正流动起来——这，或许才是优化营商环境最生动的注脚。