公司清算报告中的税务与劳动权益协调：税务局处理劳动局问题的多维路径分析<

>

在公司清算这一特殊法律节点中，税务债权与劳动债权的清偿顺序之争，始终是横亘在税务局与劳动局之间的核心矛盾。当企业资产如残雪般消融，有限的剩余财产如何在国家税收与职工生存之间分配，不仅考验着执法者的智慧，更折射出法律刚性与社会需求的深层博弈。本文将从清算报告的法律属性出发，剖析税务局处理劳动局问题的现实困境，结合多维度数据与观点碰撞，探索一条兼顾法律正义与社会效率的协调路径。

一、清算报告：税务与劳动权益冲突的微观战场

公司清算报告，作为清算组对企业资产负债、债权债务的全面梳理与公示文件，其法律意义远不止于程序性要求——它是税务部门核定税款、劳动部门确认债权的事实基础，更是两者权益冲突的集中爆发点。根据《公司法》第一百八十六条，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告；债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。这一看似中立的程序设计，实则暗含了申报时间差带来的权益优先级争议：税务部门作为当然债权人，往往通过税收征管系统提前掌握企业清算信息，而劳动债权中的职工工资、经济补偿金等，则依赖于职工主动申报或劳动部门的介入统计，两者在债权申报的及时性与完整性上天然存在差距。

更关键的是，清算报告中资产评估价值的认定，直接影响清偿比例的确定。实践中，不少企业为逃避债务，会通过关联交易、虚增债务等方式压低评估价值，导致资不抵债成为常态。依据《企业破产法》第一百一十三条，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，按照破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤金，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金优于破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和税款的顺序清偿。但《税收征收管理法》第四十五条却规定，税务机关征收税款，税收优先于无担保债权法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。两部法律的交叉引用与但书条款，为税务与劳动权益的优先级之争埋下了法律解释的空间——当劳动债权涉及生存权这一基本人权时，税收债权的法定优先是否应当让位于实质公平？

二、数据视角：清算中劳动债权的脆弱性与税务清偿的刚性

要理解税务局处理劳动局问题的复杂性，必须先厘清清算程序中劳动债权的现实处境与税务债权的制度优势。通过对多组数据的交叉分析，可以直观感受到两者在清偿能力上的剪刀差。

（一）人社部报告：劳动债权的申报缺口与清偿困境

人力资源和社会保障部2023年发布的《企业清算中劳动权益保障状况报告》显示，在随机抽取的500家进入清算程序的企业中，仅有38%的企业完成了全部职工劳动债权的申报登记，其余62%的企业存在不同程度的漏报瞒报现象。其中，小微企业（员工人数少于300人）的申报率低至21%，主要原因是职工法律意识薄弱、清算组未履行有效通知义务。更严峻的是，在完成申报的案例中，劳动债权的平均清偿率仅为41.7%，远低于税务债权的平均清偿率（78.3%）。进一步拆解数据发现，劳动债权中的经济补偿金清偿率最低，仅为28.9%，而基本工资清偿率相对较高，达63.5%——这意味着，越是涉及职工长远利益的债权，越可能在清算中被牺牲。

（二）税务总局统计：税务债权的优先实现与政策弹性

国家税务总局2022年《税收征管年鉴》中的企业清算税款清缴情况专项统计表明，在全国范围内，企业清算案件的税款平均入库率达到82.1%，其中企业所得税、增值税等主体税种的清缴率超过90%，而社保费（由税务部门征收）的清缴率为76.4%。这一数据显著高于劳动债权的清偿率，背后是税务机关强大的征管手段：依据《税收征收管理法》第四十条，税务机关有权采取税收保全措施、强制执行措施，冻结、划扣企业存款，查封、拍卖其财产；而劳动部门对劳动债权的追偿，则更多依赖于劳动仲裁与诉讼程序，耗时较长（平均结案周期为4.6个月），且缺乏直接的财产处置权。值得注意的是，税务总局数据还显示，在资产不足以清偿所有债务的清算案件中，税务机关选择全额征收的比例高达67.3%，仅32.7%的案件存在部分减免或延期缴纳的情况——这种刚性征收态势，进一步挤压了劳动债权的清偿空间。

（三）学术研究：协调机制的帕累托改进可能

针对上述矛盾，中国政法大学2023年《企业清算中多债权协调机制研究》通过模拟测算发现：若建立税务与劳动部门的信息共享+协商清偿机制，劳动债权的平均清偿率可从41.7%提升至58.3%，而税务债权的入库率仅下降5.2个百分点（从82.1%降至76.9%）。这一小损失、大收益的改进，实现了帕累托最优——即在不显著损害税务部门利益的前提下，大幅提升了劳动债权的保障水平。研究进一步指出，协调机制的核心在于时间差的利用：税务机关可在税款征收初期预留10%-15%的应急资金池，待劳动部门确认劳动债权后，按比例从资金池中划拨；对历史欠税中确因企业经营困难形成的死欠税款，可适当减免，优先保障职工权益。

三、观点碰撞：法定优先 vs 实质公平——税务局的立场摇摆

面对劳动债权的脆弱性与税务清偿的刚性，税务局在处理劳动局问题时，始终在法律刚性与社会需求之间摇摆，形成了两种截然不同的立场，而立场的背后，是对执法目的的不同理解。

（一）观点一：法定优先论——税收债权的国家信用属性持守者

部分税务干部坚持税收法定、优先清偿的原则，认为税收是国家财政收入的主要来源，关系到公共产品的供给与市场秩序的稳定，其国家信用属性高于普通债权。某省税务局稽查处处长在内部研讨会上直言：如果因为企业清算就放弃税收优先权，会形成‘逃税示范效应’——企业主可能会通过‘假清算、真逃债’的方式规避税款，最终损害的是全体纳税人的公平。这种观点以《税收征收管理法》第四十五条为尚方宝剑，强调税务机关的执法者身份，认为任何对税收优先权的变通，都是对法律权威的削弱。在实践中，这类税务局往往拒绝与劳动部门协商清偿顺序，坚持税款足额入库后，剩余财产再用于清偿劳动债权，导致劳动债权的清偿率长期低位徘徊。

（二）观点二：实质公平论——社会稳定的减压阀功能优先者

另一部分税务干部则逐渐意识到，劳动债权直接关系到职工的生存权与社会稳定，若一味强调税收优先，可能引发，最终反噬税收环境。某市税务局在处理某制造企业清算案时，企业资产仅剩800万元，欠税600万元，欠职工工资及补偿金500万元。最初，稽查部门坚持全额征收税款，但职工多次集体，劳动局也出具了《关于优先清偿劳动债权的函》。最终，税务局与劳动局达成协议：税款征收400万元（预留200万元作为职工应急资金），劳动债权清偿450万元，剩余50万元作为其他普通债权清偿。该案负责人事后表示：如果当时坚持收600万税款，职工可能一分钱都拿不到，不仅社会矛盾激化，企业的设备、厂房等资产也可能被职工哄抢，最终税款实际入库金额可能更低。这种观点将税务局的角色从单纯的执法者拓展为社会矛盾的协调者，认为在特定情况下，适当让渡税收优先权，是实现法律效果与社会效果统一的必然选择。

（三）立场变迁：从对抗到协作的实践转向

近年来，随着放管服改革的深化与以人民为中心的发展理念深入人心，税务局的立场正在发生微妙变化。2023年税务总局发布的《关于进一步优化企业清算程序中税收服务保障的意见》明确提出：加强与人力资源社会保障等部门的沟通协作，建立劳动债权确认与税款清缴的联动机制，在依法征收的前提下，积极稳妥解决职工权益保障问题。这一政策转向，标志着税务局从法定优先的单一思维，向法定优先为原则、协商例外为补充的多元协调模式过渡。但值得注意的是，这种转变仍存在地区差异：经济发达地区、税收压力较小的地区，更倾向于协作；而经济欠发达地区、税收任务较重的地区，仍坚守法定优先的立场。

四、路径探索：构建税务与劳动部门的协同治理机制

要破解清算中税务与劳动权益的冲突，既不能完全依赖法律的模糊地带，也不能寄望于执法者的自由裁量，而应通过制度设计构建信息共享、风险共担、利益协调的协同治理机制。结合前文数据与观点分析，本文提出以下优化路径：

（一）前置介入：建立清算预警-联合核查机制

针对劳动债权申报滞后的问题，税务与劳动部门应建立信息共享平台，实现企业清算信息的实时互通。具体而言：当市场监管部门向税务部门推送企业清算备案信息时，税务部门应同步将信息传递至劳动部门；劳动部门在收到信息后，需在5个工作日内启动职工债权核查程序，通过社保系统、劳动合同备案系统等渠道，快速统计企业欠缴社保、拖欠工资等情况，形成《劳动债权清单》反馈至税务部门。清算组在编制清算报告时，必须将《劳动债权清单》作为附件，由税务部门与劳动部门联合审核确认，避免漏报瞒报。前置介入的核心，是通过时间前移减少信息不对称，为劳动债权的优先清偿奠定基础。

（二）比例清偿：设计债权分层+弹性分配模型

在清偿顺序上，可突破全有或全无的刚性顺序，采用比例清偿+优先保障的弹性模式。具体操作为：将清算财产划分为优先清偿层（破产费用、共益债务）、劳动保障层（职工工资、医疗补助、经济补偿金等）、税收债权层（税款、滞纳金）、普通债权层四部分；其中，劳动保障层的清偿比例不低于60%，税收债权层的清偿比例不低于70%；若剩余财产不足以同时满足两层需求，则按劳动保障层优先、税收债权层次之的原则，差额部分由双方按比例分担。例如，若剩余财产为100万元，劳动债权需200万元（按60%需120万元），税收债权需150万元（按70%需105万元），则优先清偿劳动债权100万元，剩余0元用于税收债权，此时税收债权清偿比例为0%，但若剩余财产为150万元，则劳动债权清偿120万元，税收债权清偿30万元（清偿比例20%）。这种模式既保障了劳动债权的生存权底线，又维护了税收债权的基本尊严，避免了全赢全输的极端。

（三）责任豁免：明确非主观故意欠税的减免规则

针对企业因经营困难、市场变化等非主观故意形成的欠税，可建立责任豁免机制，对确无清偿能力的部分税款予以减免。例如，若企业清算后，在保障劳动债权60%清偿比例后，剩余财产仍不足以缴纳50%的税款，且企业能证明欠税非因偷逃骗抗税等主观故意造成，税务机关可对剩余欠税予以核销。这一规则并非破坏税收法定，而是对《税收征收管理法》第五十二条因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金的延伸适用——当企业客观经营困难成为无法避免的责任时，适当减免税款，既是对企业市场退出行为的柔性化处理，也是对社会稳定的兜底保障。

五、从零和博弈到共赢共生的治理哲学

公司清算中的税务与劳动权益协调，本质上是一场国家利益与个体利益的平衡艺术。当税务局仍固守执法者的单一定位时，税务与劳动部门的冲突便难以避免；而当税务局转变为治理者，以社会总福利最大化为目标，通过协同机制实现让渡部分税收利益换取劳动权益保障时，零和博弈便可能走向共赢共生。

或许，我们可以从一个看似无关的比喻中获得启示：清算程序如同河流的终点，税务债权与劳动债权则是汇入河流的两股支流——若各自为政、争相抢道，只会导致河道堵塞、泛滥成灾；唯有携手并进、顺势而为，才能让河水平稳入海，滋养更多生命。对于税务局而言，处理劳动局问题的核心，不在于谁优先的争论，而在于如何让有限的资源发挥最大的社会效益——这不仅是执法智慧的提升，更是治理理念的革新。当法律的刚性遇上人性的温度，当部门利益融入社会大局，公司清算报告中的税务-劳动难题，终将在协同治理的阳光下找到答案。