一、引言：被忽视的清偿次序之谜<

>

近年来，随着经济结构调整加速，我国企业注销数量逐年攀升。据市场监管总局数据，2022年全国企业注销达349.1万户，同比增长12.3%。在企业注销的法定程序中，资产清偿债务是核心环节，但一个常被忽视的细节逐渐浮出水面：当公司资产不足以覆盖全部债务时，应付债券这类无担保债务的清偿顺序如何确定？更关键的是，这种处理方式是否真的实现了《企业破产法》所追求的公平清偿目标？现实中，我们看到不少案例中债券持有人受偿率远低于普通债权人，甚至出现零清偿的极端情况——这背后究竟是法律规则的刚性约束，还是资产处置机制的系统性缺陷？

二、理论基础：应付债券的法律属性与资产处置的逻辑边界

要厘清注销公司资产中应付债券的处理逻辑，首先需明确其法律与财务属性。从本质上看，应付债券是企业为筹集长期资金而发行的债务契约，具有有期性还本付息性和无担保性（除非特别约定抵押担保）。根据《公司法》第186条，公司注销前需成立清算组，资产应首先支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务。《企业破产法》第113条进一步明确了清偿顺序：破产费用共益债务→职工债权→税款债权→普通债权→股东权益。

我们可以将这一现象解释为：应付债券作为普通债权的重要组成部分，其清偿顺位位于职工债权、税款债权之后，仅优先于股东剩余财产分配。这一规则设计的初衷是保护劳动者权益和公共利益，维护社会稳定。但问题在于，当公司资产不足以覆盖优先债权时，应付债券的受偿空间便被严重挤压——这引出了一个更深层次的问题：法律对优先性的绝对化排序，是否忽视了不同普通债权之间的差异？比如，债券持有人往往通过公开市场募集资金，其债权具有标准化、流动性强的特点，与普通商业债权（如供应商货款）存在本质区别。

三、现实困境：资产不足时的清偿难题与实证数据

注销公司资产处理中，应付债券的核心矛盾集中在资产不足清偿的场景。资产处置效率、评估公允性、清偿比例计算等环节直接影响债券持有人利益。有趣的是，最近的一项由中国政法大学企业重组研究中心2022年发布的《企业注销债务清偿实证报告》显示，在样本的200家资产不足以覆盖全部债务的注销企业中，无担保债券的平均清偿率仅为普通债权（剔除职工、税款债权后）的37%，而有财产担保债权则高达89%。这种担保优先、普通靠后的清偿结构，使得债券持有人成为资产不足时的主要风险承担者。

另一项来自某会计师事务所2023年的调研进一步揭示了操作层面的乱象：约42%的注销企业在资产处置环节存在高估残值、低估负债的倾向。例如，某制造企业注销时，将主要生产设备以评估价80%的价格出售给关联方，导致可用于清偿的资产缩水30%，而其发行的5000万元企业债券最终仅获得8%的清偿率。我们可以将这一现象解释为：在缺乏有效外部监督的情况下，清算组可能存在道德风险——通过关联交易、低估负债等方式为优先债权腾挪空间，而债券持有人因人数众多、信息不对称，难以形成有效制衡。

四、概念模型：构建三维清偿分析框架

为系统理解注销公司资产处理中应付债券的清偿逻辑，本文提出一个三维清偿分析框架（见图1），从资产维度、负债维度、程序维度三个层面展开，揭示影响债券受偿率的核心变量。

（一）资产维度：处置价值与变现效率

资产维度关注有多少钱可分，核心是资产处置的价值最大化与成本最小化。具体包括：

1. 资产类型与流动性：货币资金、应收账款等高流动性资产优先用于清偿，而固定资产、无形资产等需通过评估、拍卖变现，可能产生折价损失。例如，某科技公司注销时，持有的专利技术因缺乏活跃市场，评估价2000万元的资产最终以800万元成交，直接导致债券清偿池缩水60%。

2. 处置成本与税费负担：资产处置涉及增值税、土地增值税等税费，可能进一步侵蚀清偿资金。有趣的是，最近的一项国家税务总局税收科学研究所研究表明，企业注销环节的资产处置税费平均占处置价值的12%-18%，显著高于正常经营状态下的税负水平——这相当于从本应属于债权人的资产中预先扣除了一笔制度性成本。

（二）负债维度：担保结构与债权性质

负债维度关注欠了多少钱、谁更优先，核心是债务的法定顺位与契约约定。应付债券作为普通债权，其清偿顺位虽低于职工债权、税款债权，但需与其他普通债权按比例受偿。实践中存在两类特殊情形：

1. 债券契约中的加速到期条款：若债券条款约定公司进入清算程序时，本息立即到期，则理论上可缩短清偿周期，但若资产不足，仍无法改变受偿顺位。

2. 隐性担保的存在：部分企业虽未为债券提供抵押，但通过关联方担保、政府承诺等方式形成事实上的优先级，这种契约外的优先性进一步挤压了无担保债券的受偿空间。

（三）程序维度：清算透明度与监督机制

程序维度关注钱怎么分、是否公平，核心是清算过程的公开性与制衡性。当前注销程序中，债券持有人往往处于被动接受地位：清算组由股东组成，债权人会议对普通债权的清偿方案仅有异议权而无决定权，且司法救济成本高、周期长。我们可以将这一现象解释为：程序正义的缺失，使得法律对公平清偿的规定在实践中沦为形式正义——即使清偿比例低，只要程序合法，债券持人也难以有效维权。

五、批判性反思：清偿规则的公平性争议与效率困境

基于上述框架，我们对现行应付债券清偿规则提出两点核心质疑：

（一）绝对优先顺位是否忽视了债券债权的特殊性？

现行法律将所有普通债权（包括应付债券、供应商货款、民间借贷等）置于同一顺位，看似公平，实则忽略了债券债权的标准化与公众性。债券持多为机构投资者或中小散户，其投资决策基于对企业的信用评估，而普通商业债权往往基于特定交易关系。当企业注销时，债券持有人因信息不对称和集体行动困境，难以像供应商那样通过停止供货等市场化手段规避风险，反而成为最后的买单者。这引出了一个更深层次的问题：法律是否应通过差异化清偿规则（如赋予债券持有人债权核查优先权或小额债权优先受偿权），平衡不同普通债权人的风险承担？

（二）资产处置的市场化与行政化冲突如何化解？

当前企业注销清算中，资产处置既需遵循市场化原则（如公开拍卖），又受行政程序约束（如清算组备案、税务注销）。实践中，为快速完成注销，清算组往往倾向于协议转让而非公开拍卖，导致资产价值低估。例如，某房地产企业注销时，将地块以底价转让给关联方，而债券持有人直至清算结束才得知处置价格，丧失了异议和救济的机会。我们可以将这一现象解释为：行政效率对市场效率的挤压，使得资产处置的公允性让位于便捷性，最终损害了债权人利益。

六、结论与建议：迈向透明化、差异化、法治化的清偿路径

企业注销是市场出清的必要环节，但应付债券清偿困境若长期得不到解决，将打击企业债券市场信心，增加长期融资成本。基于本文分析，提出以下建议：

（一）未来研究方向

1. 量化研究：通过大数据分析不同行业、不同规模企业注销时债券清偿率的影响因素，构建资产-负债-程序与清偿率的回归模型，为差异化规则设计提供实证支持。

2. 比较法研究：借鉴美国《破产法》中绝对优先原则的例外条款（如第11章重组中债权人的投票权），探索我国注销程序中债券持有人参与决策的制度路径。

3. 技术赋能研究：探索区块链技术在资产处置透明化中的应用，通过智能合约实现资产评估、拍卖、清偿分配的全流程可追溯，降低信息不对称。

（二）实践建议

1. 完善资产处置信息披露制度：要求清算组在资产处置前向债券持有人单独披露评估报告、拍卖流程及受让方信息，赋予债券持有人事前知情权与异议复核权。

2. 建立债券持有人委员会制度：对于规模较大的企业债券，强制设立由主要债券持有人组成的委员会，参与清算方案制定与资产处置监督，解决集体行动困境。

3. 优化税务处理规则：对注销企业资产处置环节的税费实行差异化征收，如对用于清偿债券的资产处置收益给予一定税收减免，降低制度性成本对清偿资金的侵蚀。

企业注销的本质是权利与责任的终结，但这一过程不应成为债权人利益的灰色地带。唯有通过规则完善与程序优化，才能在市场出清与权益保护之间找到平衡，让应付债券的清偿真正回归公平与效率的初心。