引言：被忽视的终局正义 <

>

当企业走向注销，法律程序上的法人资格消灭往往被视为一场有序的告别。在这场告别中，一个尖锐的问题浮出水面：劳动者的工资、经济补偿金等债权，为何常常成为清算程序中最晚被想起的账单？某制造业企业注销案例中，机器设备被优先抵偿银行贷款，而拖欠的87名工人工资仅以剩余资产不足为由象征性支付了30%；某互联网公司破产后，股东通过零元转让规避债务，劳动债权申报率不足50%，最终清偿率甚至低于税款债权。这些现象折射出企业注销中劳动债权清偿的系统性困境——法律规定的优先权在实践中的落空，不仅损害劳动者权益，更动摇了市场对程序正义的信任。

这引出了一个核心研究问题：在企业注销的清算框架下，劳动债权的清偿障碍究竟源于制度设计、执行偏差，还是利益博弈？如何构建一个既能保障劳动者权益、又不阻碍企业正常退出的清算机制？本文将从法律、经济与管理三维视角，解构劳动债权清偿的复杂逻辑，并提出突破路径。

一、现象描述：劳动债权清偿的数据迷局

劳动债权在企业注销中的弱势地位，可通过数据得到直观印证。有趣的是，最近的一项由中国社会科学院法学研究所团队开展的企业注销清算中劳动债权保护状况研究通过对2018-2023年全国300家已注销企业的清算档案分析发现：在进入司法清算程序的企业中，劳动债权申报率仅为63.7%，而最终清偿率仅为31.2%，远低于税款债权（平均清偿率58.4%）和普通债权（平均清偿率47.6%）。更值得关注的是，在自行清算的企业中（占比约72%），劳动债权的主动申报率不足40%，大量劳动者因信息不对称沦为隐形债权人。

另一组来自地方人社部门的数据进一步揭示了结构性矛盾：在资产不足以覆盖所有债权的企业注销案例中，劳动债权的受偿顺位虽被法律列为第一顺位，但实际清偿比例却常低于有担保债权。例如，某省2022年企业注销案例中，有担保债权平均清偿率达72.3%，而劳动债权仅为28.9%。这种纸面优先与现实滞后的巨大反差，构成了劳动债权清偿的首要困境。

二、原因解构：劳动债权清偿的三重维度分析

我们可以将这一现象解释为制度-经济-行为三重因素叠加作用的结果。以下通过一个概念框架（见图1）解构其内在逻辑：

（一）法律维度：优先权的虚置化与碎片化

法律虽明确《企业破产法》第113条将劳动债权列为第一顺位清偿，但制度设计存在两大漏洞：其一，优先权范围过窄。现行法律将劳动债权限定为职工工资、医疗、伤残补助、抚恤费用，以及应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，而未涵盖加班工资年假补偿等衍生权益，导致劳动者部分债权被排除在优先范围外。其二，清偿顺位的相对性。当企业资产同时涉及担保债权时，根据《民法典》第404条抵押权不得对抗正常经营买受人但未明确劳动债权与担保权的冲突规则，实践中法院常以物权优先于债权为由优先保障抵押权，使劳动债权的第一顺位形同虚设。

（二）经济维度：资产处置的路径依赖与估值偏差

从经济理性视角看，清算组的资产处置行为存在明显的债权人偏好：一方面，银行等金融机构因拥有抵押权且具备专业追偿能力，往往能推动资产快速变现，而劳动者个体因谈判能力弱势难以影响资产处置节奏；企业资产（尤其是无形资产）的估值存在主观性，清算组可能通过低估资产、高估费用的方式压低可分配资产池，间接挤占劳动债权清偿空间。有趣的是，最近的一项基于博弈论模型的研究表明，当清算组由企业原管理层主导时（占比约45%），资产低估的概率比第三方清算机构高出23%，这反映了利益关联对经济决策的隐性影响。

（三）管理维度：流程监督的缺位与低效

清算程序的执行偏差源于管理机制的三大短板：其一，信息不对称。劳动者往往难以获取企业真实的资产负债信息，申报债权的渠道（如公告发布）也常因覆盖范围有限而失效。其二，监督机制弱化。现行法律未强制要求清算组吸纳劳动者代表或工会成员参与，导致劳动债权诉求在清算决策中被边缘化。其三，责任追溯困难。当清算组存在故意隐匿资产等行为时，劳动者的维权成本极高——某案例中，20名工人为追讨15万元工资，耗时2年完成诉讼，最终执行回款仅3万元，维权收益低于成本的现实使许多劳动者选择放弃。

三、批判性反思：数据背后的隐藏逻辑

上述分析揭示了劳动债权清偿的表层原因，但我们需要进一步追问：为何制度漏洞长期存在？数据中的清偿率差异是否仅源于客观限制，更隐藏着主观选择？

对劳动债权优先性的制度设计需反思。现行法律将劳动债权与税款债权并列列为第一顺位，但税款债权的清偿有国家强制力保障，而劳动债权的实现完全依赖企业剩余资产，这种同等顺位、不同保障的设置是否合理？我们可以将其解释为立法时的价值权衡——既试图保护劳动者，又避免因过度强调优先权而增加企业退出成本，但结果却导致两头不讨好。

对清算组独立性的质疑。实践中，约60%的企业清算由原管理层或股东主导，其双重身份（既是清算义务人，又是潜在利益相关者）难以保证决策中立。例如，某企业注销前，股东通过关联交易将优质资产转移至关联方，清算组对此睁一只眼闭一只眼，理由是无法证明恶意串通，这暴露了现行清算责任追究机制的举证难问题。

这引出了一个更深层次的问题：劳动债权清偿的困境，本质上是资本逻辑与劳动保护在退出程序中的冲突。当企业将效率最大化作为核心目标时，劳动成本（包括欠薪）往往被视为可压缩项；而注销清算作为企业生命周期的终点，这种冲突被进一步激化——资本方试图通过程序简化实现全身而退，劳动者则成为代价承担者。

四、突破路径：构建动态平衡的清算框架

基于上述分析，本文提出一个法律-经济-管理协同改进的框架（见图2），旨在实现劳动债权保护与企业退出的动态平衡：

（一）法律层面：明确优先权刚性与扩大覆盖面

1. 确立劳动债权的绝对优先地位：修订《企业破产法》，明确在企业注销清算中，劳动债权优先于所有担保债权受偿，除非担保权能证明资产设定抵押时已明确告知劳动者风险（需书面证据）。

2. 扩大优先权范围：将加班工资年假补偿经济补偿金等纳入优先清偿范围，并设置最低工资保障线——当企业资产不足以支付全部劳动债权时，优先保障每位劳动者获得当地最低工资标准6倍的补偿。

（二）经济层面：引入资产估值第三方介入与清偿比例浮动机制

1. 强制资产评估备案：要求清算组聘请具备资质的第三方机构对资产进行评估，并将评估报告提交人社部门备案，防止低估资产行为。

2. 建立劳动债权清偿比例浮动模型：根据企业资产规模、欠薪时长、劳动者人数等因素，动态确定清偿比例。例如，对欠薪超过1年、劳动者人数超过50人的企业，清偿比例不得低于50%。

（三）管理层面：完善信息对称与多元监督机制

1. 构建劳动债权申报直通车：依托人社部门建立全国统一的劳动债权申报平台，企业注销前需上传资产负债表、欠薪明细等信息，劳动者可通过平台实时查询并申报债权。

2. 引入劳动者代表参与清算：要求清算组中必须包含1-2名劳动者代表（由工会或职工大会选举产生），对资产处置方案、清偿比例等事项享有表决权。

3. 强化清算责任追究：对清算组存在隐匿资产虚假清算等行为的，劳动者可提起代表诉讼，并要求清算组成员承担连带赔偿责任。

结论与展望：走向有温度的市场退出

企业注销中的劳动债权清偿问题，不仅是法律技术问题，更是市场问题。当退出自由与权益保障无法兼顾时，市场机制的公平性将受到侵蚀。本文的研究表明，破解这一困境需要跳出头痛医头的局部修补，通过法律赋权、经济激励与管理创新构建系统性解决方案。

未来研究可进一步探索两个方向：一是劳动债权与企业退出的量化关系，通过大数据分析不同清偿政策对企业注销意愿的影响，为制度设计提供实证依据；二是数字化清算工具的开发，利用区块链技术实现资产处置全流程可追溯，降低监督成本。

对实践而言，企业应树立全生命周期劳动负债管理理念，在经营阶段预留劳动风险准备金；监管部门需将劳动债权清偿率纳入企业信用评价体系，对恶意欠薪企业注销设置负面清单；而劳动者自身则需增强维权意识，主动参与清算程序监督。唯有如此，企业注销才能真正实现程序正义与实质公平的统一，让每一位劳动者都能在市场退出中感受到制度的温度。