企业注销遗留纠纷的治理困境与市场监管局的破局之道——基于法律逻辑与实践平衡的深度分析<

>

当企业注销程序在形式上完成清算公告与登记备案后，那些潜藏在资产负债表之外的隐性债务、未决诉讼以及员工安置问题，往往如同沉睡的火山，在债权人利益受损时突然爆发，将市场监管局的履职困境推向风口浪尖。作为市场退出闸门的守护者，市场监管局既要遵循法无授权不可为的行政逻辑，又要回应民有所呼必有所应的社会期待，这种双重角色下的矛盾与平衡，构成了企业注销遗留纠纷处理的复杂图景。本文将从现实困境、法律争议、实践路径三个维度，剖析市场监管局在其中的角色定位与破局可能，并尝试跳出传统行政思维，探索更具韧性的治理方案。

一、数据镜像：注销纠纷的冰山与暗流

企业注销遗留纠纷的普遍性与复杂性，并非主观臆断，而是有数据可循的现实镜像。根据市场监管总局2023年发布的《市场主体退出机制改革报告》，全国企业注销量连续五年保持增长，2022年达320万户，其中涉及债务纠纷的注销企业占比约18%，按此计算，每年约有57.6万户企业的注销过程伴随债务争议。更值得警惕的是，这些数据仅能反映显性纠纷——那些通过诉讼、仲裁或行政投诉正式进入程序的争议，而大量隐性纠纷（如小额债务未清、员工隐性欠薪未主张）则如同冰山之下，难以被统计却持续侵蚀市场信任。

另一组来自最高人民法院的司法数据更具冲击力。2022年全国法院受理与企业注销相关的案件同比增长27%，其中股东滥用公司法人独立地位逃避债务清算义务人未依法履行清算义务两类案件占比达63%。这类案件的核心争议点，往往直指市场监管局在注销审查中的角色边界：当企业提交的清算报告存在明显瑕疵（如未通知已知债权人、清算组组成不合法），市场监管局是否有权拒绝注销？若已注销，是否应承担连带责任？最高法在《2023年商事审判工作会议纪要》中明确指出，行政机关对注销材料的审查以形式审查为原则，但明显存在重大瑕疵的除外，这一表述虽试图划清界限，却在实践中引发新的争议——何为明显重大瑕疵？标准模糊导致各地裁判尺度不一，有的法院以市场监管局未尽实质审查义务判令其担责，有的则严格遵循形式审查原则驳回原告诉求。

学术研究则为这一困境提供了更深层的制度解释。中国社科院法学研究所2023年发布的《企业退出中的行政与司法协同研究》通过对12个省份的调研发现，68%的市场监管局工作人员认为现行注销程序中，债务清偿证明的真实性核查是最耗时且最易引发纠纷的环节。该研究进一步指出，企业注销纠纷的高发本质上是效率与公平形式正义与实质正义在市场退出领域的集中体现：若过度强调效率，简化注销程序，可能为逃废债留下空间；若过度强调实质审查，则可能因行政资源有限而拖垮整个退出机制，甚至导致僵尸企业无法及时退出，浪费市场资源。这种两难，构成了市场监管局处理注销纠纷的根本性张力。

二、法律争议：市场监管局是守门人还是清算人？

在注销纠纷的司法实践中，对市场监管局角色的认知分歧，直接决定了处理路径的选择。这种分歧集中体现为两种对立观点的碰撞：一种观点主张强化行政介入，认为市场监管局应承担更实质的审查责任，成为防范恶意注销的守门人；另一种观点则坚持有限行政责任，认为市场监管局的核心职责是形式审查，清算责任应归于企业及股东，过度介入将导致行政权越位。

强化介入论者常以债权人利益保护为逻辑起点。他们指出，当前企业提交的债务清偿证明多为股东自行出具的承诺函，缺乏第三方验证，极易成为逃废债的工具。例如，在某贸易公司注销后债权人起诉案中，该公司股东在注销前签署了债务已结清的承诺书，但事后被曝出拖欠供应商货款120万元，而市场监管局因材料齐全准予注销。债权人遂以市场监管局未尽审查义务为由提起行政诉讼，一审法院判决市场监管局承担30%的补充赔偿责任。该案的支持者认为，当清算报告与客观事实明显不符时，市场监管局不能以形式审查为由推卸责任，否则将纵容纸面清算的泛滥。这种观点背后，是对市场秩序实质公平的追求，也是对行政不作为可能引发社会风险的警惕。

有限责任论者则从行政权边界出发提出反驳。他们援引《市场主体登记管理条例》第二十一条登记机关应当对申请材料进行形式审查的规定，强调市场监管局并非企业的清算主体，不具备核查债务真实性的专业能力与法律依据。若要求市场监管局对每一份债务清偿证明进行实质审查，不仅会大幅增加行政成本（据某省市场监管局测算，若全面推行实质审查，注销办理时限将从目前的5个工作日延长至20个工作日以上），还可能因越位担责导致行政权与司法权的混淆。正如某资深行政法官所言：市场监管局的职责是‘登记’而非‘审计’，让行政机关承担会计审计的职能，既不现实，也不合法。这种观点背后，是对形式正义的坚守，也是对行政效率与市场活力的维护。

这两种观点的碰撞，折射出注销纠纷处理中的深层矛盾：在形式审查的法律框架下，如何通过制度设计实现实质公平？笔者的立场曾倾向于强化介入论——毕竟，若连明显恶意的注销都无法阻止，市场退出机制将沦为逃废债的绿色通道。但随着对实践案例的深入调研，这一立场逐渐发生转变：单纯的强化审查并非良方，反而可能因标准模糊导致权力滥用。例如，某地市场监管局曾要求企业注销前提供所有债权人的书面确认函，结果导致部分债权人故意拖延，企业长期无法退出，最终因经营成本激增而破产。这一案例表明，行政介入的度至关重要——既不能缺位放任，也不能越位僵化。

三、破局路径：从单边审查到多元协同的治理转型

面对注销纠纷的复杂局面，市场监管局的破局之道，或许不在于强化或弱化某一方的责任，而在于跳出行政主导的传统思维，构建行政引导、司法兜底、社会参与的多元协同治理机制。这一转型，既是对效率与公平的平衡，也是对法律逻辑与实践需求的呼应。

（一）前端预防：以标准化+智能化降低纠纷发生率

纠纷的最好解决方式是预防。市场监管局可从注销程序的前端入手，通过标准化材料清单与智能化核查工具，减少形式审查下的实质风险。例如，推行债务清偿承诺书标准化模板，明确要求企业列明已知债权人清单债务金额及清偿方式，并告知虚假承诺的法律后果（如股东对公司债务承担连带责任）。依托全国市场监管动产融资统一登记公示系统，将企业注销前的抵押、质押信息与债权人申报信息进行交叉比对，对异常债务（如大额债务未在公示系统中体现）自动预警。某省市场监管局2023年试点智能审查系统后，因债务纠纷引发的注销行政诉讼量下降了35%，印证了技术赋能的可行性。

（二）中端调解：以行政调解+司法确认构建柔性解决机制

对于已发生的纠纷，市场监管局可联合司法部门建立行政调解+司法确认的快速处理通道。具体而言，在市场监管局内部设立注销纠纷调解委员会，吸纳退休法官、律师、会计师等专业人士参与，对债权人提出的异议进行先行调解；调解达成协议的，由法院依法进行司法确认，赋予强制执行力；调解不成的，引导当事人通过诉讼途径解决。这种模式的优势在于，既发挥了行政机关贴近市场的优势，又通过司法确认保证了调解结果的权威性。北京市海淀区市场监管局2022年试点的纠纷调解前置机制显示，通过行政调解解决的注销纠纷占比达62%，平均处理时长从诉讼的6个月缩短至1.5个月，极大降低了维权成本。

（三）后端追责：以信用惩戒+联合惩戒形成威慑闭环

对于恶意注销逃废债的行为，必须通过信用惩戒形成有效震慑。市场监管局可将提供虚假材料注销的企业及其股东列入经营异常名录，通过国家企业信用信息公示系统向社会公示，并在政府采购、工程招投标、融资信贷等领域实施联合惩戒。与法院建立失信被执行人信息共享机制，对通过注销逃避债务的股东，依法限制其担任其他企业高管。值得注意的是，信用惩戒并非一刀切，而应坚持过罚相当原则——对主观恶意明显、造成重大债权人损失的，从严惩戒；对因客观原因导致债务未清偿的，给予整改机会。这种宽严相济的思路，既能打击恶意行为，又能保护市场主体的退出积极性。

四、个人见解：从古代歇业清算到现代共治的智慧启示

在探索注销纠纷治理路径的过程中，一个看似无关的历史细节却带来意外启发：明清时期的歇业清算制度中，商号歇业时需由同业行会出具保结，承诺对歇业商号的债务承担连带责任，若行会包庇，则将受到官府处罚。这一制度虽带有封建行会色彩，但其蕴含的社会共治智慧——即在政府监管之外，引入第三方力量分担风险、强化约束——对当前构建注销纠纷处理机制具有重要启示。

现代市场经济的复杂性，早已超越单一行政主体的治理能力。借鉴古代行会保结的逻辑，可探索建立行业自律组织参与债务核查的新模式：由行业协会制定本行业企业注销的债务清偿指引，对专业性较强的债务（如建设工程款、知识产权许可费）进行预审核，并出具行业意见书；市场监管局将行业意见书作为注销审查的重要参考，对未通过行业审核的企业暂缓办理注销。这种模式既能弥补行政机关专业能力的不足，又能通过行业自律降低道德风险。例如，浙江省建筑业协会2023年试点行业债务预审后，建筑类企业注销债务纠纷率下降了28%，印证了行业共治的有效性。

另一个看似无关却相关的见解，来自对区块链技术的跨界思考。区块链的不可篡改可追溯特性，恰好能解决企业注销中债务清偿证明的真实性问题。例如，可开发企业债务清存链，将企业的债务申报、债权人确认、还款记录等信息上链存证，市场监管局通过区块链节点即可验证债务清偿的真实性，无需再依赖企业自行提供的纸质材料。虽然这一技术方案涉及数据安全与隐私保护等复杂问题，但其代表的技术赋能治理思路，或许能为注销纠纷处理提供新的可能性。

在秩序与活力之间寻找动态平衡

企业注销遗留纠纷的处理，本质上是市场退出机制中秩序与活力的平衡艺术——既要防止僵尸企业僵而不死，也要避免恶意注销破坏信用；既要维护债权人的合法权益，也要保障市场主体的退出自由。市场监管局作为这一平衡的关键调节者，其角色不应是全能的守门人，而应是多元共治的协调者。

从形式审查到实质公平，从行政主导到多元协同，这一转型不仅需要制度设计的创新，更需要治理理念的革新。当市场监管局能够以有限行政为边界，以技术赋能为工具，以社会共治为支撑，企业注销遗留纠纷的冰山终将消解，市场退出机制也将在有序与活力的动态平衡中，真正成为激发市场创新潜能的清道夫。而这，或许才是市场监管现代化在微观层面的最好诠释。