凌晨两点，办公室的灯还亮着。我盯着桌上那份已经泛黄的《加盟合同终止调解协议》，指尖划过调解费用分担条款里那句双方各承担50%，忽然想起三个月前王老板红着眼眶的样子。他是我在去年处理过的一个餐饮连锁加盟纠纷案的当事人，加盟店亏损后与品牌方闹掰，调解时因为3000元调解费谁该出的问题，双方在调解室里拍了桌子，最后硬是拖到了诉讼，多花了五倍律师费，门店也黄了。 <

>

这件事像根刺，扎在我心里。作为在企业财税和合同纠纷一线摸爬滚打十来年的人，我见过太多类似的和平分手变成鱼死网破。调解费用，这个看似流程里的小环节，到底藏着多少不为人知的博弈？连锁品牌在终止加盟时，真的把调解费用流程当成解决问题的桥梁，还是又一次转嫁成本的陷阱？

一、最初的天真：我以为公平分摊是理所当然

刚入行时，我对调解费用的理解很简单：纠纷是双方的事，调解费自然该AA制。那时候带我的老会计总说：调解是给双方留体面，费用分摊最公平，谁也别占谁便宜。我深以为然，甚至觉得这是行业共识——毕竟《人民调解法》里没写费用该谁出，那各打五十大板的分摊方式，最不容易再起争议。

直到遇到王老板的案子。他的加盟店开在商场负一层，品牌方承诺的黄金位置最后成了死角，开业三个月就亏了二十万。王老板觉得品牌方虚假宣传，要求退还加盟费；品牌方则咬定合同里选址以品牌方最终确定为准的条款，一分钱不退。调解那天，双方坐下来谈了不到十分钟，就因为谁来垫付3000元调解费僵住了。

他们骗我在先，凭什么让我出钱？王老板攥着拳头，指节发白。

是你自己经营不善，调解是你先提的，当然该你预付！品牌方的法务冷着脸把合同拍在桌上。

我当时就在想：不就3000块钱吗？至于吗？后来才明白，这3000块根本不是钱的问题，是谁对谁错的象征。王老板觉得，只要自己先掏了调解费，就等于默认了自己也有责任；品牌方则认为，只要自己不垫付，就能守住完全守约的立场。调解费用在这里，已经从解决问题的成本，变成了立场的试金石。

我曾一度认为，这种僵局是双方不懂法太较真。只要我在调解协议里把双方各承担50%写得清清楚楚，再附上《人民调解法》的条文，就该能平息争议。但现在我开始怀疑：我们是不是把公平想得太简单了？当一方拿着格式合同，另一方连法律条文都没完全搞懂时，公平分摊真的公平吗？

二、行业潜规则：调解费，品牌方的隐形转嫁工具

在处理了三十多起加盟纠纷后，我逐渐意识到，王老板的案子不是个例。翻看那些连锁品牌的《加盟合同》，关于调解费用的条款，几乎千篇一律地写着：双方协商不成，可申请第三方调解；调解费用由双方协商承担，协商不成由守约方承担。

守约方——这三个字看似合理，实则是品牌方的杀手锏。在加盟关系中，品牌方永远掌握着绝对的话语权：合同是他们拟的，解释权在他们手里，甚至连守约的认定标准，都是他们说了算。我曾看过一个服装连锁品牌的合同，里面写着加盟商需每月按时上传销售数据，逾期未上传视为违约，结果有个加盟商因为商场系统故障延迟上传三天，品牌方就以违约为由拒绝承担调解费，最后调解只能不了了之。

更隐蔽的是拖延战术。我接触过某茶饮品牌，和加盟商的纠纷拖了两年，期间品牌方一边同意调解，一边故意拖延调解时间，要求补充各种无关材料。调解费按天计算，从最初的5000元拖到了3万元，最后加盟商扛不住成本，只能接受品牌方的和解条件——以极低的价格把门店转让回品牌方。

这让我想起读过的《冲突管理与谈判策略》里的一句话：在不对等的关系中，‘程序正义’往往只是强者维护‘实体正义’的幌子。连锁品牌用模糊的调解费用条款，把本该自己承担的协商成本转嫁给加盟商，本质上是对弱势方的二次剥削。作为财税人员，我习惯从成本角度看问题：品牌方把调解费转嫁给加盟商，短期是减少了自身支出，但长期看，这种赢了官司输了口碑的做法，正在透支整个加盟体系的信任基础。

三、被忽略的隐性成本：调解费背后的时间与商誉

最近帮一个客户做税务筹划时，无意中翻到他们去年的管理费用明细，里面有一笔加盟纠纷调解费高达12万元。细看下去，才发现这12万里，只有3万是实际支付给调解机构的，剩下的9万全是隐性成本：法务加班费、差旅费、门店停业损失、员工遣散费……

这个发现让我脊背发凉。我们总在纠结调解费该谁出，却忘了比显性费用更可怕的，是纠纷拖下去带来的隐性失血。王老板的案子就是这样：调解失败后，他不仅多花了5万律师费，门店还因为诉讼期间无人管理，货品过期、设备损坏，最后清算时连成本都没收回来。而品牌方呢？虽然赢得了官司，但那个商场的其他加盟商听说后，好几个都偷偷联系了其他品牌，生怕自己哪天也被违约。

这让我想起经济学家科斯在《企业的性质》里提到的交易成本理论：企业存在的意义，就是通过内部化管理降低外部交易成本。但连锁品牌在终止加盟时，却用模糊的调解费用流程，人为增加了交易成本——他们宁愿花10万打官司，也不愿花3万调解，本质上是用对抗代替了合作，这完全背离了加盟模式的初衷。

我曾一度认为，品牌方这么做是法律意识淡薄。但现在我开始怀疑：他们不是不懂，而是懂装不懂。调解费用低、周期短，一旦调解成功，品牌方可能需要承担退款、赔偿的责任；而诉讼周期长、成本高，就算最后输了，也能用程序复杂拖延时间。对品牌方来说，调解费用不是解决问题的成本，而是避免解决问题的成本。

四、破局之路：从分摊思维到责任导向的流程重构

经过反复思考，我觉得调解费用流程的问题，根源在于我们一直困在谁该出钱的二元对立里，却忘了调解的真正目的——不是分摊成本，而是解决问题。

去年底，我接了一个新案子，某便利店品牌和加盟商因配送费上涨产生纠纷。这次我没按老套路走双方分摊，而是做了三件事：

第一，让品牌方先行垫付全部调解费。我在合同里补充条款：若因品牌方单方面变更合同条款（如配送费）引发纠纷，调解费用由品牌方先行承担，调解成功后按责任比例分摊。品牌方一开始不同意，我给他们算了笔账：调解费5000元，诉讼费加律师费至少5万元，还不算门店停业损失。最后他们妥协了。

第二，引入第三方责任评估。在调解前，我建议双方共同委托一个独立的商业咨询机构，对配送费上涨是否合理进行评估。评估报告显示，品牌方因原材料上涨调整配送费有合理依据，但涨幅超过行业平均水平，需承担60%责任。有了这份报告，调解时双方对责任划分有了共识，费用分摊自然水到渠成。

第三，把调解费用纳入违约成本。我在协议里写明：若品牌方无正当理由拒绝调解或恶意拖延调解，导致调解费用增加，增加部分由品牌方全额承担；若调解失败是因加盟商提供虚假信息导致，加盟商需双倍返还品牌方垫付的调解费。

这个案子最后调解成功了，品牌方退还加盟商1.2万元，承担了全部8000元调解费，加盟商也同意按调整后的配送费继续合作。更重要的是，双方没有因为费用问题再起争执，节省了大量隐性成本。

这件事让我逐渐意识到：调解费用流程的改革，核心是从分摊思维转向责任导向。谁的责任，谁承担成本；谁的过错，谁承担后果。品牌方作为加盟关系的主导方，理应承担更多的主动调解责任——比如先行垫付费用、提供透明的纠纷解决流程，而不是用模糊条款把风险转嫁给加盟商。

五、未解的困惑：我们离真正的公平还有多远？

写到这里，窗外的雨已经停了，天边泛起一丝鱼肚白。但我的心里，还有很多困惑没解开。

比如，调解费用的标准该如何制定？现在各地的调解机构收费标准五花八门，有的按小时收（每小时500-2000元），有的按争议金额比例收（1%-5%），这对中小加盟商来说，是不是另一种负担？如果统一按最低标准收费，会不会导致调解机构缺乏积极性，影响调解质量？

比如，第三方评估机构的公信力如何保证？我这次用的商业咨询机构，是品牌方和加盟商共同选定的，但如果遇到强势的品牌方，他们会不会故意选自己人当评估方，让评估报告失去公正性？

再比如，加盟关系中的信息不对等问题，真的能通过调解费用流程解决吗？很多加盟商签合连合同里的专业术语都没搞懂，就因为品牌方承诺一年回本签了字。这种情况下，就算调解费用由品牌方承担，真的能实现公平吗？

这些问题，我暂时没有答案。但我知道，改变已经开始。越来越多的加盟商开始意识到调解费用不是小事，越来越多的法院在判决时，会考虑品牌方在调解中的过错责任，甚至有些地方的市场监管局，已经开始出台《加盟合同纠纷调解指引》，对调解费用分担做出更细致的规定。

作为财税人员，我习惯用数据说话：去年我处理的12起加盟纠纷中，有8起是调解成功，其中6起采用了责任导向的费用分摊方式，平均调解周期缩短了40%，隐性成本降低了60%。这些数字背后，是无数个像王老板一样的加盟商，少走了多少弯路。

天亮了，我把那份泛黄的《调解协议》收进抽屉。或许，调解费用流程的改革，就像深夜里的摸索，我们不知道前路还有多远，但只要方向是对的——让责任归位，让公平可见——就总有一天，连锁加盟的和平分手，能真正变成双赢的开始。

而那些深夜里的思考，那些案卷里的困局，终将成为行业进步的注脚。毕竟，真正的商业智慧，从来不是算计谁该出多少钱，而是如何让钱花得有价值，让纠纷不再是消耗，而是成长的契机。