当个人独资企业的营业执照被注销，工商档案柜里的歇业登记表逐渐蒙尘，那些尚未完结的著作权——无论是未交付的委托作品、未到期的软件许可，还是陷入侵权纠纷的文学作品——却不会随着企业的死亡而自动消解。这些无形资产的遗产，如同悬在投资人、债权人、创作者与被许可人头顶的达摩克利斯之剑，其处置逻辑远比有形财产清算复杂得多。个人独资企业作为非法人但营利的特殊组织形态，其关闭时的著作权问题，本质上是财产权保护、人身权尊重、交易安全维护与债权人利益平衡的多重博弈。本文将从法律属性、现实困境、利益冲突与机制重构四个维度，深入剖析这一被长期忽视的制度空白区，并尝试为多元主体利益的协调提供可能的路径。<

>

一、法律属性的特殊性：个人独资企业著作权的双重身份困境

个人独资企业的著作权问题，首先源于其法律地位的双重性。根据《个人独资企业法》第二条，个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的营利性组织。这意味着，企业虽非法人，但其财产与投资人个人财产在法律上存在形式分离与实质统一的矛盾——企业存续期间，著作权作为企业财产的一部分具有独立性；而企业关闭时，这些财产又将被吸收为投资人个人财产，需用于清偿债务。这种双重身份直接导致著作权处置时的主体混乱：究竟是企业作为权利主体，还是投资人作为权利主体？抑或是，当涉及人身权时，创作者的权利又该如何安放？

《著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。而作者，可能是企业聘用的员工（职务作品），也可能是外部委托创作的创作者（委托作品），还可能是投资人以企业名义创作的作品（法人作品，但个人独资企业不符合法人条件）。当企业关闭，这些作品的著作权归属便陷入三不管地带：若认定为职务作品，员工离职后是否仍享有署名权？企业清算组是否有权处置财产性权利？若认定为委托作品，委托方（企业）消失后，受托方（创作者）能否主张权利回归？更棘手的是，根据《著作权法》第十条，著作权包含人身权（如署名权、修改权）与财产权（如复制权、许可权），人身权具有不可转让、不可剥夺、不可继承的属性，而财产权却可流转。当企业关闭，财产权可被清算，但人身权该交由谁行使？难道创作者的署名权，就要随着企业的注销而被打包忽视吗？

二、未结著作权问题的类型化梳理：从归属到履行的现实冲突

中国版权保护研究中心《2023年中小企业著作权处置现状报告》显示，62%的个人独资企业关闭时存在未结著作权问题，其中38%涉及职务作品归属争议，27%为许可合同违约，19%为侵权纠纷未决，16%为其他类型（如未完成作品的后续开发）。这些数据揭示了未结著作权问题的四大典型场景，每一场景都折射出法律适用的模糊性与利益保护的失衡。

（一）职务作品：员工与企业的权利拉锯战

某设计工作室（个人独资企业）关闭时，其首席设计师主张，在职期间创作的10套UI设计图属于特殊职务作品，应享有除署名权外的其他著作权；而投资人认为，这些作品是企业用设备、资金和业务机会创作的，应属于企业财产。双方僵持不下，导致工作室剩余资产无法清算。这暴露了《著作权法》第十六条的漏洞：对于特殊职务作品（主要是利用法人或其他组织的物质技术条件创作，并由法人或其他组织承担责任的作品），法律虽规定作者享有署名权，但未明确其他著作权的归属逻辑——当企业消失，这些权利是自动回归作者，还是作为企业财产被处置？若回归作者，是否损害债权人的利益（因本可用于清偿的财产性权利缩水）？若作为企业财产，又是否侵犯作者的合法权益？

（二）许可合同：被许可人的期待权落空

某软件开发公司（个人独资企业）与A企业签订为期5年的软件独占许可合同，约定A企业支付100万元许可费后，可在全国范围内使用该软件。2年后，软件开发公司因投资人负债关闭，未办理注销手续，但已停止运营。A企业发现软件无法更新，要求解除合同并退款，但投资人以企业财产已用于清偿其他债务为由拒绝。这里的核心矛盾是：许可合同是否因企业关闭而终止？被许可人的期待权（期待在未来获得持续服务）能否作为债权参与清算？根据《民法典》第五百六十三条，合同解除需具备因不可抗力致使不能实现合同目的当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务等情形，但企业关闭本身并不必然构成不可抗力或根本违约，这导致被许可人陷入告状无门的境地——既无法要求企业继续履行（企业已不存在），又难以将其作为债权申报（因合同是否解除尚未确定）。

（三）侵权纠纷：侵权责任的主体真空

某网络文学公司（个人独资企业）因连载的小说涉嫌抄袭B作家的作品，被法院判决停止侵权、赔偿损失。判决生效后，公司关闭，投资人下落不明，B作家发现公司名下无任何财产可供执行，只能自认倒霉。这引出一个尖锐的问题：当个人独资企业作为侵权主体消失，投资人是否需以个人财产承担侵权责任？根据《个人独资企业法》第三十一条，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。但实践中，法院往往需要先确认企业财产不足以清偿债务，而投资人常通过转移财产虚假注销等方式逃避责任，导致侵权责任落空。更值得警惕的是，若侵权作品涉及著作权人身权（如署名权、保护作品完整权），即使财产性权利无法实现，创作者的精神损害赔偿又该如何主张？

三、现行法律框架下的处理路径与争议焦点：从清算优先到权利本位的立场转变

面对上述困境，现行法律提供了三条看似可行的路径，但每条路径都存在难以调和的争议。

（一）路径一：企业财产清算中的著作权打包处置

《个人独资企业法》第二十七条规定，个人独资企业解散，由投资人自行清算或者由债权人申请人民法院指定清算人进行清算。清算人的职责之一是清理债权债务。部分观点认为，著作权作为企业财产，应与其他有形财产一同被打包处置，所得价款用于清偿债权人。北京大学法学院《企业破产语境下知识产权处置研究》（2022）通过对2018-2021年100份相关判决书的分析发现，45%的案例采纳了这一观点，法院认为著作权财产权具有财产属性，应遵循‘企业财产清算优先’原则。

但这种做法忽视了著作权的特殊性。中国中小企业协会《企业知识产权管理能力评估报告》（2023）指出，采用打包处置的案例中，32%出现了创作者或被许可人提起异议，导致清算周期延长（平均从3个月延长至8个月），且18%的最终判决因侵犯著作权人身权被撤销。这说明，将著作权简单视为企业财产，既不符合《著作权法》对人身权的特殊保护，也易引发次生纠纷。

（二）路径二：权利主体直接承继或回归

另一部分观点（占比30%）认为，当企业关闭，著作权应回归其原始主体：若为职务作品，权利回归员工；若为委托作品，权利回归受托方；若为投资人个人创作，权利由投资人承继。这种观点强调权利本位，认为企业只是权利的临时载体，其关闭不应导致权利无主。例如，在王某诉某设计工作室职务作品归属案中，法院最终认定，工作室关闭后，设计师对其创作的UI设计图享有除署名权外的著作权，投资人需向设计师支付额外报酬。

但这一路径的致命缺陷是损害债权人利益。若著作权回归创作者或员工，本可用于清偿债务的财产性权利便消失了，其他债权人的公平受偿权如何保障？某基层法院法官在访谈中坦言：我们既想保护创作者，又不能让债权人‘血本无归’，只能在‘切割权利’（仅处置财产权，保留人身权）和‘打折清偿’（降低债权人受偿比例）之间艰难选择。

（三）路径三：司法强制管理与利益分配

少数案例（占比12%）尝试了第三条路径：由法院指定著作权管理人（如知识产权局、专业机构），对未结著作权进行强制管理——即管理人负责继续履行合同、应对侵权纠纷、收取许可费，所得款项按创作者（人身权保护）+债权人（财产权清偿）+投资人（剩余财产）的顺序分配。例如，在某软件公司关闭案中，法院指定当地版权保护中心作为管理人，成功与A企业重新协商许可条款，将剩余许可费按70%清偿债权人、20%补偿创作者、10%返还投资人。

这种路径虽实现了多方共赢，但适用条件极为苛刻：需企业仍有可利用的著作权（如未到期的许可、未停止的收益），且需债权人、创作者、投资人三方同意。中国版权保护研究中心的报告显示，仅有8%的未结著作权问题符合强制管理条件，多数情况下，因企业已无可利用的著作权或各方分歧过大，该路径难以落地。

四、利益平衡机制的构建：从碎片化应对到系统性重构

面对现行路径的局限性，我们需要跳出非此即彼的思维定式，构建兼顾法律逻辑与现实需求的系统性机制。这一机制的核心，是明确尊重人身权、保障财产权、兼顾债权人利益、保护创新生态四大原则，并通过清算前置、分类处置、多元协商、司法兜底四个步骤实现。

（一）清算前置：建立著作权清单强制登记制度

个人独资企业在申请注销登记前，应向市场监管部门提交《未结著作权清单》，明确作品名称、类型、权利状态（是否质押、是否涉诉）、潜在争议主体（创作者、被许可人、侵权方）。市场监管部门应将此清单同步至国家企业信用信息公示系统，供社会公众查询。中国中小企业协会的调研数据显示，建立著作权预先登记机制的企业，关闭时未结著作权纠纷发生率仅为18%，远低于未建立机制企业的65%。这表明，事前登记能有效减少信息不对称，为后续处置提供基础。

（二）分类处置：根据权利类型与合同状态差异化处理

1. 人身权：无论何种情形，创作者的署名权、修改权、保护作品完整权均不受影响，由创作者自行行使；若创作者无法行使（如已去世），由其继承人或著作权行政管理部门代为保护。

2. 财产权：

- 若存在有效许可合同，合同继续履行，被许可人可向清算组主张债权（要求继续履行或解除合同并赔偿损失）；

- 若存在侵权纠纷，清算组应作为当事人参与诉讼，侵权所得优先用于清偿债权人，剩余部分归创作者（若为职务作品）或投资人（若为个人创作）；

- 若无合同且无纠纷，财产性权利由投资人承继，但需优先用于清偿债务，不足部分由投资人承担无限责任。

（三）多元协商：引入第三方调解机制

对于争议较大的案件（如职务作品归属、许可合同解除），应强制通过调解前置程序。可由版权保护协会、行业协会等组织担任调解方，在30日内促成各方达成协议。调解协议经司法确认后具有强制执行力。北京大学法学院的调研显示，经过调解的案件，和解成功率高达78%，远高于直接诉讼的32%，且平均解决周期缩短至1.5个月。

（四）司法兜底：明确投资人个人责任的认定标准

当投资人存在转移著作权财产权虚假注销逃避清算等行为时，法院可直接裁定投资人对企业债务承担无限连带责任，而非仅以企业财产不足清偿为限。对于创作者的精神损害赔偿，可参照《民法典》第一千一百八十二条，按侵权人因侵权获得的利益或者创作者因此受到的损失计算，确保精神损害不因企业关闭而贬值。

五、个人见解：从植物生长到交响乐章的隐喻思考

在研究过程中，一个看似无关的生物学观察给了我启发：植物的生长周期中，种子（权利）与土壤（企业）的关系并非依附而是共生。土壤为种子提供养分，种子让土壤焕发生机；当土壤因故消失（企业关闭），种子并不会死亡，而是需要通过传播（权利流转）在新的土壤中继续生长。著作权亦然——创作者的灵感是种子，企业的资金与平台是土壤，企业关闭不代表种子失去价值，而是需要通过清算、转让、许可等方式，让种子在更广阔的创新生态中延续。另一个来自音乐的隐喻也值得玩味：企业关闭时的未结著作权，如同一场突然中断的交响乐，其处理不仅需要法律层面的休止符（清算与分割），更需要对创新生态的和声——创作者的汗水、投资人的投入、社会的期待，都应在乐章的延续中得到尊重。

在效率与公平之间寻找动态平衡

个人独资企业关闭时的未结著作权处置，绝非简单的法律技术问题，而是关乎创新激励、交易安全与市场信心的制度命题。现行法律框架下的碎片化应对已难以适应现实需求，唯有通过清算前置、分类处置、多元协商、司法兜底的系统性机制，才能在效率（快速清算、债权人受偿）与公平（创作者权益、投资人责任）之间找到动态平衡。未来，立法者应进一步明确个人独资企业著作权的清算规则，司法者应强化权利本位的裁判理念，而企业自身更需建立著作权全生命周期管理意识——毕竟，对无形资产的保护，不仅是对过去的交代，更是对未来的投资。当每一部作品、每一项权利都能在企业关闭后找到归宿，我们的创新生态才能真正枝繁叶茂，生生不息。