科创板上市失败企业注销中的消防整改意见书：合规困境、监管博弈与路径重构<

>

当一家企业因科创板上市失败而黯然退出市场时，那份曾在IPO审核中被反复追问的《消防整改意见书》，往往成为注销清算程序中甩不掉的包袱。消防合规性作为企业安全生产的生命线，在上市阶段被严格审查，却在注销环节陷入改与不改何时改谁买单的争议漩涡。本文将从法律属性、现实困境、观点碰撞出发，结合多维度数据与研究成果，探讨科创板上市失败企业注销时消防整改意见书的处理逻辑，试图在安全底线与市场效率之间寻找平衡点。

一、消防整改意见书的法律属性：注销程序中的合规幽灵

消防整改意见书，是消防救援机构根据《中华人民共和国消防法》第三十九条，对存在火灾隐患的单位作出的责令限期整改的行政文书。其法律属性具有双重性：一方面，它是对企业消防安全状况的，具有公定力与执行力；它仅是责令整改的程序性文书，并不直接设定行政处罚或剥夺经营资格。当企业进入注销清算阶段，这份文书的幽灵效应便开始显现——它既非注销的法定前置条件，又成为市场监管部门与消防救援机构之间责任衔接的灰色地带。

某法律研究院2023年发布的《企业注销中行政合规问题研究报告》指出，在受访的200家科创板上市失败企业中，68%的企业存在未完全消除的消防整改意见书，但仅有12%的企业在注销前主动完成整改。这一数据揭示了一个矛盾：消防整改意见书的应然效力与实然处理存在显著脱节。消防救援机构认为，整改意见书未消除意味着火灾隐患未排除，企业不得带病注销；而市场监管部门则援引《市场主体登记管理条例实施细则》第十九条，认为无欠税、无债权债务纠纷即可注销，消防合规并非硬性要求。这种监管打架的局面，导致企业陷入整改无动力、注销无路径的困境。

二、数据支撑下的现实困境：安全、成本与效率的三重博弈

（一）火灾风险数据：消防整改的必要性之辩

应急管理部消防救援局《2022年全国火灾统计数据分析》显示，全年共接报火灾74.8万起，其中因消防设施未保持完好有效、疏散通道堵塞等未整改隐患引发的火灾占比达37.6%，直接经济损失达39.7亿元。这一数据似乎为必须整改提供了有力支撑——若企业未消除消防隐患即注销，相关设施可能因无人维护成为新的火灾源头，威胁公共安全。值得注意的是，该数据统计的是存续期间的火灾风险，而企业注销后，厂房、设备等资产通常会通过拍卖、转让等方式处置，其使用主体与风险责任已发生转移。那么，是否应要求注销前的企业为未来可能的风险买单？

（二）清算成本数据：整改的经济可行性之困

某会计师事务所2023年发布的《科创板上市失败企业清算成本调研报告》显示，在受访的50家因上市失败进入清算的企业中，消防整改成本占清算总成本的比例平均为23%，最高达47%。对于资金链本已紧张的企业而言，动辄数十万元的整改费用（如更换消防喷淋系统、增设防火分区等）可能直接导致资不抵债。报告特别指出，32%的企业因无力承担消防整改费用，选择拖延注销，最终导致资产闲置、员工安置等问题进一步恶化。这引出一个尖锐的问题：当安全合规与经济可行发生冲突时，监管是否应考虑企业的实际承受能力？

（三）法律效力数据：整改的程序正当性质疑

上述法律研究院的报告进一步分析，在68%存在未整改消防意见书的企业中，仅有29%的意见书明确整改期限已届满，其余71%或处于整改期内，或因企业停产导致整改事实上无法进行。根据《消防法》第五十八条，逾期未整改的，消防救援机构可责令停产停业，并处罚款。但企业注销后，停产停业已无实际意义，罚款也因企业法人资格消灭而无法执行。这种程序空转现象，是否暴露出消防整改意见书在注销场景下的制度失灵？

三、观点碰撞：严格执法派vs.效率优先派，立场如何演变？

围绕消防整改意见书的处理，监管层、学界与企业界形成两大阵营，其观点碰撞折射出安全优先与效率优先的价值博弈。

（一）严格执法派：安全底线不容妥协

严格执法派以消防救援机构、部分安全专家为代表，核心观点是消防隐患不消除，企业不得注销。他们认为，企业注销是法人资格的终结，但消防安全责任不会随之终结——若允许带病注销，相当于将风险转嫁给资产受让方、周边社区乃至整个社会。某消防救援局负责人在访谈中直言：我们见过太多企业注销后，原厂区因消防设施缺失引发火灾的案例。监管不能只看‘注销完成率’，更要看‘风险消除率’。这种观点背后，是对公共安全的绝对优先，但忽视了企业的现实困境，可能加剧注销难。

（二）效率优先派：市场退出机制应畅通

效率优先派则以企业、部分经济学家及市场监管部门人士为代表，主张简化注销程序，消防整改可灵活处理。他们认为，科创板上市失败企业往往已陷入经营困境，强制要求其完成高成本的消防整改，既不现实，也无必要——只要企业在资产处置时明确告知受让方消防风险，并通过折价转让、风险保证金等方式覆盖潜在责任，即可实现风险可控。某经济学家在研讨会上提出：市场经济的核心是‘优胜劣汰’，如果企业因历史遗留的消防问题无法退出，只会导致资源错配，甚至引发次生风险。这种观点强调市场效率，但可能弱化安全底线，为风险转移埋下隐患。

（三）个人立场的演变：从非黑即白到分类施策

最初，笔者倾向于严格执法派的观点——消防安全无小事，岂能因企业注销而放水？当看到调研报告中企业因无力整改而卡在注销半路上的案例时，这一立场开始动摇。某科创板上市失败企业的清算负责人曾无奈表示：我们愿意整改，但厂房估值500万，整改就要200万，债权人不同意，员工要安置，我们怎么办？这促使笔者反思：安全与效率并非零和博弈，关键在于能否找到风险可控、程序可行的中间路径。或许，问题的核心不在于是否整改，而在于如何整改——由谁整改、何时整改、谁担责，需要更精细的制度设计。

四、个人见解：消防合规与企业治理的镜像关系

看似无关的，是消防整改意见书的处理方式，实则折射出企业治理的深层问题。一家企业在上市前对消防合规的敷衍，往往源于其对短期利益的过度追求——为了满足科创板的盈利要求、研发投入等硬指标，忽视安全生产的软投入。当上市失败后，这种重形式、轻实质的治理缺陷便在注销环节集中爆发。这提示我们：消防整改意见书不仅是技术性问题，更是治理性问题。若能在企业存续期间建立消防合规与融资、上市挂钩的机制，或许能从源头上减少带病上市带病注销的现象。例如，可探索将消防合规状况纳入企业征信系统，对存在重大消防隐患的企业限制其融资或上市申报，倒逼企业主动履行安全义务。

五、路径重构：构建分类处置、责任共担、信用联动的处理框架

基于前文分析，科创板上市失败企业注销时消防整改意见书的处理，应跳出改与不改的二元对立，构建多维度解决方案：

（一）分类处置：根据风险等级与整改可行性差异化处理

1. 高风险且可整改类：对于涉及重大火灾隐患（如消防设施瘫痪、安全出口堵塞等）且整改成本在企业可控范围内的，应责令企业在注销前完成整改，并由消防救援机构出具《整改合格证明》方可注销。

2. 高风险但不可整改类：对于因厂房结构、规划限制等客观原因无法完成整改的，可采取资产处置+风险承诺模式：企业需在资产转让协议中明确告知受让方消防风险，并从转让款中提取一定比例（如20%-30%）作为风险保证金，存入第三方账户用于未来可能的消防事故赔偿；由股东出具《责任承诺书》，对注销后的消防风险承担连带责任。

3. 低风险类：对于仅存在轻微隐患（如灭火器过期、应急照明损坏等）且整改成本较低的，可简化程序，由企业出具《隐患整改承诺书》，市场监管部门先行办理注销，后续由消防救援机构跟踪核查。

（二）责任共担：明确企业、股东、受让方的风险分担机制

企业是消防安全的第一责任人，但股东作为实际控制人，也应承担相应责任——在企业资不抵债时，可要求股东在清算范围内对未消除的消防隐患承担补充赔偿责任。资产受让方则需在受让前对消防风险进行评估，明知风险仍受让的，应自担风险。这种多方共担机制，可避免风险过度集中于企业一方。

（三）信用联动：将消防合规纳入企业退出信用评价

对于主动完成消防整改的企业，可在征信系统中记录合规退出，给予其法定代表人、股东在后续创业、融资等方面便利；对于恶意逃避整改、隐瞒风险的企业，应纳入失信名单，限制其担任其他企业高管或参与招投标。通过守信激励、失信惩戒，引导企业树立合规从始至终的理念。

在安全与效率的平衡中寻找制度智慧

科创板上市失败企业注销中的消防整改意见书问题，本质上是市场经济中个体理性与集体理性的冲突——企业追求快速退出是个体理性，但保障公共安全是集体理性。解决这一冲突，既需要监管部门的智慧监管，也需要企业的责任自觉，更需要社会各方的协同共治。唯有通过分类处置、责任共担、信用联动等制度创新，才能让消防整改意见书不再成为注销程序的绊脚石，而是成为企业全生命周期合规管理的警示灯。毕竟，真正的市场效率，从来不是以牺牲安全为代价的——只有守住安全底线，才能让市场退出机制真正实现优胜劣汰的良性循环。