当企业的生命体征在工商登记系统中逐渐归零，那些曾为其带来竞争优势的非核心知识产权——那些闲置的商标、边缘的专利、未充分开发的软件著作权——却并未随之自然消亡，反而成为一道横在企业清算组、潜在受让方与社会公共利益之间的复杂难题。相较于土地、设备等有形资产，知识产权的无形性使其在注销处置中更易被忽视，而非核心的标签又使其陷入食之无味、弃之可惜的尴尬境地。究竟该如何平衡清算效率与资产价值、企业利益与社会资源？这一问题不仅考验着企业的治理智慧，更折射出知识产权制度在市场经济退出机制中的深层张力。<

>

一、法律困境：注销后权利归属的灰色地带

企业注销时非核心知识产权的处置，首先面临的是法律框架下的权利归属困境。根据《民法典》第1159条，清算组在清理公司财产、处理与清算有关的公司未了结业务时，应分别处理公司财产，而知识产权作为其他合法财产自然包含在内。但分别处理的具体路径，法律却未给出明确指引——尤其是当知识产权被贴上非核心标签时，其处置优先级往往低于债权清偿与职工安置，最终可能因无人认领而陷入权利悬置状态。

中国知识产权局2023年发布的《企业知识产权处置白皮书》显示，在2022年全国注销的120万家企业中，有78%的企业未对非核心知识产权进行任何处置，其中商标占比高达65%，专利和软件著作权分别占20%和15%。这意味着，每年约有78万件非核心知识产权在企业注销后处于法律上的无主状态——既未被转让，未被许可，也未被放弃，而是随着企业档案的封存而沉睡，直至权利期限届满。这种沉睡不仅是社会资源的浪费，更可能埋下法律隐患：例如，未注销的商标若被他人恶意抢注，原企业股东或清算组可能面临侵权指控；未到期的专利若被他人无偿使用，原企业的潜在合作伙伴或许会陷入专利侵权的纠纷漩涡。

为何会出现如此高的放弃率？某高校法学院《企业注销中知识产权法律保护研究》指出，65%的企业清算组认为非核心知识产权处置成本高于收益，包括评估费、律师费、公告费等，而其市场价值又难以量化；23%的企业则因缺乏专业指导，不知如何启动处置程序；剩余12%的企业则是故意拖延，试图通过权利悬置为未来可能的复活保留空间。这种成本-收益的失衡，使得非核心知识产权在注销处置中沦为鸡肋——法律上要求必须处理，实践中却无人愿管。

二、经济价值：被低估的沉睡资产与处置效率悖论

若仅从法律层面看，非核心知识产权的处置似乎只需遵循清算优先原则即可；但深入经济维度便会发现，这些沉睡资产的价值远超想象，而处置效率的低下却使其价值被严重低估。德勤咨询2022年《企业资产处置效率报告》显示，通过市场化方式（如转让、许可）处置非核心知识产权的企业，平均回收资产价值占非核心知识产权总价值的32%；而选择直接放弃的企业，这一比例仅为0。换言之，放弃非核心知识产权，相当于放弃了相当于其账面价值三分之一的真金白银。

为何处置效率会成为价值变现的拦路虎？一方面，非核心知识产权的非核心属性使其市场定位模糊——既不属于企业的核心竞争力，又难以独立形成产品或服务，导致潜在受让方范围狭窄。例如，某餐饮企业注销时持有的区域限定商标，其价值仅限于特定地理范围，若缺乏精准的渠道对接，可能长期无人问津。信息不对称加剧了处置难度：清算组往往不了解非核心知识产权的潜在市场需求，而受让方也难以通过公开渠道获取企业的知识产权清单。据中国技术交易所调研，83%的中小企业表示不知去哪里寻找非核心知识产权的受让方，而75%的科技型企业则反映难以获取注销企业的知识产权信息。

更值得深思的是，处置效率的低下还源于对非核心的误判。某互联网企业在注销时，将一款未上线的APP软件著作权视为非核心资产直接放弃，却不知该软件的底层算法被另一家企业借鉴后，最终孵化出年营收超10亿的产品——这并非个例。据《知识产权价值评估研究》期刊统计，约40%的非核心专利在跨领域应用中能产生颠覆性价值，而企业注销时的领域局限思维，使其难以发现这种跨界价值。正如一位资深知识产权评估师所言：所谓‘非核心’，往往只是‘未被发现的宝藏’；处置效率的差距，本质上是对‘价值认知’的差距。

三、观点碰撞：放弃论与价值论的博弈与调和

在企业注销非核心知识产权处置的实践中，两种截然不同的观点始终在碰撞：放弃论认为，企业注销的核心目标是快速清算，非核心知识产权处置耗时耗力，且价值有限，直接放弃是理性选择；而价值论则强调，知识产权作为无形资产，其价值具有潜在性与长期性，放弃不仅造成资源浪费，还可能损害企业原股东与债权人的利益。

放弃论的支持者多为企业清算组与小型企业。他们认为，非核心知识产权的处置成本（如评估费、律师费）往往高于其市场价值，且处置周期长（平均需6-12个月），会延缓清算进程。某会计师事务所合伙人坦言：我们曾为一家制造企业处置非核心专利，评估费花了5万元，最终仅以8万元转让，净收益3万元，而整个处置过程耗时8个月。若直接放弃，企业可提前完成清算，股东能更快拿回剩余资产。这种成本-时间权衡，使得放弃论在实务中颇有市场。

但价值论者对此提出尖锐质疑：难道效率必须以价值牺牲为代价？某知识产权联盟负责人指出：非核心知识产权的处置，不应是‘一次性买卖’，而应构建‘市场化+公益化’的双轨机制。例如，可通过知识产权交易平台进行挂牌转让，或将其捐赠给高校、科研机构用于公益研发，既能实现部分价值回收，又能服务社会创新。他还举例，某生物科技企业注销时，将10项非核心实验专利捐赠给某医学院，用于疾病研究，不仅获得了税收减免，还提升了企业社会声誉——这种价值多元化思维，正是放弃论所忽视的。

值得注意的是，这两种观点并非绝对对立，而是反映了企业注销不同阶段的优先级差异：在清算初期，效率优先是合理的，需快速处理有形资产以清偿债务；但在清算后期，当债权清偿基本完成，价值回收应成为核心目标。放弃论需让位于价值论，通过专业评估与市场化运作，最大限度激活非核心知识产权的潜在价值。这种阶段式调和，或许正是破解处置困境的关键。

四、破局之道：构建分类处置+多元路径的综合策略

面对非核心知识产权处置的法律困境与经济悖论，单一的处置路径显然难以奏效。笔者结合实务案例与理论研究，提出分类处置+多元路径的综合策略，即在明确知识产权类型与价值的基础上，选择最适合的处置方式，实现效率、价值、公益的平衡。

（一）分类处置：按价值-风险矩阵划分优先级

非核心知识产权并非铁板一块，可根据市场价值与侵权风险划分为四类，并采取差异化处置策略：

1. 高价值-高风险类（如核心技术的周边专利、高知名度商标）：此类知识产权虽属非核心，但市场价值高且易被侵权，应优先通过知识产权交易平台挂牌转让，或引入战略投资者进行作价入股。例如，某新能源企业注销时，将一项电池材料改良专利通过中国技术交易所挂牌，最终以1200万元转让给某上市公司，不仅实现了价值最大化，还避免了专利被恶意侵权的风险。

2. 低价值-高风险类（如注册但未使用的防御性商标、即将到期的专利）：此类知识产权价值低但存在侵权隐患，可采取低价转让+限定用途的方式，或通过商标代理机构进行打包转让，降低处置成本。例如，某服装企业注销时，将20件闲置商标以总价5万元转让给某初创品牌，约定仅限于服装类产品使用，既清除了权利隐患，又实现了微小价值回收。

3. 高价值-低风险类（如具有跨界潜力的软件著作权、基础性专利）：此类知识产权价值高且侵权风险低，可探索许可使用+收益分成模式，通过收取许可费实现长期收益。例如，某软件企业注销时，将一款未商业化的数据分析工具著作权许可给某电商平台，约定按年营收的5%收取许可费，每年可为原股东带来数十万元收益。

4. 低价值-低风险类（如即将到期的著作权、无实际应用前景的外观设计专利）：此类知识产权价值极低且风险可控，可直接放弃，或捐赠给公益组织以获取税收减免。例如，某设计企业注销时，将100件即将到期外观设计专利捐赠给某艺术院校，用于教学实践，不仅获得了税收抵免，还履行了社会责任。

（二）多元路径：市场化、公益化与制度化的协同

分类处置是基础，多元路径是保障。需构建市场化运作+公益化引导+制度化保障的三维协同体系，破解信息不对称与处置效率难题。

1. 市场化运作：搭建专业化交易平台：应鼓励知识产权交易平台设立企业注销知识产权专场，提供评估、挂牌、交易、过户一站式服务，降低处置成本。例如，上海知识产权交易所推出的企业清算资产处置平台，已累计帮助200余家注销企业处置非核心知识产权，平均处置周期缩短至3个月，价值回收率提升至40%。

2. 公益化引导：建立知识产权捐赠机制：可由政府牵头，联合高校、科研机构设立企业注销知识产权捐赠中心，接受非核心知识产权捐赠，并用于公益研发。捐赠企业可享受税收减免，而受赠方则获得免费的技术资源，实现双赢。例如，北京市知识产权局2023年推出的知识产权公益捐赠计划，已接受50余家注销企业的捐赠，涉及专利、商标等200余件，带动社会研发投入超亿元。

3. 制度化保障：完善法律与政策支持：应修订《企业破产法》与《知识产权法》，明确企业注销时非核心知识产权的处置程序与责任主体，要求清算组在清算报告中披露知识产权处置情况；出台税收优惠政策，对非核心知识产权转让或许可所得给予减免，降低企业处置意愿。例如，广东省已试点非核心知识产权处置税收减免政策，对转让所得减半征收企业所得税，有效提升了企业处置积极性。

五、从资产处置到价值延续的认知升维

企业注销时非核心知识产权的处置，绝非简单的清算收尾，而是对知识产权价值的重新认知与延续。当我们将非核心视为未被发现的潜力，将放弃视为资源的浪费，便会发现：处置这些沉睡资产，不仅是企业对股东与债权人的责任，更是对社会创新资源的守护。

或许，我们应跳出注销即终结的传统思维，转而构建知识产权生命周期管理的新范式——即使在企业注销时，这些凝聚着创新智慧的知识产权，仍可通过市场化、公益化的路径，在新的主体中焕发新生。正如一位企业法务所言：企业的生命会终结，但创新的价值不应随之消亡。非核心知识产权的处置，正是对这种‘创新价值’的最好传承。

在这个创新驱动发展的时代，每一个知识产权都承载着创新的火种。当企业走向注销的终点，我们更应思考：如何让这些火种继续燃烧，照亮更广阔的创新之路？这不仅是企业注销时非核心知识产权处置的终极命题，更是整个知识产权制度需要回答的时代之问。