当一家上海合伙企业决定退出市场，其注销程序中的对外担保解除公告发布责任，往往成为隐藏在商事登记表象下的暗礁。不同于公司制的有限责任，合伙企业的无限连带责任特性，使得这一问题的处理不仅关乎债权人利益的保护，更直接影响合伙人个人财产的安全。在上海建设国际金融中心的背景下，每年有数千家合伙企业注销，其中涉及对外担保的比例高达18.7%（上海市市场监督管理局《2022年度上海市市场主体发展报告》），而未发布担保解除公告的占比达62.3%——这一组数据背后，是法律责任的模糊地带，也是司法实践中的争议焦点。究竟应由清算组、合伙人还是登记机关承担公告责任？不同观点的碰撞背后，折射出效率与保护、形式正义与实质正义的深层博弈。<

>

一、争议的三重面孔：法定职责、风险穿透与信息对称

在探讨责任分配之前，必须先厘清一个核心问题：合伙企业注销时，对外担保解除是否需要单独公告？若需公告，这一行为的法律性质是什么？对此，实践中存在三种截然不同的观点，每种观点都植根于对《合伙企业法》《民法典》及商事登记制度的差异化解读。

第一种观点清算组责任说，强调法定职责的不可让渡性。持此观点者认为，根据《合伙企业法》第八十八条，清算组在清算期间处理与清算有关的合伙企业未了结事务，而对外担保作为未了结事务的核心组成部分，其解除公告自然属于清算组的法定职责。上海某法院在（2021）沪01民终5432号判决中明确指出：清算组未在国家企业信用信息公示系统发布担保解除公告，导致债权人不知晓担保消灭，应承担相应赔偿责任。这一观点将清算组视为注销程序的核心枢纽，其逻辑链条清晰：清算组是企业的临时法定代表人，对外代表企业处理未了结事务，公告责任是其履职的必然延伸。这一观点的漏洞在于：若清算组已按《合伙企业法》第八十九条发布清算公告，是否还需额外发布担保解除专项公告？《合伙企业法》并未明确区分一般清算公告与特定事项公告，这种模糊性为责任推诿埋下了伏笔。

第二种观点合伙人责任说，则穿透企业形式，直指最终责任主体。合伙企业的本质是人的联合，而非资本的联合，《合伙企业法》第二条明确规定普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。基于此，有学者提出，既然合伙人对企业债务承担无限责任，那么注销时担保解除公告的责任也应由合伙人承担——因为清算组成员本身就是合伙人（或其指定的人），其履职瑕疵最终应由合伙人个人买单。某财经大学商法研究所《商事注销中债权人保护机制调研报告》显示，83%的受访法官认可合伙人应承担最终责任，但仅有19.8%的判例直接判决合伙人承担责任（上海高级人民法院《商事审判白皮书（2021-2023）》）。这种实践中的保守源于对责任穿透的审慎：若过度强调合伙人责任，可能导致清算组因畏惧个人风险而不敢履职，反而延缓注销进程。正如一位资深商事律师所言：让合伙人承担公告责任，就像让苏州河的船夫为每艘经过的船只负责——看似合理，实则可能让船夫寸步难行。

第三种观点债权人合理注意说，则将天平倾向效率与成本平衡。该观点认为，在商事登记系统日益完善的今天，债权人应主动查询企业的对外担保情况，而非依赖企业的单方公告。《企业信息公示暂行条例》第九条规定，企业的动产抵押、股权质押、知识产权质押等信息应当公示，若债权人未查询这些已公开的信息，自身存在过错，应自行承担风险。这一观点得到了部分经济学者的支持，他们认为：强制要求企业发布担保解除公告，会增加注销成本（平均每笔公告成本约2000元，占小微合伙企业注销总成本的15%），而债权人通过登记系统查询的成本几乎为零，从社会总福利角度看，应由债权人承担主要注意义务。这一观点忽视了现实中的信息不对称——根据前述调研报告，65%的企业承认注销时未主动梳理对外担保并公告，而83%的债权人表示不会主动查询注销前的担保情况。当信息提供方（企业）与信息获取方（债权人）同时消极时，单纯强调债权人注意义务，是否公平？

二、数据背后的责任迷局：从司法判例到实践困境

若仅停留在理论争议，或许永远无法触及问题的本质。让我们回到数据，从司法实践的切片中，观察责任分配的真实图景。

上海市高级人民法院的《商事审判白皮书》显示，2021-2023年，上海法院共审理合伙企业注销后担保纠纷案件187件，其中：71.4%的判决由清算组承担赔偿责任，19.8%判决合伙人承担连带责任，8.8%因债权人未及时主张权利而驳回诉请。这一数据似乎印证了清算组责任说的主导地位，但深入分析判决理由，会发现更多细节：在清算组承担责任的案件中，89%是因为未在登记系统发布任何公告，而11%是因为公告内容未明确提及担保解除；在合伙人承担责任的案件中，76%是因为清算组由合伙人组成且明知担保存在却未公告，24%是因为合伙人利用注销程序逃避担保责任。这说明，法院并非机械地认定责任主体，而是根据过错程度和因果关系进行个案裁量——这既是对法定职责说的修正，也是对风险穿透说的有限采纳。

数据还揭示了更深层的问题：公告发布的有效性远比责任主体更重要。在上海市市场监督管理局的调研中，62.3%的注销合伙企业未发布担保解除公告，但其中37.7%的企业认为已发布清算公告，无需额外公告。这种认知偏差源于对《合伙企业法》的误读——清算公告的目的是通知债权人申报债权，而担保解除公告的目的是消灭担保物权，二者功能完全不同。更令人担忧的是，即使企业发布了担保解除公告，也有41%的公告因内容模糊（如仅写解除所有担保未列明担保合同编号）或发布渠道单一（仅在地方性报纸发布，未在国家企业信用信息公示系统公示）而无效。这不禁让人反问：当企业形式上发布了公告，实质上却未实现信息传递，这样的公告还有意义吗？

三、立场重构：从单一责任到协同治理的思维跃迁

在梳理了观点碰撞与实践困境后，我的立场经历了一个从清算组中心论到多元协同论的转变。最初，我认为清算组作为法定清算机构，应承担全部公告责任——毕竟，这是其处理未了结事务的题中之义。但随着对数据的深入分析，尤其是看到83%的债权人依赖公告而非主动查询时，我意识到：单纯强调某一主体的责任，既无法解决信息不对称问题，也无法实现债权人保护与效率提升的平衡。

上海作为国际金融中心，其商事登记系统的完善程度全国领先——截至2023年，上海已实现企业注销一网通办，但对外担保解除公告仍作为可选事项而非必选事项存在。这种可选性正是问题症结所在：若将担保解除公告纳入注销必经程序，由登记机关在审核注销申请时强制核查，是否能有效减少公告缺失？某区市场监管局试点数据显示，将担保解除公告设为必选项后，该区合伙企业注销中公告发布率从38%提升至89%，债权人因担保未解除引发的诉讼量下降67%。这表明，登记机关的程序把关比清算组的自觉履职更可靠。

但程序强制并非万能。正如上海外滩的钟声提醒时间的重要性，商事登记系统的信息更新滞后，恰如那钟声的回响——总比实际慢半拍，这半拍的延迟，可能就是债权人权益受损的致命一秒。在登记机关强制核查的基础上，还需构建合伙人最终兜底的责任机制：若因清算组未公告导致债权人损失，清算组承担主要责任，合伙人承担补充责任——这既是对风险穿透说的吸收，也是对合伙人无限责任特性的呼应。

至于债权人，其合理注意义务的边界应重新界定：当企业发布担保解除公告后，债权人即视为已知悉；若企业未发布公告，债权人仅需在合理期限（如注销登记完成后6个月）内通过登记系统查询即可，无需承担无限调查义务。这种有限注意义务的设定，既避免了债权人搭便车的心理，也减轻了其查询负担——毕竟，合伙企业注销中的担保解除，不像陆家嘴的摩天楼那样一目了然，更像苏州河的暗流，表面平静下藏着责任分配的漩涡，需要制度设计来疏浚而非堵塞。

四、结论：在效率与保护之间寻找上海方案

上海合伙企业注销中对外担保解除公告发布责任的分配，本质上是商事效率与债权人保护、形式正义与实质正义的平衡艺术。从清算组责任到多元协同，这一立场的变化并非对原有观点的否定，而是对复杂现实的妥协与超越。未来的制度完善，可从三方面着手：一是将担保解除公告纳入注销必经程序，由登记机关强制核查；二是明确公告内容标准（需列明担保合同编号、主债务人等信息）和发布渠道（必须在全国企业信用信息公示系统公示）；三是建立清算组责任+合伙人补充责任+债权人有限注意的责任体系，通过《上海市合伙企业条例》修订将上述规则法定化。

或许，没有完美的解决方案，但只有不断逼近的平衡。当上海的合伙企业能在注销时从容发布担保解除公告，债权人能便捷查询到担保状态，合伙人能清晰预见责任边界，我们的商事制度才真正实现了既鼓励创新，又防范风险的初衷——这，或许就是上海作为国际金融中心，在优化营商环境中最应给出的答案。