凌晨三点的办公室，键盘声和清算报告的数字一起在空气里漂浮。我盯着屏幕上那串应付职工薪酬——绩效奖金的余额，想起上周财务部和HR的争执：资产缺口近三百万，二十名员工的绩效奖金该按历史考核结果发放，还是按工龄平均分配？窗外的城市渐次亮起，像极了这场清算中每个人悬而未决的未来。作为全程参与这家科技公司注销的财税人员，这个问题像根刺，扎在我对绩效管理的认知里——当公司进入倒计时，我们究竟在考核什么？<

>

一、被清算打破的绩效神话

最初接触这家公司时，它的绩效体系曾被行业奉为标杆。季度OKR对齐、360度评估、强制分布的SABCD等级，每个环节都像精密仪器，试图将员工的贡献量化成可计算的数字。我曾在年度审计时翻看过他们的绩效方案，密密麻麻的指标覆盖了客户满意度提升5%新产品上线周期缩短10%等硬性目标，HR说这是让奋斗者不吃亏。

但清算启动后，这套精密仪器突然失灵了。市场部的小林，连续三个季度绩效A，负责的核心产品却在清算前因技术迭代被市场淘汰，他熬夜整理的客户交接清单，成了公司避免违约诉讼的关键证据；研发部的老张，绩效常年徘徊在C边缘，却在清算期主动承担了代码归档和知识产权梳理，硬是把三个月的工作压缩到两周，避免了核心资产流失。按原有考核逻辑，小林的历史贡献值得最高奖励，老张的低绩效似乎只配基础补偿——但所有人都知道，没有老张的无用功，公司连清算的资格都可能失去。

我曾一度认为绩效考核的本质就是价值交换：员工创造多少价值，就该获得多少回报。这是市场经济的基本逻辑，也是现代管理学的共识。德鲁克在《管理的实践》里说绩效是组织存在的目的，彼得·圣吉在《第五项修炼》中也强调共同目标驱动的绩效体系。但在清算期的混乱里，这些理论像被戳破的气球——当组织目标从持续增长变成有序退出，当员工状态从追求晋升变成寻找退路，我们究竟该用哪一套绩效标准来衡量价值？

二、考核的双重标准：法律与道德的拉锯战

法律层面的问题比理论冲突更尖锐。根据《劳动合同法》，经济补偿金按工龄×离职前平均工资计算，但绩效奖金属于工资总额的组成部分，具体发放标准往往由公司规章制度决定。这家公司的《绩效管理办法》白纸黑字写着绩效奖金与考核结果挂钩，年度考核D级无奖金，但清算委员会有人提出：现在公司都快没钱了，还按A、B、C分，是不是太不近人情？

财务总监拍着桌子反驳：制度就是制度！A级的员工凭什么和B级拿一样多？这不是让老实人吃亏吗？他指着报表上货币资金余额，就算没钱，也得按比例发，不然以后谁还相信绩效体系？会议室里的空气像凝固的胶水，HR总监低头翻着《劳动争议司法解释》，小声说：真打起官司来，法院可能会认为‘清算期绩效标准变更’属于用人单位单方调整劳动合同，违法风险很大。

我夹在中间，突然想起去年处理过的一起注销案：某制造公司为节省成本，宣布所有员工绩效统一按最低标准发放，结果集体仲裁，不仅赔了补偿金，还上了本地人社部门的失信名单。但眼前的案例更复杂——小林们拿着历史A级的考核结果，理应获得全额绩效；可老张们虽然绩效不高，却在清算期承担了隐形工作，这些工作在原有考核体系里根本不存在指标，难道就该被忽略？

我曾坚定站在制度优先的一边，认为规则的稳定性比人情味更重要。但现在我开始怀疑：当组织进入消亡阶段，绩效制度是否该有退出机制？就像产品有生命周期，管理工具是否也该适配组织的不同阶段？如果一套考核体系只能在顺风期运转，遇到逆风期就引发争议，那它究竟是公平的标尺，还是管理的遮羞布？

三、被忽略的清算贡献：绩效边界的重新定义

更深层的问题在于：我们是否真的清楚，在清算期，什么才是有价值的贡献？

传统绩效考核聚焦于组织目标达成，但清算期的组织目标是风险最小化、价值最大化。这意味着，员工的贡献可能不再是完成了多少销售额，而是避免了多少损失；不再是开发了多少新功能，而是沉淀了多少可复用的知识。这些负向贡献或隐性贡献，在常规绩效体系里往往被边缘化。

比如行政部的小王，绩效考核常年垫底，因为她的工作琐碎且难以量化。但在清算期，她主动梳理了公司近五年的采购合同，找出了三份可以追回预付款的协议，为公司挽回了二十万损失；还有财务部的新人小李，刚入职半年，绩效还在观察期，却加班加点完成了税务清算的专项报告，避免了滞纳金和罚款。这些工作，在原有的OKR里找不到对应指标，在360度评估中也无人看见，但它们对清算成功的贡献，丝毫不亚于那些曾经的明星员工。

我逐渐意识到：绩效考核的边界，从来不该由固定的指标定义，而该由组织的需求定义。就像医生不能只用手术量衡量外科医生的价值，在清算期，我们也不能只用历史绩效衡量员工的价值。德鲁克说绩效是活动的结果，而不是活动的本身，但在组织消亡的特殊阶段，活动的过程和潜在的价值，或许比既定的结果更重要。

这让我想起《组织行为学》里的一个观点：当组织面临变革，员工的‘组织公民行为’（Organizational Citizenship Behavior）会成为关键变量。那些超出职责范围的自愿行为，比如帮助同事、维护组织形象、主动解决问题，在常规时期可能只是锦上添花，但在清算期，却是雪中送炭。可问题是，这些公民行为如何被纳入绩效考核？难道要为了注销期临时设计一套清算贡献量表？还是说，我们该反思：平时的绩效体系，是不是早就忽略了这些软性但关键的价值？

四、管理者的道德困境：当考核成为最后的分配

清算委员会的最后一次会议，我提出了一个折中方案：绩效奖金分两部分发放，历史绩效占比70%，清算贡献占比30%。历史绩效按原有考核结果，清算贡献由部门负责人和员工代表共同评估，重点考察风险规避资产保全知识沉淀等维度。

方案一出，争议更大了。销售部经理反对：清算贡献怎么评？难道我手下的销售，因为帮客户退了货（避免诉讼），就该比研发部写文档的拿得多？HR总监也担心：员工代表评估会不会变成‘老好人’？最后还是按工龄平均？

我沉默着，想起老张在整理代码时对我说的一句话：这堆代码我写了十年，每一行都像自己的孩子。现在公司要没了，总得让它留点东西，对吧？那一刻，我突然明白，绩效考核在清算期的终极矛盾，从来不是钱怎么分，而是我们如何看待员工与组织的关系。

如果把组织看作一台机器，员工是零件，那考核就是磨损度的检测；但如果把组织看作一个生命体，员工是细胞，那考核就该是代谢过程的价值评估。当生命进入终末期，我们关注的不该是哪个细胞曾经最活跃，而是哪些细胞在最后时刻完成了自我修复，延续了基因。

我曾认为管理者最重要的能力是平衡效率与公平，但现在我开始怀疑：在组织消亡的场景下，管理者的核心职责或许是定义意义。当员工知道自己的清算贡献会被认可，哪怕只是口头表扬、一封感谢信，他们也会更积极地配合收尾工作。这比纠结于绩效奖金多几千少几千重要得多——因为钱总有花完的一天，但被需要被认可的感觉，能支撑一个人走过更长的职业低谷。

经过反复思考，我认为注销公司的绩效考核，不该是秋后算账的工具，而该是价值传承的仪式。它需要管理者放下控制欲，学会看见那些被常规体系忽略的贡献；需要员工放下历史包袱，理解清算成功本身就是对过往努力的最大肯定。就像《公司进化论》里说的：组织的消亡不是终点，而是价值的重新分配。而绩效考核，就是这场重新分配的裁判和翻译——既要守住规则的底线，也要传递人性的温度。

五、未解的迷思：绩效的意义，究竟在何处？

清算报告终于定稿时，窗外已经泛起了鱼肚白。二十名员工的绩效奖金按历史绩效+清算贡献的方案发放，虽然仍有争议，但没有人提出仲裁。小林拿到了全额奖金，老张因为代码归档完整性和新人带教两项清算贡献，拿到了高于历史绩效的平均值；小王的那份采购合同梳理报告，被写进了清算总结，作为隐性价值挖掘的典型案例。

但我知道，这个问题并没有真正解决。如果这家公司不是因为技术迭代被淘汰，而是因为经营不善破产，资产连基本补偿都覆盖不了，绩效考核是否还该成为有限资源分配的依据？如果员工在清算期出现了消极怠工甚至破坏资产的行为，我们又该用怎样的绩效标准去约束和评价？

更根本的是，我们是否该反思：绩效管理的终极意义，究竟是为了筛选优秀者，还是为了激发每个人的价值？在组织存续的常态下，我们或许可以用排名淘汰来驱动竞争；但当组织进入消亡的倒计时，我们是否该找到一种更柔软、更包容的方式，让每个员工都能带着被认可的尊严离开？

深夜的办公室里，键盘声停了，清算报告的数字也凝固了。我知道，这场关于绩效的反思，不会随着公司的注销而结束。就像财税工作永远在合规与合理之间寻找平衡，管理也永远在规则与人性之间徘徊。或许，这就是组织的宿命——它终将消亡，但它在每个阶段留下的关于价值的思考，会像种子一样，在未来的土壤里重新发芽。而我们这些参与者，既是规则的执行者，也是意义的追问者，在每一次清算与重生之间，慢慢读懂绩效的真谛。