未营业公司简易注销中市场监督管理注销义务的边界与重构——基于效率与风险的平衡视角<

>

近年来，随着大众创业、万众创新政策的深入推进，我国市场主体数量呈现爆发式增长。与此大量未营业公司——即自登记之日起未开展过实质性经营活动、无债权债务或已清偿债权债务的市场主体——也随之产生。为破解退出难问题，2017年起实施的《市场主体简易注销登记管理暂行办法》（以下简称《办法》）简化了企业退出程序，但一个核心争议始终悬而未决：对于未营业的公司，市场监管部门是否必须主动注销其登记？这一问题看似程序性，实则牵涉监管效率、市场活力与法律逻辑的多重博弈。本文将从制度本义、实践争议、数据实证与哲学反思四个维度，尝试厘清这一边界，并提出重构路径。

一、概念界定：何为未营业？何为简易注销？

在讨论注销义务前，必须先锚定两个核心概念的内涵。所谓未营业，根据市场监管总局2021年《关于进一步完善市场主体退出机制的指导意见》（以下简称《指导意见》）的界定，是指自市场主体登记之日起，未开展过生产经营活动，未签订任何经营性合同，未开具或接收过发票，未开设或仅开设但未使用银行账户，且无债权债务或已通过承诺等方式清偿全部债权债务的状态。值得注意的是，未营业不等于无经营能力，更不等于未来无经营可能——它可能源于创业者暂时的资金短缺、市场观望，也可能源于行业周期性调整，甚至可能是一时兴起的注册而不开业的投机行为。

而简易注销，则是《办法》创设的一种特殊退出程序，其核心逻辑是承诺即注销：符合条件的市场主体通过国家企业信用信息公示系统向社会承诺无债权债务、未被列入经营异常名录或严重违法失信名单，公示期内（20个自然日）未被提出异议，即可直接办理注销登记，无需提交清算报告、清税证明等复杂材料。这一制度的初衷，正是为了解决传统普通注销程序繁琐、耗时过长（平均耗时3-6个月）的问题，让僵尸企业能够低成本、快速退出市场。

那么，问题来了：当未营业遇上简易注销，市场监管部门的角色究竟是引导者还是强制者？换言之，对于符合未营业条件的公司，监管部门是否有权、有义务主动将其纳入注销流程？

二、观点碰撞：强制注销论 vs. 自愿注销论

围绕这一问题，实践中形成了两种截然对立的观点，其背后是监管逻辑与市场逻辑的激烈碰撞。

（一）强制注销论：清理空壳，释放资源

支持强制注销的观点认为，未营业公司是僵尸企业的典型形态，其长期存在不仅占用社会资源（如企业名称、注册号等稀缺资源），还可能被用于非法活动（如虚开发票、洗钱、逃避债务等）。市场监管部门作为市场秩序的守夜人，有责任主动清理这些空壳主体，以维护市场环境的纯净度。

某省市场监管局2022年的一份内部调研报告显示，该省未营业企业占僵尸企业总量的62%，其中约15%存在被用于违法活动的风险。报告指出：若放任未营业企业长期存续，不仅会增加监管部门的巡查成本（年均每户监管成本约800元），还会形成‘劣币驱逐良币’的效应——真正有活力的市场主体可能因资源被挤占而难以发展。基于这一逻辑，强制注销被视为提升监管效率、优化资源配置的必要手段。

（二）自愿注销论：尊重自治，避免误伤

反对强制注销的观点则强调，简易注销制度的本质是意思自治的体现——市场主体是否退出、何时退出，应是其自主选择的结果，而非行政权力的强制干预。未营业公司可能只是处于休眠状态，未来仍有经营的可能；强制注销无异于一刀切，可能扼杀潜在的市场活力。

中国社科院法学研究所2023年发布的《商事制度改革与企业生命周期研究报告》通过对全国10万家小微企业的跟踪调研发现，未营业企业中，有38%在成立3年内会尝试开展业务，其中15%最终实现盈利。报告作者指出：如果监管部门以‘未营业’为由强制注销，相当于提前判了这些企业的‘死刑’。这不仅违背了‘鼓励创业’的政策导向，还可能导致创业者因担心‘被注销’而不敢注册企业，最终抑制市场创新。

自愿注销论还质疑强制注销的合法性：根据《市场主体登记管理条例》第32条，市场主体注销登记需依法向登记机关申请，而非由登记机关依职权主动办理。这意味着，除非法律明确规定未营业企业必须注销，否则市场监管部门主动注销的行为可能涉嫌超越职权。

三、数据实证：效率与风险的权衡

两种观点的交锋，最终需要回归实践数据检验。本文选取三个不同维度的数据来源，试图揭示强制注销与自愿注销的实际效果。

（一）数据源1：市场监管总局的注销率悖论

市场监管总局2023年《市场主体简易注销实施情况报告》显示，2022年全国简易注销申请量达180万件，占市场主体退出总量的38%，其中未营业企业占比58%。但值得注意的是，在未营业企业中，主动申请简易注销的比例仅为72%，其余28%因未按时年报被列入经营异常名录等原因，最终通过普通程序或强制程序注销。这一数据似乎印证了强制注销的必要性——若没有强制手段，近三成的未营业企业可能长期挂账。

深入分析发现，这28%的被动注销企业中，有45%在注销前其实已恢复经营（如签订合同、开具发票等），只是因未及时年报被误判为未营业。这意味着，强制注销存在明显的误伤率——监管部门基于静态信息判断企业状态，却忽视了市场的动态变化。

（二）数据源2：某省自愿注销试点的效率提升

2022年，某省市场监管局在全省范围内推行未营业企业简易注销自愿引导试点：对连续2年未年报且未被列入异常名录的未营业企业，通过短信、邮件等方式提示其可申请简易注销，但不强制。试点一年后，该省未营业企业注销率提升40%，且无一例因注销引发的债务纠纷。更值得关注的是，试点中有23%的企业在收到提示后主动补充了经营信息（如签订小额合同、开设银行账户等），最终转为正常经营企业。

这一数据与强制注销论的逻辑形成鲜明对比：强制注销追求快速清理，却可能导致误杀；自愿注销通过柔性引导，既提升了退出效率，又保留了市场活力。正如该省市场监管局负责人所言：监管不是‘赶尽杀绝’，而是‘疏堵结合’——给企业一个选择的机会，也是给市场一个留白的空间。

（三）数据源3：学术研究的风险阈值测算

北京大学法学院2023年的一项研究通过构建监管成本-社会风险模型，对不同注销政策的效果进行了量化分析。研究发现，当未营业企业的存续时间超过3年时，其被用于违法活动的概率从5%升至18%，而自愿注销的意愿则从60%降至25%。这意味着，3年是未营业企业的风险阈值——存续时间越短，自愿注销的可能性越高；存续时间越长，违法风险越大。

基于这一测算，研究建议：对存续时间不足1年的未营业企业，应以引导自愿注销为主；对存续1-3年的企业，应加强提示与监督；对存续超过3年的企业，可考虑建立‘强制注销清单’，但需设置‘异议期’和‘复活机制’，避免一刀切。这一结论既否定了无条件强制注销的极端做法，也否定了完全放任不管的消极态度，为平衡效率与风险提供了数据支撑。

四、立场重构：从强制注销到有条件引导的范式转变

通过对制度本义、观点碰撞与数据实证的分析，笔者的立场经历了从支持强制注销到倡导有条件引导的转变。这一转变并非简单的折中，而是基于对监管本质的再认识：市场监管的核心目标不是消灭市场主体，而是维护市场秩序；不是追求短期效率，而是促进长期繁荣。

（一）监管哲学的反思：企业是监管对象还是市场伙伴？

传统监管思维将企业视为需要被管控的对象，认为管得越严，市场越有序。但现代监管理念更强调服务型监管——企业是市场的细胞，监管者的职责是为细胞提供适宜的生长环境，而非随意修剪。未营业企业如同休眠的种子，强制注销无异于在春天将其铲除；而引导自愿注销，则是给予其自然生长的机会——监管者需要做的，不是判断种子是否会发芽，而是提供合适的土壤（简化程序）和阳光（政策支持）。

（二）重构路径：建立分级分类+动态调整的注销引导机制

基于上述认识，笔者建议从以下三个层面重构未营业公司的简易注销机制：

1. 明确未营业的动态认定标准：打破静态登记思维，通过跨部门信息共享（税务、银行、社保等），实时监测企业的经营状态。例如，若企业在某季度有纳税记录、签订经营合同或开设银行账户，即应认定为已营业，不再适用简易注销的特殊引导。

2. 推行分级提示+自愿选择的引导模式：对连续1年未年报的未营业企业，发送温馨提示（短信、邮件等），告知其可申请简易注销；对连续2年未年报的企业，发送风险提示，说明长期存续的潜在风险（如被列入异常名录、影响信用记录等），但仍由企业自主决定是否注销。

3. 建立强制注销清单+复活机制的兜度：对存续超过3年、被列入经营异常名录满2年、且无正当理由未申请注销的未营业企业，可纳入强制注销清单，但需设置30天的异议期——若有企业提出异议并提供经营证据，应立即移出清单；对强制注销的企业，允许其在1年内申请复活登记，恢复市场主体资格，以避免误杀潜在创业者。

五、在退出自由与监管责任之间寻找平衡

未营业公司简易注销中的市场监管义务问题，本质上是市场自由与监管责任的边界问题。一方面，市场主体有权根据自身情况决定是否退出，这是契约自由在商事领域的延伸；市场监管部门有责任防止空壳企业扰乱市场秩序，这是公共利益对个体自由的必要约束。

从强制注销到有条件引导，这一范式转变的核心，是从管控思维向服务思维的跃迁。正如经济学家科斯所言：市场交易的成本决定了企业的边界，而监管的成本与收益，则决定了监管的边界。对于未营业公司，市场监管部门无需越俎代庖，但也不能放任自流——唯有在效率与风险、自由与责任之间寻找动态平衡，才能让简易注销制度真正成为激发市场活力的助推器，而非抑制创业热情的绊脚石。

最终，我们或许可以得出这样的结论：未营业公司是否需要注销市场监督管理登记，答案不在于必须或不必，而在于何时何地何种条件下——监管的艺术，正在于对度的精准把握。