【访谈场景】 <

>

午后阳光透过百叶窗，洒在上海市某商务区会议室的长桌上。空气中飘着淡淡的咖啡香，桌上整齐摆放着矿泉水和笔记本。访谈者小杨（财经媒体记者）正与三位访谈对象低声寒暄：头发花白的陈教授（上海社科院法学研究所劳动法专家）、干练的林薇（某德资企业中国区HR总监）、穿着休闲工装的王师傅（某日资汽车零部件厂前员工，因合同解除引发劳动仲裁）。

一、开场：外资企业解除合同的特殊性在哪里？

小杨（清了清嗓子）：各位老师好，今天想和大家聊聊上海外资企业合同解除时，市场监管部门的相关规定。首先想请教陈教授，外资企业和内资企业在合同解除上，最大的区别是什么？

陈教授（推了推眼镜，语速平缓）：这个问题问到了根上。表面看，无论是外资还是内资，解除合同都要遵循《劳动合同法》的核心框架——比如过失性解除非过失性解除经济性裁员三大类。但外资企业的特殊性，在于双重合规：既要遵守中国法律，又要对接总公司的全球合规体系。比如很多欧美企业有全球员工手册，但中国法律对严重违反规章制度的界定和欧美可能不同，这就需要本地化调整。

林薇（笑着插话）：陈教授说得对！我们德国总部之前有个规定，员工连续3次迟到可解除合同，但到了中国，劳动仲裁委认为这过于严苛，企业得证明制度已公示且合理。去年我们上海工厂有个案例，员工半年迟到12次，每次都有医院证明，最后仲裁还是判定企业违法解除——这就是水土不服啊。

小杨（追问）：那市场监管部门在这里面扮演什么角色？我印象中劳动监察属于人社部门，市场监管局主要管什么？

陈教授（微微点头）：很多人会混淆。简单说，人社部门管劳动关系本身——合同解除是否符合法定程序、补偿金是否足额等；市场监管局则管合同行为本身是否合规，比如外资企业的解除协议是否涉及格式条款侵害劳动者权益，或者在解除过程中是否存在欺诈、胁迫等违反《合同法》的行为。特别是外资企业如果涉及跨境服务贸易、技术转让等合同，市场监管局的监管会更复杂。

二、实操难点：HR眼中的合规雷区

小杨（转向林薇）：林总监您在一线，外资企业解除合最容易踩的市场监管雷区是什么？能举个具体例子吗？

林薇（身体前倾，拿起笔在纸上画了画）：最常见的是解除协议的条款风险。比如去年我们想和一名员工协商解除，协议里写了员工自愿放弃追究公司任何责任，结果员工反手就把我们告到市场监管局，说这条是格式条款，显失公平。后来市场监管局介入，要求我们删掉这条，还做了调解。

小杨（惊讶）：这种协议不是双方自愿签的吗？为什么会被认定为格式条款？

林薇（叹了口气）：关键在是否提供选择权。外资企业往往用总公司模板，员工不签就拿不到补偿，表面自愿实际被迫。市场监管局会审查企业是否给了员工协商修改的空间——比如我们后来学乖了，协议里会写双方可就条款进行协商，并保留修改痕迹。

陈教授（补充）：还有一点容易被忽视：外资企业的规章制度制定程序。《劳动合同法》规定，涉及员工切身利益的制度必须经职工代表大会或全体职工讨论。但很多外资企业直接把总部的制度翻译过来就执行，没走民主程序。去年上海有家日资企业，因为《员工手册》里末位淘汰制未经民主讨论，解除员工合同时被市场监管局认定为制度不合法，连带解除协议也无效了。

王师傅（一直没说话，突然开口）：我们当时厂里就是这么干的！老板说日本总部就是这么规定的，谁敢提意见？后来被裁员，想告公司，律师说我们厂里的《员工手册》根本没给员工讨论过，连签字都没有——这算不算制度不合法？

林薇（点头）：王师傅这个案例很典型。我们HR现在做制度修订，第一步就是开职工代表大会，还要全程录像留存证据——市场监管局检查时，第一就要看这些程序合规的材料。

三、劳动者视角：被解雇时，如何用市场监管规则维权？

小杨（转向王师傅）：王师傅，您当时和公司解除合同的过程是怎样的？有没有觉得哪里不符合规定？后来是怎么维权的？

王师傅（搓了搓手，声音有点低）：我在日资厂干了8年，去年突然说业务调整，让我们50个人一起走。补偿金按N+1给，但协议里写了解除原因系客观情况重大变化，员工不得再主张任何权利。我当时觉得不对劲，但工友们都说签了吧，不然一分钱没有。

小杨：您后来为什么没签？

王师傅：我儿子是学法律的，他说‘客观情况重大变化’得有证据，比如公司搬迁、停产，你们厂就是订单少了，这不算！他帮我查了市场监管局官网，说可以举报合同欺诈。后来我们几个人联名举报，市场监管局来查，发现公司根本没提供订单减少的财务报表，最后逼着公司把补偿金从N+1提到了2N。

陈教授（点头）：王师傅维权用到了两个关键点：一是解除理由的举证责任，企业主张客观情况重大变化，必须提供证据（如政府文件、审计报告等）；二是格式条款的无效情形，市场监管局依据《合同法》第40条，认定排除主要权利的条款无效。

林薇（苦笑）：其实我们也不想这样。但总公司只看成本，HR夹在中间难做。去年有个员工，绩效连续三个月不达标，我们按制度解除，结果员工举报绩效评估标准不透明。市场监管局来查，要求我们提供评估流程记录——幸好我们每次评估都有员工签字、有数据支撑，不然又得麻烦。

四、监管重点：市场监管局最关注什么？

小杨：综合两位的分享，陈教授，您觉得市场监管局在监管外资企业合同解除时，最核心的关注点是什么？

陈教授（手指轻轻敲桌子）：我总结为三个合法：解除理由合法、解除程序合法、合同内容合法。理由合法，就是不能随意找借口，比如怀孕工会成员这些受保护的员工，不能随便解除；程序合法，就是通知工会提前30天经济性裁员需向劳动行政部门报备这些步骤不能少；内容合法，就是解除协议里的补偿标准、条款效力要符合中国法律，不能搞土政策。

小杨：有没有什么外资企业容易忽略，但市场监管部门重点查的细节？

林薇（抢答）：书面通知的送达方式！很多外资企业习惯发邮件，但市场监管局认为邮件送达需要对方确认，如果员工不签收，企业最好用EMS寄送并保留底单。去年我们有个案例，员工拒收解除通知，企业直接把协议放他办公桌上，结果市场监管局认定送达无效，解除程序不合法。

王师傅（插话）：我们当时厂里就是贴了个通知在公告栏，说谁不来上班就算自动离职。后来市场监管局说，这种公告送达只有在下落不明的情况下才能用，我们有员工住宿舍，怎么能算下落不明？

五、平衡之道：合规与效率如何兼顾？

小杨：外资企业既要遵守中国法律，又要满足全球效率需求，您觉得两者怎么平衡？

林薇（眼神认真）：我们现在的做法是本土化合规团队。上海工厂的HR必须懂中国劳动法，还要和总公司法务部对接，把中国的红线提前告诉总部。比如经济性裁员，中国要求提前30日向工会或全体职工说明情况，但德国总部希望快速决策，我们就得提前3个月启动，先做职工沟通，再报备人社部门，最后才谈解除——虽然慢，但能避免被市场监管局处罚。

陈教授：补充一点，外资企业要学会合规前置。很多企业出问题都是事后补救，其实可以在制度制定阶段就邀请市场监管部门或律师做合规审查。比如解除协议的模板，最好让法务逐条对照《民法典》《劳动合同法》检查，别等员工举报了才整改。

王师傅（小声说）：要是企业真不守法，我们劳动者除了找市场监管局，还有别的办法吗？

林薇（温和地说）：可以申请劳动仲裁，对仲裁结果不服还能起诉。仲裁时，市场监管局出具的《调查询问笔录》就是重要证据。如果企业有拖欠补偿金拒不履行仲裁裁决的行为，市场监管局可以联合人社部门进行信用惩戒，把企业列入经营异常名录，影响它的招投标、贷款——这对企业来说才是真疼。

【访谈后记】

三个小时的访谈结束时，夕阳已染红窗棂。陈教授的严谨、林薇的务实、王师傅的坦诚，让外资企业合同解除合规这个看似专业的话题，变得鲜活而具体。

作为访谈者，我最大的感受是：合规不是企业的负担，而是保护伞。对市场监管部门而言，规则的生命力在于执行；对企业而言，合规是降低风险的安全阀；对劳动者而言，了解规则是维护权益的武器。上海作为外资企业聚集地，只有在监管有力度企业有温度劳动者有底气的三方平衡中，才能让劳动关系行稳致远。

正如林薇最后说的：外资企业来中国，不是‘复制’总部的模式，而是‘融入’中国的规则。这不仅是法律要求，更是对中国市场的尊重。而这，或许正是上海优化营商环境最生动的注脚。