当企业清算的槌声落下，资产负债表上的负债二字便不再是冰冷的数字，而是化为无数双伸出的手——供应商的货款、员工的工资、银行的贷款、政府的税款……这些手如何在有限的资产中分得一杯羹？企业清算中的债权分配，本质上是法律规则、商业逻辑与社会价值的博弈场。它既要遵循《企业破产法》的刚性框架，又需面对现实世界的复杂肌理；既要保护债权人的合法权益，又要兼顾市场经济的效率与公平。本文将从法律规则、现实困境、观点碰撞出发，探讨债权分配的平衡之道，试图在绝对优先与比例平等之间，寻找一条既能维护程序正义又能实现实质公平的路径。<

>

一、法律框架下的债权分配：被建构的优先级神话

《企业破产法》第113条为债权分配构建了一套看似清晰的金字塔结构：有财产担保的债权优先于特定债权（职工债权、税款）和普通债权受偿；职工工资、医疗费用、伤残补助、抚恤费用，以及法律规定的应当支付给职工的补偿金，优于税款；而税款又优于普通债权。这套规则如同精密的法律仪器，试图将不同性质的债权按重要性排序，确保清算过程有法可依。当我们深入法律条文与司法实践，便会发现这套优先级神话背后隐藏着诸多值得推敲的细节。

最高人民法院2022年发布的《破产审判工作白皮书》显示，在2021年全国审结的破产清算案件中，有担保债权的平均清偿率为78.3%，职工债权为96.7%，税款为82.1%，而普通债权仅为12.4%。这一数据直观地印证了法律规定的优先级差异——有担保债权几乎能全额受偿，普通债权则颗粒无收。但问题在于：这种优先级是否真的反映了债权的真实价值？ 例如，一家制造业企业的清算资产中，70%已被银行抵押贷款覆盖，剩余30%需支付200名员工的欠薪（总额500万元）和拖欠税款（300万元）。若严格按优先级，普通债权人（如供应商）可能一分钱拿不到，但员工的生活保障与地方政府的财政收入却面临直接冲击。法律规则的刚性在此刻显得有些水土不服，它忽略了债权背后承载的社会功能——职工债权不仅是债权，更是生存权；税款不仅是债权，更是公共服务的物质基础。

中国政法大学企业重组研究院2023年的《企业清算中债权分配公平性调研报告》进一步揭示了规则与现实的脱节。该报告对300件破产清算案件的分析发现，有43%的案件存在担保债权扩张现象——企业为关联方债务提供超额担保，导致核心资产被优先受偿后，普通债权清偿率不足5%。例如，某房地产企业为母公司5亿元的贷款提供土地抵押，最终清算时，土地拍卖款全部用于偿还母公司债务，而购房者的预售债权（被归类为普通债权）和建筑商的工程款只能排队等待。这种合法但不合理的分配，让法律优先级沦为少数债权人合法套利的工具。

二、现实困境中的债权分配：当规则遭遇人性

如果说法律框架为债权分配搭建了骨架，那么现实中的利益博弈则为它填充了血肉——而这血肉中，往往夹杂着人性的复杂与商业的残酷。债权分配从来不是简单的数学计算，而是债权人、债务人、法院甚至地方政府多方角力的结果。

麦肯锡《2023全球企业清算趋势报告》指出，在中国，中小企业清算案件中，普通债权清偿率低于10%的比例高达68%，而这一数字在德国仅为23%，美国为35%。为何中外差距如此之大？报告认为，关键在于债权人参与度与资产处置效率。在中国，由于信息不对称，普通债权人（尤其是中小供应商）往往难以获取企业完整的财务数据，只能被动接受管理人制定的分配方案；而在德国，债权人委员会制度赋予普通债权人更多监督权，资产处置需经过债权人投票，避免了暗箱操作。例如，某纺织企业清算时，管理人将核心设备以远低于市场的价格出售给关联方，中小供应商因无法举证关联交易，最终只能接受零清偿。这种程序不公直接导致了实质不公，让法律规定的平等受偿权沦为一句空话。

更深层的困境在于生存权与债权的冲突。当企业清算涉及大量员工欠薪时，地方政府往往会介入协调，要求优先支付职工工资，甚至动用应急周转垫付。这种行政干预虽能稳定社会，却破坏了法律规则的统一性。2022年某省服装厂清算案中，当地政府要求从清算资产中优先划拨200万元用于员工安置，导致原本可清偿30%的普通债权（主要为供应商货款）降至15%。供应商愤怒地表示：法律没说政府能‘插队’，我们也是受害者！但法院却认为，社会稳定优先于债权清偿顺序。这种情与法的碰撞，暴露出债权分配中价值判断的模糊性——当法律原则与商业现实冲突时，我们究竟该选择依法办事还是灵活变通？

三、观点碰撞：绝对优先 vs 比例平等，谁更公平？

围绕债权分配的规则设计，学界与实务界长期存在两大阵营的争论：绝对优先原则支持者与比例平等原则倡导者。两者的核心分歧在于：是否应严格遵循法律规定的清偿顺序，还是应按债权比例一碗水端平。

绝对优先原则的支持者认为，清偿顺序是法律明文规定的底线，若随意打乱，将破坏市场经济的信用基础。有担保债权人之所以愿意为企业提供融资，正是因为法律赋予了其优先受偿权；若剥夺这一权利，将导致债权人惜贷，企业融资成本飙升。中国人民大学法学院教授王欣新在《破产法专题研究》中直言：比例平等看似公平，实则是对‘契约精神’的背叛——有担保债权人与企业的‘抵押契约’应当受到尊重，不能因其他债权人的‘不公平’而牺牲其合法权益。这一观点在金融机构中尤为普遍，某国有银行破产庭负责人表示：若允许普通债权与担保债权按比例分配，我们将不再接受任何企业的抵押贷款，因为‘优先权’已失去意义。

比例平等原则的倡导者则尖锐指出，绝对优先原则在现实中往往导致马太效应——有担保债权人盆满钵满，普通债权人血本无归，这既不公平，也不利于社会资源的优化配置。中国社科院世界经济与政治研究所研究员张明在《企业清算中的利益平衡机制》中提出：债权分配的本质是‘风险共担’。企业失败是多方因素共同作用的结果，不应让普通债权人（尤其是中小债权人）独自承担‘系统性风险’。他通过对100件清算案例的实证研究发现，采用比例平等分配的案件中，普通债权清偿率平均提升至35%，债权人满意度提高42%。例如，某科技公司清算时，管理人放弃了担保债权绝对优先，将有担保债权（来自关联方）与普通债权（供应商、员工）按比例分配，最终员工拿到了80%工资，供应商拿到了40%货款，关联方债权人虽不满，但避免了。这种妥协式分配，虽不符合法律条文，却实现了帕累托改进。

值得注意的是，两种观点并非完全对立。随着实践发展，越来越多的学者提出折中方案：在坚持清偿顺序的基础上，对恶意担保关联交易进行限制，并设立普通债权最低清偿保障线。例如，当普通债权清偿率低于10%时，可从有担保债权中划拨一定比例（如10%）予以补充。这种刚性框架+弹性调整的模式，试图在规则与公平之间寻找平衡点。

四、个人立场的变化：从规则捍卫者到平衡论者

在研究初期，我曾坚定地站在绝对优先原则一边——法律规则是市场经济的护栏，若随意突破，将导致劣币驱逐良币。随着对清算案例的深入调研，我的立场逐渐发生了转变。一次让我印象深刻的案例是某餐饮连锁企业的清算：该企业因盲目扩张导致资金链断裂，清算资产为2000万元，其中1500万元为银行抵押贷款，300万元为员工欠薪，200万元为供应商货款。若按绝对优先，银行拿走1500万元，员工拿到300万元，供应商分文无剩。但员工中不乏农民工，他们拿着工资养家糊口；供应商多为本地小微企业，一旦拿不到货款，可能面临倒闭。法院最终裁定：银行受偿1200万元，员工300万元，供应商200万元，银行虽损失300万元，却避免了社会不稳定因素。

这个案例让我反思：法律规则的终极目的是什么？ 是维护条文正义，还是实现实质正义？如果绝对优先导致的结果是合法但不合理，那么我们是否需要对规则进行创造性转化？正如外科手术需要精准与灵活的结合——既要遵循解剖学原理（法律规则），又要根据患者具体情况（现实需求）调整手术方案（分配方式）。清算中的债权分配，同样需要这种外科手术式的精准与智慧：既要守住法律底线，又要兼顾社会效果；既要保护有担保债权人的合法权益，又要为普通债权人保留生存希望。

如今，我更倾向于平衡论的观点：债权分配应构建以法律规则为基准，以利益平衡为导向的动态机制。具体而言，需做到三点：一是严格审查担保债权的合法性，杜绝关联方通过虚假抵押掏空企业资产；二是建立债权人参与机制，让普通债权人有权监督资产处置与分配方案制定；三是设立特殊债权缓冲垫，对职工债权、小微企业债权等给予适当倾斜，避免清零式分配。

五、国际经验借鉴：从程序正义到实质公平的全球趋势

对比国际经验，我国债权分配制度仍有优化空间。世界银行《2023营商环境报告》显示，在破产清算指标中，中国的债权回收率（指债权人通过破产程序收回的债权比例）为41.2%，低于全球平均水平（52.7%），更低于德国（68.5%）、美国（63.1%）。差距主要体现在两方面：一是程序效率，中国破产案件平均审理时长为18个月，而德国为9个月；二是分配公平性，德国通过债权人委员会和资产快速处置机制，提高了普通债权清偿率。

德国的自我管理破产制度值得借鉴：在企业进入清算程序后，由债权人委员会（而非法院指定的管理人）负责资产处置与分配，且委员会中普通债权人占比不低于50%。这种债权人自治模式，既减少了行政干预，又保障了普通债权人的话语权。例如，某德国机械制造企业清算时，债权人委员会决定将核心设备拆分出售，而非整体打包给关联方，最终普通债权清偿率提升至40%。而美国的绝对优先原则例外规则则规定，若普通债权人能证明担保债权人的优先权导致明显不公平，可申请法院调整分配顺序。这种实质重于形式的司法理念，为债权分配注入了弹性空间。

六、结论：在规则与弹性间，重建债权分配的公平契约

企业清算中的债权分配，从来不是非黑即白的选择题，而是需要在规则与弹性、效率与公平、个体利益与社会价值之间寻找最大公约数的平衡术。法律规则为分配提供了底线，但现实世界的复杂性要求我们打破优先级神话，以更灵活的方式实现实质公平。

未来的改革方向，或许应从单一规则走向多元共治：通过立法明确恶意担保的认定标准，防止资产被不当转移；通过司法实践引入利益衡量原则，允许在特殊情况下调整清偿顺序；通过制度创新建立债权人共治平台，让不同利益主体在博弈中达成共识。唯有如此，才能让债权分配不再是零和博弈，而是多方共赢——既保护债权人的合法权益，又维护市场经济的信用基础，更让社会公平在清算的最后一道关口得到彰显。

当清算的槌声落下，我们期待的不仅是债权的清偿，更是对市场规则的尊重、对社会公平的守护。这，或许才是企业清算中债权分配的终极意义。