凌晨两点，我盯着电脑屏幕上那份《XX制造有限公司清算报告》，股东群里关于对外投资收益分配的争论还在弹窗闪烁。股东A发来60秒语音，带着哭腔：我们投了五年的子公司，现在卖了300万，凭什么要先还债？当初说好了赚了钱按股比分红！股东B紧接着甩出《企业破产法》第一百一十三条的截图：清算顺序清清楚楚，有财产担保债权优先，然后是职工工资、税款，最后才是股东。你们想插队？窗外的雨声和键盘敲击声混在一起，我突然觉得，清算这两个字，远比法律条文复杂——它像一面棱镜，照出了僵尸企业退出时，法律规则、商业与人望的交错与撕扯。<

>

一、当僵尸遇上投资：一个被忽略的矛盾体

XX制造是我去年接手的一个清算项目。这家做机械配件的企业，2018年起因产能过剩、资金链断裂，成了典型的僵尸企业——账面资产5000万，负债8000万，厂房设备陈旧，唯一亮眼的是2016年以1000万参股的某科技公司，占股10%。科技公司近年发展不错，去年底被上市公司收购，XX制造持有的10%股权作价3000万，扣除当初的1000万成本，账面浮盈2000万。

这本该是清算的亮点，却成了。第一次债权人会议上，普通债权人炸了锅：公司欠我们2000万工资款，现在股权卖了3000万，为什么不先还我们？股东们却集体沉默——原来，XX制造的股东结构里，大股东占股60%，是实际控制人；小股东占股40%，多为当初跟着打拼的老员工。大股东私下透露，他们想用这3000万保住核心资产，通过关联交易把厂房低价卖给另一家公司，留得青山在；小股东则眼巴巴等着这2000万浮盈回血，毕竟他们有的已经三年没分过红，有的甚至当初是借钱入股的。

清算组夹在中间，左右为难。按《公司法》第一百八十六条，公司财产在支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配。可问题是：这3000万股权处置款，是公司财产还是投资收益？它该先被纳入剩余财产分配，还是需要先扣除投资成本？更麻烦的是，科技公司收购时约定，3000万款项分三期支付，首期1000万已到账，后两期明年才能到——这未完全实现的收益，又该如何分配？

我曾一度认为，这不过是程序问题。法律条文摆在那里，清算顺序清晰明了：先偿债，再分配。就像做数学题，把资产、负债、权益列出来，按公式算就行。但当我翻开XX制造的账本，才发现自己太天真了。那笔1000万的长期股权投资，账面价值是1000万，但公司2018年起就没计提过减值准备——明明科技公司那时已经陷入研发停滞，财务报表却还显示良好预期。而大股东2020年曾通过关联交易，以800万的价格把一台原值1200万的设备卖给自己的亲戚公司，资产缩水的痕迹明显。更讽刺的是，小股东们手里拿着的《股东协议》，上面写着公司对外投资收益，在扣除必要成本后应优先向股东分配，与《公司法》直接冲突。

那一刻，我突然意识到：僵尸企业的清算，从来不是简单的依法办事。它更像在一片迷雾中找路，法律是地图，但地图上标注的安全区，可能藏着陷阱；而那些看似违规的小路，或许是唯一能通向公平的路径。

二、传统做法的舒适陷阱：当程序正义掩盖实质不公

在财税行业干了十年，我见过太多僵尸企业清算的标准流程。清算组进场——审计资产——确认债权——按法定顺序分配——注销登记。每一步都合规，每一步都高效，但每次看到股东们在分配协议上签字时的怨气，债权人拿到30%偿债比例时的无奈，我都会想：这种合规的清算，真的公平吗？

传统做法的核心，是形式优先。比如对外投资收益的处理，清算组通常会把股权处置款全额计入公司财产，然后按《破产法》顺序分配。但这里面有三个被忽略的细节：

第一，投资收益的性质认定。股权处置款到底是投资收回还是投资收益？如果是前者，它本质上是股东原始出资的返还，应优先于未分配利润分配；如果是后者，才属于剩余财产。但实践中，很多清算组直接把处置款打包算作剩余财产，导致原始出资比例高的大股东占便宜，而期待收益的小股东吃亏。就像XX制造，大股东出资600万，小股东400万，若按剩余财产分配，大股东拿1800万，小股东1200万；但若扣除1000万原始成本，按净收益2000万分配，大股东得1200万，小股东800万——后者显然更符合投资回报的初衷。

第二，资产评估的走过场。僵尸企业的对外投资，往往因为长期未关注，账面价值与公允价值严重脱节。但很多清算组为了省事，直接采用投资方的账面价值，或者找关系好的评估机构象征性评估。我见过某清算项目，一家资不抵债的企业持有某初创公司20%股权，账面价值500万，评估机构直接按初创企业潜力给了2000万估值，结果被收购方发现后，以评估虚高为由压价到800万，中间的1200万泡沫，让清算组和股东陷入无休止的扯皮。

第三，税务处理的一刀切。对外投资收益涉及企业所得税、增值税、印花税等多个税种，但传统清算中，税务处理常常被简化。比如，股权处置收益是否需要先缴纳企业所得税？《企业所得税法》第五十三条规定，企业清算时，应当以整个清算期间作为一个纳税年度，依法计算清算所得。但实践中，很多清算组为了快速结案，直接用处置款分配，把税务包袱甩给股东——股东拿到钱后，才发现要为未分配利润和盈余公积补缴20%的个人所得税，原本到手的300万，缩水到240万，矛盾瞬间激化。

我曾固执地认为，程序正义是清算的底线——如果连法定顺序都不遵守，那和分赃有什么区别？但XX制造的案例让我开始怀疑：当程序正义导致实质不公时，我们是否该在合规与合理之间寻找平衡？就像某位破产法学者在《清算中的利益平衡》里写的：法律是最低的道德，但清算的终极目标，是让各方‘体面地结束’。如果程序让一方‘死不瞑目’，那这个程序本身就值得反思。

三、在矛盾中突围：我的动态平衡思考

经过反复推演和几次债权人会议的争吵，我逐渐意识到：僵尸企业的对外投资收益分配，没有标准答案，只有动态平衡。这个平衡，需要穿透法律条文，看懂资产背后的商业逻辑，兼顾各方利益的合理预期。

第一步，是穿透式区分资产性质。对外投资收益不能简单打包处理，必须拆解为原始投资投资收益资本公积三部分。原始投资属于股东垫付的资金，在清算中应优先返还（以股权处置款为限）；投资收益才是剩余财产的组成部分；资本公积则需根据来源（如股本溢价、资产评估增值）分别处理——属于股本溢价的，按股东比例返还；属于资产评估增值的，先补缴税款，再分配。在XX制造项目中，我们最终把3000万拆解为：1000万原始投资（按股东比例返还，大股东600万，小股东400万），2000万投资收益（按法定顺序分配，先补缴企业所得税500万，剩余1500万用于偿债，偿债后若有剩余再按股东比例分配）。这个方案虽然让大股东少拿了200万，但小股东也拿到了原始投资返还，债权人的偿债比例从30%提升到45%，怨气明显减少。

第二步，是市场化的资产评估。不能再让关系评估走过场，必须引入第三方机构，同时要求投资方提供尽调报告，交叉验证估值。更重要的是，要明确估值前提——僵尸企业的投资，往往因为主企业资不抵债，会被折价处置。比如XX制造的科技股权，我们最初按持续经营估值3000万，但考虑到主企业负债8000万，最终在收购协议中加入了对赌条款：若后两期款项未按时到账，需补足差额。这种估值+保障的机制，既避免了虚高估值的争议，也让股东和债权人都有了安全垫。

第三步，是预缴式的税务处理。与其让股东事后补税，不如在清算方案中提前预留税款。比如，投资收益先按25%的企业所得税率预提，剩余资金再分配；股东收到分配后，若实际税负低于25%，可申请退税；若高于25%，则不再补缴。这种预提不补征的方式，虽然会让股东到手钱变少，但避免了先分后税的重复征税，也减少了税务部门的后续核查风险。我曾在某清算项目中尝试过这个方法，股东们一开始很抵触，但当发现实际税负比预提的还低时，反而主动配合了。

这种动态平衡不是没有代价。它需要清算组投入更多时间——XX制造的清算周期，因此从预期的3个月延长到了6个月；它也需要各方妥协——大股东放弃了保核心资产的打算，小股东接受了原始投资返还优先的方案；它甚至需要突破一些传统认知——比如，我们允许债权人委员会参与估值监督，打破了清算组说了算的惯例。但看着最后各方在清算报告上签字时，虽然仍有不满，但少了剑拔张，我突然觉得：清算的意义，或许不是分出对错，而是找到共存。

四、未解的困惑：清算桌外的灰色地带

写到这里，XX制造的清算已经接近尾声，但我的思考却远未停止。有几个问题，像石头一样压在心里：

第一个问题，是恶意串通的防范。在XX制造项目中，曾有股东提出，把股权以低价卖给关联公司，先把钱拿到手，再慢慢分配。虽然我们通过引入债权人监督阻止了，但现实中，多少僵尸企业的投资处置，成了股东转移资产的工具？法律上虽然有撤销权和无效行为的规定，但实践中往往举证难——你怎么证明低价是恶意的？而一旦资产被转移，债权人和小股东的权益就成了空中楼阁。

第二个问题，是长期投资的时间价值。僵尸企业的对外投资，往往一拖就是三五年，股权处置款也可能分期支付。这中间的时间成本，由谁承担？比如XX制造的科技股权，3000万分三年支付，若按年化5%的利率计算，三年后资金的时间成本就是近500万。这笔钱，是算作投资收益的扣除项，还是由股东共担？法律没有明确规定，实践中只能协商，但协商的结果，往往取决于各方的话语权。

第三个问题，是跨界清算的规则空白。随着僵尸企业处置的增多，对外投资的形式也越来越复杂——不仅有股权、债权，还有信托计划、私募基金、甚至NFT等另类投资。这些投资的估值逻辑、收益分配、税务处理，与传统资产完全不同。比如某僵尸企业持有的某私募基金LP份额，清算时基金净值跌破面值，但底层资产是元宇宙土地，估值是按成本价还是未来预期？《公司法》和《破产法》显然没有给出答案，只能摸着石头过河。

这些问题，没有现成的答案。或许，这就是清算的魅力——它像一面镜子，照出了法律与现实的差距，也逼着我们不断思考：在规则之外，如何守护公平？在效率之上，如何保留温度？

尾声：清算，是结束，也是开始

凌晨四点，雨停了。我关上电脑，看着窗外泛起鱼肚白。XX制造的清算报告终于定稿，股东群里安静了下来——或许，他们都累了。但我知道，这场关于投资收益分配的争论，不会是最后一个。随着经济转型加速，僵尸企业的退出只会越来越多，而对外投资收益分配的争议，也会像罗生门一样，不断上演。

但我不再焦虑。因为我逐渐意识到，清算不是算账，而是和解——与过去的和解，与他人的和解，与规则的和解。就像某位老法官说的：法律是骨架，商业是血肉，人性是灵魂。只有三者合一，清算才能真正‘落地’。

或许，这就是我作为财税人员，在深夜独处时最深的感悟：清算桌上的罗生门，没有完美的解决方案，只有不断靠近合理的努力。而这份努力，终将让僵尸企业的退出，不再是一地鸡毛，而是凤凰涅槃的开始。