当一家企业历经数年冲刺科创板，在闯过五套上市标准的筛选、完成多轮问询反馈后，最终因科创属性不足持续盈利能力存疑等原因倒在上市临门一脚，选择黯然注销清算，此时曾与公司签订采购合同、服务协议的客户，手中尚未结清的货款、预付款或违约赔偿债权，该如何追索？若仲裁程序已启动，甚至已作出裁决，但公司主体已注销，仲裁裁决能否执行？清算组在注销过程中若未通知已知客户，是否需承担法律责任？这些问题不仅让手持债权的客户陷入赢了官司拿不到钱的困境，更折射出企业生命周期末端与债权人权益保护之间的复杂法律博弈——科创板上市失败企业的注销清算，绝非简单的关门大吉，而是涉及《公司法》《仲裁法》《企业破产法》等多重法律规则的交叉难题，稍有不慎便可能让债权落空，甚至引发连锁法律风险。<

>

背景补充：

科创板自2019年开板以来，作为资本市场支持硬科技企业的主阵地，其上市门槛聚焦企业的科创属性研发投入与成长性，吸引了大量创新型企业冲刺。据Wind数据统计，2020年至2023年，科创板IPO终止企业数量占比超三成，部分企业因财务数据不达标、信息披露瑕疵或行业监管政策变化上市失败。面对高昂的上市筹备成本、持续的经营压力，部分企业选择通过注销清算退出市场。但根据《公司法》规定，公司清算时需通知已知债权人并公告，未清偿的债务由清算组以公司剩余财产按比例分配。实践中，若企业刻意隐瞒债务、清算程序不规范，或客户未及时申报债权，极易导致债权在公司注销后悬空。尤其当双方已约定仲裁解决争议时，仲裁的一裁终局特性与公司注销后的主体资格消灭问题叠加，更让债权追索陷入程序卡壳——客户如何通过仲裁程序主张权利？清算组、原股东是否需承担连带责任？成为亟待破解的难题。