做了十几年破产清算，见过太多企业死不瞑目的，也见过不少债权人因为没搞懂债权转让和代位权，最后钱没讨到还搭进去不少精力。今天就想以一个老清算人的身份，聊聊破产清算注销时，债权转让和代位权那些容易踩的坑。说实话，这俩概念听着简单，真到实操里，每个环节都能给你整出幺蛾子。<

>

先说说债权转让。咱们都知道，债权人可以把要债的权利转给别人，签个转让协议，通知债务人就行。但一到破产清算，事情就复杂了——因为这时候债务人已经不是原来的债务人，而是破产管理人，而且整个公司都要注销了，转让的标的可能是个坏账，甚至可能根本没人认。

记得有个案子，A公司欠B公司500万，B公司觉得催款麻烦，在A公司被法院受理破产前一个月，以300万的价格把债权转给了C公司（也就是我们常说的折价转让）。转让协议签了，也通知了A公司。结果A公司进入清算后，C公司拿着转让协议去申报债权，破产管理人直接给驳回了。理由是：转让对价明显不合理（300万 vs 500万），可能损害其他债权人利益，而且转让发生在破产受理前1个月，属于可撤销的个别清偿行为。

当时C公司的老板都快急哭了，找到我的时候直拍大腿：协议都签了，通知也送到了，凭啥不算啊？我问他：你知道A公司那时候已经资不抵债了吗？你知道B公司为啥急着300万卖给你吗？他愣了一下，说：B公司说他们急用钱，我以为就是正常的债权转让……说实话，我当时也挺无奈的。法律上债权转让自由，但破产清算里，管理人会盯着合理性和对价公允性这两个点。尤其是破产受理前6个月内，如果债务人对未到期的债务提前清偿，或者债务人已知其丧失清偿能力而对个别债权人进行清偿，管理人都有权请求撤销。虽然债权转让不是直接还钱，但如果转让对价明显偏低，且转让人（原债权人）明知债务人破产，很容易被认定为变相的个别清偿。

后来怎么解决的呢？我们找了评估机构对这笔债权做了个价值评估，证明A公司当时确实已经严重资不抵债，500万债权可能最终连100万都拿不回来，B公司300万转让给C，虽然折价，但比零清偿强多了。又补充了B公司当时的资金流水，证明他们确实有急用钱的合理理由（比如要支付工人工资）。最后管理人开会讨论，才勉强认可了C公司的债权人地位。但这个过程，折腾了整整3个月。

所以啊，在破产清算里做债权转让，千万别以为签了协议就万事大吉。你得先搞清楚：债务人是不是已经进入破产程序？转让对价是不是合理？转让人有没有恶意逃债的嫌疑？尤其是对价明显偏低的情况，最好提前准备点合理理由的证据，不然真到管理人手里，很可能被当成坏账甩掉。

代位权行使：别以为替别人要债那么简单

说完债权转让，再聊聊代位权。这玩意儿更绕——债权人以自己的名义，代位行使债务人对第三人的权利，说白了就是你欠我钱，别人欠你钱，我直接找别人要。但破产清算里，代位权能行得通吗？说实话，这事儿在业内争议挺大的。

我印象最深的一个案子，是D公司破产清算。D公司欠E公司200万，E公司是小债权人，金额不大，但D公司对F公司还有一笔300万的到期债权，F公司一直拖着不还。E公司找到我，说：能不能我们直接起诉F公司，行使代位权？反正D公司现在破产了，管理人估计也没精力去追这笔钱。

我当时就愣住了：破产清算后，D公司的财产已经由管理人接管了，债权人还能不能自己行使代位权？《民法典》第535条说得很清楚，债务人怠于行使债权，影响债权实现的，债权人可以代位行使。但《企业破产法》第16条又规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的清偿无效。那代位权行使算不算对个别债权人的清偿？

说实话，我当时也有点懵。查了好多案例，有的法院支持债权人行使代位权，认为代位权是债权人固有的权利，不因破产受理而消灭；有的法院则认为，既然财产已由管理人统一处置，债权人应通过破产程序受偿，自行行使代位权会打乱清算顺序。

后来我们决定先跟管理人沟通。管理人那边态度很明确：D公司对F公司的债权属于债务人财产，应该由我们管理人负责追收，你们债权人自己起诉，程序上走不通。但E公司也挺倔，说：你们管理人案子上百个，哪有精力管我这200万？等你们追回来，黄花菜都凉了！

僵持了快一个月，我们想了个折中办法：由E公司作为原告，起诉F公司，但列D公司破产管理人为第三人，追回的款项直接纳入D公司的破产财产，按比例分配给所有债权人。这样既不违反禁止个别清偿的原则，又能让E公司动起来帮着追债。管理人同意了，F公司一看这架势，也乖乖把钱还了300万。最后E公司分到了大概40万，虽然没拿回全部200万，但比零清偿强多了。

这个案子给我最大的感触是：破产清算里的代位权，不是能不能行的问题，而是怎么行才不踩红线。管理人肯定是希望统一处置财产的，但有时候人力确实有限，债权人主动出击反而能提高效率。关键是要把程序做对——不能直接把钱拿走，必须纳入破产财产分配。不然，你今天替别人要了钱，明天其他债权人就该骂你搞特殊了。

多手债权转让+代位权：一场环环相扣的麻烦

最头疼的，还是债权转让+代位权叠加的案子。债权转让已经够乱了，再来个代位权，简直就是环环相扣的罗生门。

去年有个G公司破产的案子，转让链条能绕晕人：原始债权人H公司，把对G公司的800万债权，转让给了I公司（对价700万），I公司又转让给了J公司（对价600万）。G公司被受理破产时，J公司拿着转让协议来申报债权，管理人一看就头大：这转让对价一降再降，中间有没有恶意串通？H公司是不是想通过转让逃债？

更麻烦的是，G公司对K公司还有一笔500万的到期债权，K公司一直没还。J公司说：这笔债权我们也要代位行使！但K公司那边抛出个：我们已经把500万还给了L公司——因为G公司之前欠L公司500万，L公司是K公司的关联方，我们这是以房抵债（哦不，是以债抵债）。

这下好了，G公司破产管理人、J公司（债权受让人）、L公司（所谓已受偿方）、K公司（债务人），四方吵成一团。J公司说：K公司还钱给L公司，没通知我们，无效！L公司说：我们和K公司的债务是真实的，和G公司没关系！管理人呢，直接表示：G公司的财产都归我管，你们谁也别想自己拿。

这个案子拖了快一年，我们团队光是整理转让协议和银行流水就用了两周。最后怎么解决的？核心还是两步：第一，核实债权转让链条是否合法有效。我们让H、I、J三家公司提供了完整的转让协议和银行流水，证明每次转让都有真实对价，不存在恶意串通。第二，查清K公司向L公司还款的性质。结果发现，K公司和L公司的债务发生在G公司对K公司债权到期之后，而且G公司从未授权K公司向L公司还款——这明显是K公司擅自处分G公司的财产，属于不当得利。

最后管理人拍板：J公司作为G公司的债权受让人，有权代位行使G公司对K公司的500万债权；K公司向L公司支付的500万，属于无效清偿，L公司应返还该款项，纳入G公司破产财产。至于J公司从H、I公司受让的800万债权，管理人经过评估，确认G公司资不抵债，最终按比例给了J公司一部分。

说实话，这个案子结束后，我累得缓了好几天。但我也想明白一个道理：不管是债权转让还是代位权，在破产清算里，核心就一个原则——公平。你不能因为自己动作快就多拿钱，也不能因为别人关系硬就被甩掉。所有的转让、代位，都得经得起合法性和合理性的推敲，证据链必须完整，不然真到法院那儿，谁也说不清。

写在最后：当法律遇上人情，我们该信什么？

做了这么多年破产清算，我见过太多聪明人：有的债权人为了多拿钱，搞虚假债权转让；有的债务人为了逃债，把资产偷偷转给关联方；有的受让人为了捡漏，明知是坏账还敢接手。但最后呢？大多都是聪明反被聪明误，钱没拿到，还搭进去诉讼费、律师费。

其实破产清算里的债权转让和代位权，说到底就是个信任问题——信任法律的公平，信任程序的正义，信任管理人能守住底线。但现实是，商业世界永远比法律条文复杂，人情、利益、算计，每一样都可能让简单的事情变复杂。

比如开头那个C公司的案子，如果B公司转让债权时，能提前跟管理人沟通，说明急用钱的合理理由；如果C公司受让时，能先做个债权评估，别光想着捡便宜，或许就不会折腾3个月。再比如那个E公司的代位权，如果不是硬刚管理人，而是提出合作追债的方案，或许早就拿到钱了。

所以啊，在破产清算里处理债权转让和代位权，别总想着钻空子，也别总想着走捷径。先把法律条文吃透，把证据链做扎实，把各方利益平衡好——这才是老清算人的生存之道。

最后想问大家一个问题：当法律规则在商业实践中遇到灰色地带，我们是选择严格按条文执行，还是应该更灵活地追求实质正义？比如那个J公司的案子，如果管理人直接认定债权转让无效，所有债权人按比例零清偿，是不是反而更公平？但这样，J公司作为善意受让人，不是太冤了吗？这事儿，真不好说。