引言：当企业注销成为终点，未完成的培训目标该何去何从？<

>

在企业生命周期的终点——注销清算环节，资产处置、债务清偿、股权注销等议题往往成为焦点，而一个常被忽视的细节是：那些尚未完成的员工培训目标该如何处理？是随企业主体资格的消灭而自然消解，还是需要通过某种机制延续其价值？这一问题看似微小，实则涉及法律合规、财务清算、人力资本等多重维度。例如，某互联网公司在注销前已投入数百万元开展AI算法工程师专项培训，培训周期为18个月，但在启动注销时仅完成6个月——这笔沉没成本如何核算？未完成培训的员工是否应获得额外补偿？培训资料（如课程设计、技术手册）的知识产权又该归属谁？这些问题的答案，不仅关乎企业清算的合规性，更影响着员工权益保障与企业社会责任的边界。

一、现状与困境：被忽视的培训清算赤字\

当前，企业注销过程中对员工培训目标的处理普遍存在三轻现象：轻视法律义务、轻视财务价值、轻视责任。根据某财税研究院2023年发布的《中国企业注销清算实务报告》，在2022年完成的1.2万例企业注销案例中，仅19%的企业在清算报告中提及员工培训相关费用处理，而这19%中，又有78%仅将培训费用作为一般管理费用简单核销，未区分已完成与未完成培训的成本差异。有趣的是，最近的一项由中国人民大学劳动人事学院团队开展的研究显示，在企业注销过程中，员工对未完成培训补偿的关注度仅次于欠薪补偿，位列员工诉求第二位，但仅有8%的企业主动提供了此类补偿——这种诉求-响应的巨大落差，折射出培训目标处理在企业注销中的结构性缺失。

从财务角度看，培训费用的性质认定是核心难点。现行《企业会计准则》规定，员工培训费用通常分为两类：与当期收益直接相关的费用化支出（如短期技能培训）和能带来未来经济利益的资本化支出（如长期战略人才培训）。但在注销清算实践中，企业往往倾向于将所有培训费用费用化，以简化清算流程。某会计师事务所合伙人透露：我们曾遇到一家制造业企业，将价值2000万的'智能制造技术骨干培养计划'全部计入当期损益，理由是'培训未产生直接经济效益'——这种处理不仅低估了人力资本价值，更可能导致清算财产不实，损害债权人利益。\

二、法律与财务的双重约束：培训目标处理的合规框架

（一）法律维度：从合同义务到法定责任的法律衔接

企业对员工的培训目标，本质上是基于劳动合同的附随义务，其法律效力不因企业注销而当然消灭。《劳动合同法》第四十六条规定，用人单位被依法宣告破产的，应当向劳动者支付经济补偿；而《公司法》第一百八十六条要求，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当将清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。但问题在于：法定补偿金是否包含未完成培训的补偿？

有趣的是，最近的一项比较法研究表明，在德国《民法典》和法国《劳动法典》中，未完成培训的合理补偿被明确列为职工债权的一部分，其计算标准通常为已发生培训成本×未完成培训比例×员工服务年限系数；而我国法律对此尚无明确规定，导致司法实践中存在同案不同判现象。例如，在李某诉某教育公司注销案中，法院支持了员工要求退还50%培训费用的诉求，理由是培训协议未约定服务期，企业单方注销构成违约；但在王某诉某科技公司案中，法院则以培训费用已费用化处理，无剩余财产可供分配为由驳回了员工诉讼——这种法律适用的不确定性，亟需通过立法或司法解释予以明确。

（二）财务维度：培训费用的清算价值重估

从财务角度看，企业注销时的培训目标处理需解决两个核心问题：一是培训费用的价值认定，二是清算时的清偿顺序。对于费用化支出，因其已计入当期损益，不影响清算财产，但需核查是否存在应资本化而费用化的违规情形（如通过培训费用调节利润）；对于资本化支出，则需评估其剩余价值——即未完成培训部分对企业清算的实际贡献。

某高校会计系教授提出的培训成本-效益清算模型提供了有益参考：清算价值=（已发生培训成本-可回收残值）×（已完成培训时长/总培训时长）×（1-风险调整系数）。例如，某企业投入100万开展为期12个月的领导力培训，注销时已完成8个月，培训资料残值为5万，风险调整系数（考虑行业前景、员工离职率等）为0.8，则清算价值为（100-5）×（8/12）×0.8≈50.7万。该模型的价值在于，将模糊的培训投入转化为可量化的清算资产，为债权人分配和员工补偿提供了依据。但我们也需质疑：风险调整系数的主观性是否会影响结果的公允性？不同行业（如技术密集型与劳动密集型）的培训价值衰减规律是否存在显著差异？这些问题仍需进一步实证研究。

三、与责任的延伸：超越清算的人力资本价值

如果说法律与财务构成了培训目标处理的硬约束，那么责任则是不可忽视的软考量。企业注销的本质是法人资格的终止，但员工作为人力资本的主体，其职业发展需求不应随之消解。我们可以将这一现象解释为企业有限责任的边界问题：股东以出资额为限承担债务责任，但这种有限是否应延伸至对员工人力资本的损害？

从企业社会责任（CSR）视角看，未完成的培训目标可能产生负外部性：员工因培训中断导致技能断层，增加再就业成本；企业通过注销逃避培训责任，破坏劳动力市场的信任机制。有趣的是，最近的一项针对500名职场人士的问卷调查显示，78%的受访者认为企业注销时未完成培训的处理方式会影响其对该企业的职业评价，其中62%表示会因此拒绝加入该企业原股东设立的新公司——这表明，培训责任的处理不仅关乎当下清算，更影响企业家的长期声誉资本。

但我们也需保持批判性：是否所有未完成培训都应获得补偿？若员工在培训期间已离职，或培训内容与岗位需求无关，责任应如何划分？某企业法务总监提出过错责任原则：若企业因经营不善主动注销，应按比例补偿未完成培训；若因员工严重违反规章制度导致企业注销，则企业可免责。这一原则看似合理，但如何界定经营不善与员工过错的因果关系？实践中仍可能陷入公说公有理，婆说婆有理的困境。

四、概念模型：企业注销中培训目标处理的三维框架\

为系统解决上述问题，本文构建一个法律-财务-三维处理框架（见图1），帮助企业、员工、监管部门在注销清算中形成共识。

图1：企业注销中员工培训目标处理三维框架

```

法律合规维度（底线）

↑

│

│

责任维度（高线） ←──┼──→ 财务清算维度（工具）

│

│

↓

利益相关者平衡

```

法律合规维度（底线）：确保培训目标处理符合《公司法》《劳动合同法》等规定，明确培训协议的法律效力，将未完成培训补偿纳入职工债权清偿范围（在欠薪、社保之后，普通债权之前）。

财务清算维度（工具）：通过培训成本-效益清算模型量化资本化支出的剩余价值，区分费用化与资本化支出，防止资产低估或高估，保障债权人公平受偿。

责任维度（高线）：企业主动评估培训中断对员工职业发展的影响，通过培训补偿金知识转移协议（如将培训资料无偿开放给员工）等方式履行责任，维护人力资本价值。

三个维度的核心目标是实现利益相关者平衡：员工获得合理补偿与技能延续，债权人获得足额清偿，股东避免不必要的法律风险，监管部门降低社会治理成本。这引出了一个更深层次的问题：在大众创业、万众创新的背景下，是否需要建立企业培训责任保险机制，通过市场化手段分散注销时的培训补偿风险？

五、结论与展望：走向更负责任的培训终点

企业注销时员工培训目标的处理，绝非简单的财务核销或法律免责，而是法律、财务、的交叉议题。未来，可从以下方向深化研究与实践：

（一）立法完善：明确培训补偿的法律地位

建议在《劳动合同法实施条例》中增加条款，明确企业注销时，未完成培训的员工有权获得合理补偿，并规定补偿计算标准（如按已发生培训成本的未完成比例计算），减少司法裁判的不确定性。

（二）会计准则优化：细化培训费用的资本化条件

现行会计准则对资本化支出的界定较为模糊，建议结合行业特点（如科技、教育、制造业）制定细分指引，明确长期培训项目的资本化门槛（如培训时长、费用金额、预期效益），为清算时的价值重估提供依据。

（三）实践创新：探索培训责任社会化路径

鼓励企业、行业协会、政府共建培训保障基金，企业按培训投入的一定比例缴纳保费，基金在注销时对员工进行补偿；推动培训成果认证制度，将企业内训与国家职业资格衔接，降低员工因培训中断导致的技能贬值。

对企业而言，注销不是责任的终点，而是对人力资本价值的最后一次尊重；对监管部门而言，规范培训目标处理不仅是完善清算制度，更是维护劳动力市场长期健康发展的必然要求。唯有将法律刚性、财务理性与柔性相结合，才能让企业注销这一终点，真正成为多方共赢的理性终点。