简易注销合同纠纷中证据费用处理的困境与突破：效率优先下的公平重构<

>

在商事登记制度改革深入推进的背景下，简易注销制度以其零申报、承诺制的核心优势，成为激发市场活力的重要工具。当企业通过简易程序快速退出市场后，合同纠纷中的证据费用分担问题却逐渐浮出水面——债权人主张权利时，往往因企业注销后证据缺失而陷入举证困境；企业则以已注销为由推卸责任，导致证据费用（如律师费、鉴定费、调查取证费等）在双方间踢皮球，最终演变为赢了官司输了钱的司法困局。这一现象的本质，是效率优先的简易注销制度与公平保障的证据规则之间的深层张力，而如何破解这一张力，不仅关乎个案正义，更影响着商事法治的底层逻辑。

一、简易注销合同纠纷中证据费用纠纷的特殊性：从程序简化到责任真空

简易注销制度的初衷，是通过降低退出成本解决企业退出难问题。根据《市场主体登记管理条例》规定，未开业、无债权债务或已清偿完结的企业，可通过承诺制简易注销，公示期届满后即可办理登记注销。这一程序将传统注销中复杂的清算、公告环节简化为一纸承诺，却在客观上为企业留下了责任真空的空间——当企业以无债权债务承诺完成注销，却在事后被债权人主张合同权利时，双方对是否存在债权债务企业是否隐瞒真实情况等核心事实的举证，往往陷入证据灭失与举证不能的双重困境。

与普通合同纠纷相比，简易注销中的证据费用纠纷呈现出三重特殊性：其一，证据的不可逆灭失性。企业注销后，其账册、合同、交易记录等关键证据往往随主体资格消灭而灭失，债权人即便通过律师调查令、法院依职权调取，也难以获取完整证据链，导致前期调查取证费用（如档案查询费、专业鉴定费）大幅增加；其二，举证责任的模糊性。现行法律虽规定企业应对无债权债务承诺的真实性负责，但如何证明承诺真实债权人需达到何种举证程度等问题缺乏明确标准，法院在分配举证责任时常陷入效率优先与公平保障的两难；其三，费用分担的失衡性。根据谁主张，谁举证的一般原则，债权人需承担主要的证据收集成本，而企业即便因恶意注销败诉，其责任财产也已因注销而灭失，债权人最终可能赢了官司拿不到钱，前期投入的证据费用沦为沉没成本。

这种特殊性背后，是简易注销制度效率导向与证据规则公平导向的天然冲突。当企业以程序正义之名快速退出，却以实体不公之实损害债权人利益时，证据费用便不再是单纯的诉讼成本问题，而是成为衡量制度合理性的试金石——我们是否能在追求效率的为公平设置一道安全阀？

二、现有处理规则的争议与数据折射：从文本规定到实践落差

针对简易注销合同纠纷中的证据费用问题，现行规则呈现出碎片化与不确定性特征，而不同数据来源的对比，更清晰地揭示了规则与实践之间的巨大落差。

（一）司法实践中的效率偏好：最高法数据的隐含逻辑

最高人民法院2022年发布的《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》（征求意见稿）第45条曾规定：企业通过简易注销程序后，债权人主张其存在未清偿债务的，应由企业原股东对‘无债权债务’承诺的真实性承担举证责任；企业原股东不能举证的，应承担败诉后果，并赔偿债权人因举证支出的合理费用。这一规定看似明确了企业的举证责任和费用赔偿义务，但最高法2023年发布的《中国法院年度案例（商事卷）》显示，在136件简易注销纠纷案件中，仅有18件（占比13.2%）支持了债权人关于证据费用的全部或部分诉求，其余案件均以证据不足或费用不属于必要开支为由驳回。这种高败诉率与低赔偿率的反差，折射出司法实践中对效率优先的隐性偏好——法院更倾向于通过快速结案维护市场秩序稳定，而非在证据费用细节上纠缠不清。

（二）学术研究中的公平呼吁：比例原则的适用困境

与司法实践的效率导向不同，学术界更强调证据费用分担的公平性。北京大学法学院某研究团队在《商事诉讼证据费用分担机制研究》（《中国法学》2023年第3期）中指出，简易注销中的证据费用分担应遵循比例原则：根据企业原股东的主观过错（是否明知存在债权债务仍承诺注销）、债权人的举证难易程度（证据是否因企业注销而灭失）等因素，按比例分配费用。该研究通过对200件案例的量化分析发现，若企业存在恶意注销情形，债权人平均能获得65%的证据费用补偿；若企业无过错，补偿比例则降至20%以下。这一比例分担模型在实践中却面临落地难困境——正如该研究团队所言：比例原则需要精细化的过错认定和举证程度评估，但法官在简易注销案件中往往缺乏时间和精力进行如此复杂的裁量，最终只能回归‘全有或全无’的简单处理。

（三）行业调研中的现实痛点：中小企业的双重挤压

相较于司法与学术的顶层设计，市场主体对证据费用纠纷的感受更为直接。某律协商事法律专业委员会2023年发布的《中小企业简易注销纠纷调研报告》显示，在受访的200家中小企业中，78%的企业表示因担心证据费用过高，放弃了对简易注销后合同纠纷的维权；而作为债权人的中小企业中，63%认为即使起诉，证据费用（平均每案2.3万元）也远高于可能的债权回收金额（平均每案1.8万元）。这一数据揭示了双向挤压的残酷现实：注销企业利用制度漏洞逃避责任，导致债权人维权成本高企；而债权人因维权无望放弃主张，又进一步纵容了企业的恶意注销行为——这种恶性循环，正是现行规则失效的直接体现。

对比这三组数据，我们可以清晰地看到一条规则落差链：最高法的文本规定试图通过举证责任倒置平衡双方利益，但司法实践的效率偏好导致规则被架空；学术研究的比例原则提供了公平方案，但复杂的裁量标准使其难以落地；行业调研则揭示了市场主体在规则缺失下的被动选择——最终，证据费用纠纷成为简易注销制度中悬而未决的痛点。

三、观点碰撞与立场迷思：从效率至上到公平回归的思维转变

面对简易注销证据费用纠纷的困局，不同主体基于立场差异，形成了截然不同的观点碰撞，而个人立场也在对各方观点的审视中经历了从效率至上到公平回归的转变。

（一）法院的效率焦虑：能否为了多数人的利益牺牲少数人？

法院在处理此类纠纷时，普遍存在效率焦虑。某基层法院法官在访谈中表示：简易注销本就是为提高市场退出效率，如果每个纠纷都要花大量时间审查证据费用，会导致案件积压，影响其他商事主体的正常交易。这种观点代表了司法实务中效率优先的主流立场——通过简化程序、快速结案，维护整体市场效率。这种效率至上的逻辑是否合理？当债权人因证据费用过高而放弃维权，是否意味着效率以公平为代价被过度放大？反观域外经验，德国《有限责任公司法》规定，简易注销后债权人可申请责任财产恢复，法院需在30日内对证据费用进行专项审查，虽程序稍显繁琐，但有效避免了赢了官司输了钱的困境。这不禁让人反思：效率与公平，真的只能二选一吗？

（二）企业的责任逃避：承诺制是否等于免责金牌？

企业（尤其是原股东）则普遍认为，简易注销中的无债权债务承诺仅是程序性要求，不应成为承担责任的依据。某企业法务在庭审中抗辩：我们已按程序公示并承诺无债权债务，债权人未在公示期内主张权利，应视为放弃权利，再让我们承担证据费用，违背了‘承诺信赖’原则。这种观点将程序合规与实体责任割裂，忽视了承诺的真实性审查义务。承诺制的本质是以诚信换效率，若企业可以滥用承诺逃避责任，制度将沦为逃废债的工具。正如学者所言：当‘承诺’成为免责金牌，简易注销制度的公信力将荡然无存。这种观点的转变，让我意识到：企业的责任逃避不仅是道德问题，更是规则漏洞的必然结果——若制度本身缺乏对恶意承诺的有效约束，企业自然会选择钻空子。

（三）债权人的维权困境：谁来为证据灭失买单？

债权人则处于维权困境的两难：一方面，证据因企业注销而灭失，举证难度极大；即便胜诉，证据费用也可能颗粒无收。某中小企业负责人无奈地表示：我们起诉不是为了拿回钱，就是想让企业付出代价，但律师费、调查费花了十几万，最后只判赔几千块，这让我们以后还敢相信法律吗？这种声音揭示了债权人在现行规则下的无力感——当谁主张，谁举证遭遇证据灭失，公平的天平早已倾斜。完全免除债权人的举证责任，是否会导致滥诉风险？如何在保护债权人与防止滥诉之间找到平衡点？这些问题，促使我开始反思最初效率至上的立场——公平不是效率的绊脚石，而是效率的压舱石。

四、突破路径与立场重构：在比例原则下构建动态平衡机制

经过对各方观点的碰撞与反思，我认为，简易注销合同纠纷中的证据费用处理，应跳出效率vs公平的二元对立，通过比例原则构建动态平衡机制——根据企业过错程度、债权人举证难度、证据费用必要性等因素，按比例分配费用，既避免一刀切的效率牺牲，也防止漫天要价的公平滥用。

（一）举证责任分层化：以过错为核心分配举证负担

现行举证责任倒置的笼统规定，应细化为分层举证责任：若债权人能初步证明企业存在未清偿债务的合理可能性（如提供合同、转账记录等基础证据），则应由企业原股东对承诺真实性承担举证责任；若企业原股东无法证明，则推定其存在过错，并承担相应的证据费用；若债权人无法提供初步证据，则应自行承担前期调查取证费用。这种分层机制，既避免了债权人滥诉，也防止企业滥用承诺，实现了举证责任的精准分配。

（二）证据费用补偿限定化：以必要性为标准审查费用范围

针对证据费用的补偿范围，应建立必要性+合理性双审查标准：必要性方面，仅补偿债权人为证明核心事实（如债权债务存在、企业恶意注销）所必需的费用，如律师费（以当地律师收费标准为上限）、档案查询费（凭正规发票）、鉴定费（经法院委托）；合理性方面，对明显超出必要范围的费用（如高额差旅费、重复调查费）不予支持。可借鉴败诉方承担合理费用的原则，若企业存在恶意注销情形，则需承担债权人全部合理证据费用；若企业无过错，则按过错比例分担。这种限定化处理，既保障了债权人的合理维权成本，也防止了费用转嫁的滥用。

（三）配套机制协同化：以技术+制度降低维权成本

除了实体规则调整，还应通过配套机制降低维权成本：一方面，推广电子证据平台，整合工商、税务、银行等部门的交易数据，实现证据一键调取，减少因证据分散导致的重复调查；建立简易注销纠纷快速处理通道，对证据费用争议实行先行调解+小额诉讼程序，缩短审理周期，降低时间成本。正如我之前思考的科斯定理悖论——当证据收集成本足够低时，资源会自动流向最有效率的使用者；而电子证据平台的普及，正是通过降低交易成本，让公平与效率从对立走向统一。

在效率与公平的平衡中重塑简易注销的制度价值

简易注销合同纠纷中的证据费用处理，看似是技术性的程序问题，实则是商事法治中效率与公平的价值博弈。当企业以效率之名快速退出，却以公平之实损害债权人利益时，我们需要的不是非此即彼的取舍，而是动态平衡的智慧——通过比例原则的适用、举证责任的分层、配套机制的完善，让效率与公平不再是零和博弈，而是相互成就的一体两面。

最终，简易注销制度的真正价值，不在于退出速度有多快，而在于退出质量有多高——当每一个市场主体都能在效率与公平的平衡中找到自己的位置，商事法治的根基才会更加稳固。这，或许就是处理证据费用纠纷的终极意义：在追求效率的为公平留一扇窗；在简化程序的为责任设一道门。