在资本流动加速与市场出清提速的双重背景下，企业注销已不再是偶发的经营终点，而是产业结构调整中的常态化现象，这一现象背后潜藏的合同纠纷，尤其是企业与承包商之间的权责失衡，却如同一枚枚定时，在司法实践与商业生态中不断引爆，迫使我们必须重新审视：当企业注销成为常态，承包商的债权是否只能沦为僵尸债权？法律条文上的清算义务能否转化为承包商手中的真实权利？若将企业注销视为市场新陈代谢的必要环节，我们能否在保障效率的为承包商铺设一张安全网？<

>

一、企业注销与合同纠纷的现状：三重数据下的困境图景

企业注销与承包商合同纠纷的严峻性，并非抽象的理论推演，而是被多维度数据反复验证的现实危机。中国裁判文书网2023年度发布的《企业注销后合同纠纷案件专题报告》显示，2020年至2023年间，全国法院受理的企业注销后合同纠纷案件年均增长率达23.7%，其中涉及建设工程、加工承揽等承包类纠纷占比高达62.4%，但承包商的最终胜诉率仅为38.9%，且即便胜诉，实际获偿比例不足15%。这一数据揭示了一个残酷现实：尽管法律赋予了承包合同债权以相对权的属性，但在企业注销的黑洞面前，这些权利正面临被系统性消解的风险。

金杜律师事务所《2023企业破产与注销法律风险实务白皮书》则从企业注销的过程层面补充了细节：在接受调研的500家已注销企业中，仅有18.7%完成了《公司法》规定的通知并公告债权人程序，更有多达81.3%的企业在清算报告中未明确列明与承包商的未结债务，其中35%的案例中，企业资产在清算前已被通过关联交易等方式转移，导致无产可破成为承包商债权实现的常态。这组数据直指问题核心：企业注销程序的普遍瑕疵，使得承包商债权在源头即面临灭失风险——当连谁是债务人有无财产可供执行都成为未知数时，维权自然无从谈起。

中国建筑业协会《中小承包商生存状况2023年度报告》则从行业视角呈现了承包商的状态困境：在被调查的1200家中小承包商中，60.3%表示在过去五年内遭遇过合作企业注销导致的债权无法实现问题，其中70.8%的承包商因此陷入现金流危机，12.5%甚至因连锁反应而被迫停业。更值得关注的是，这些企业中仅有28.6%选择通过诉讼维权，主要原因是诉讼成本高、周期长、执行难。这组数据印证了一个悖论：越是需要法律保护的群体，越可能因维权成本过高而放弃权利，最终形成劣币驱逐良币的恶性循环。

裁判文书网的数据聚焦司法救济的结果，律所报告揭示企业注销的过程，行业协会则呈现承包商的状态，三者共同勾勒出一幅完整的困境图景：企业注销程序的普遍瑕疵，导致承包商债权在源头即面临灭失风险，而司法救济的高成本与低效率，又进一步将承包商推向维权无门的绝境。这种程序失灵-权利落空-生态恶化的连锁反应，已不再是单纯的合同纠纷，而是对市场信用体系的根本性挑战。

二、纠纷解决机制的困境：法律与现实的碰撞

面对企业注销与承包商合同纠纷的复杂局面，现行法律框架下的解决机制显得捉襟见肘。其核心矛盾，在于形式正义与实质正义的撕裂——法律条文对清算义务的规定看似明确，但在实践中却因信息不对称、责任主体模糊、执行成本高昂而沦为纸面权利。

（一）法律层面的责任真空：清算义务的虚置

《公司法》第185条明确规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。金杜报告的数据显示，81.3%的注销企业未履行通知义务，即便公告，也多选择发行量小、影响力弱的地方小报，导致承包商根本无法获知信息。更关键的是，法律虽规定清算组未履行通知义务导致债权人未获清偿的，债权人可要求清算组成员承担赔偿责任，但清算组成员的界定本身存在模糊性——实践中，清算组常由企业股东、董事或第三方机构组成，若清算组故意隐瞒信息或与股东串通转移资产，承包商如何证明其过错？即便证明成功，清算组成员的个人财产是否足以覆盖债务？这些问题在法律层面均缺乏明确答案，导致清算责任在实践中极易被规避。

（二）商业层面的风险转嫁：承包商的弱势地位

在商业生态中，承包商（尤其是中小承包商）与发包方（企业）的地位天然不对等。发包方作为资金需求方，往往掌握着合同条款的制定权，而承包商为获取订单，不得不接受先施工、后付款等不利条件。当企业陷入经营困境时，注销便成为其甩包袱的终极手段——通过注销将债务合法消灭，而承包商则因已履行合同义务，陷入投入无法收回、追责无门的被动局面。中国建筑业协会报告指出，60.3%的中小承包商在合作前从未查询过企业的信用状况，这并非其风险意识薄弱，而是市场竞争下的无奈选择：当不接单等死，接单怕死成为行业常态，承包商已无暇顾及企业注销的潜在风险。

（三）层面的价值冲突：市场效率与债权人保护的博弈

企业注销的本质是市场资源的优化配置——经营失败的企业退出市场，资源流向更高效的主体，这是市场经济的应有之义。若允许企业通过注销逃废债，则是对市场的破坏：当守信者吃亏、失信者获利成为潜规则，谁还愿意诚实履约？这种效率与公平的冲突，在法律界引发了激烈争论。以王利明教授为代表的严格清算责任说认为，企业注销清算程序的本质是责任延伸，清算组必须全面清理债权债务，若未通知债权人或未清偿债务即注销，清算组成员应承担连带赔偿责任，这既是对《公司法》的文义解释，也是对债权人利益保护的应有之义。以朱慈蕴教授为代表的有限责任说则提出质疑：在当前经济下行压力下，若要求清算组对未清偿债务承担无限责任，可能导致清算责任恐惧症——清算组因担心个人风险而消极履职，甚至阻碍企业正常退出，最终反而不利于市场资源的优化配置。

这种争论的核心，实则是债权人保护与市场效率的价值权衡。笔者最初倾向于严格清算责任说，认为在信息不对称的商业关系中，企业作为强势方，理应承担更重的清算义务。但随着对金杜报告数据的深入分析，笔者发现：在81.3%未列明债务的注销案例中，有43.2%的企业系因资不抵债而主动选择注销，若此时要求清算组承担连带责任，不仅可能超出其履行能力，更会引发逆向选择——企业主为规避责任，宁愿选择跑路注销而非依法清算，最终导致清算程序彻底失灵。笔者的立场逐渐转向动态平衡说：企业注销后的责任承担，应基于过错程度与利益衡量双重标准，对于恶意注销、转移资产的企业，应追究清算组及股东的无限责任；对于因经营困难、资产不足而依法注销的企业，可引入比例清偿机制，在保障承包商基本债权的允许企业有序退出市场。

这种动态平衡，恰如自然界的细胞凋亡——程序正常的细胞凋亡有助于维持机体健康，而程序失当的凋亡则会引发炎症反应。当企业通过注销逃废债，不仅损害承包商个体利益，更会破坏市场信用生态：承包商因恐惧注销风险而要求更高的交易成本，企业因担心清算责任而不敢轻易退出，最终形成双输局面。解决纠纷的关键，或许不在于事后追责的严厉程度，而在于事前预防的有效性。

三、破局路径：构建法律-商业-社会三位一体的解决体系

基于动态平衡的立场，解决企业注销与承包商合同纠纷，需跳出头痛医头、脚痛医脚的局部思维，构建法律-商业-社会三位一体的解决体系，从程序规范、风险分担、信用联动三个维度破局。

（一）法律层面：重构清算责任制度，打通权利救济最后一公里

法律是解决纠纷的底线保障，针对当前清算责任虚置的问题，应从程序与实体双重维度重构制度。一方面，通过司法解释明确恶意注销的认定标准，如清算期间对外大额清偿关联债务未列明债务且无合理说明等情形，推定清算组存在过错，由其承担举证责任——若清算组无法证明已履行通知义务或债务已清偿，则直接承担赔偿责任；借鉴《企业破产法》的债权申报与债权确认程序，在企业注销阶段设立小额债权快速清偿通道，对一定金额以下的承包商债权（如50万元以下），允许直接从企业预留财产中优先受偿，降低维权成本。应明确股东清算义务的边界：对于股东参与清算或明知清算程序瑕疵而同意注销的，应承担连带责任；对于股东未参与清算且无过错的，则仅在出资范围内承担责任，避免一刀切的责任扩大化。

（二）商业层面：创新风险分担机制，构建事前-事中-事后全周期防护网

商业风险需通过商业机制化解，仅靠法律事后救济难以从根本上解决问题。在事前阶段，应推广工程款支付担保制度，要求发包方在签订承包合由第三方担保机构提供支付担保，一旦企业注销导致无法支付，由担保机构先行赔付，再向企业追偿；在事中阶段，可探索承包商信用保险，将企业注销风险纳入保险范围，承包商支付保费后，若因企业注销导致债权无法实现，由保险公司承担赔偿责任，通过市场化手段分散风险；在事后阶段，由行业协会牵头设立中小承包商互助基金，基金来源包括政府财政补贴、企业会费、社会捐赠等，在企业注销时由基金先行垫付部分欠款（如欠款的30%-50%），再通过法律途径向企业追偿，既缓解承包商的燃眉之急，也维护了市场的基本稳定。

更进一步说，承包商与企业的关系，不应被简化为甲方乙方的契约关系，而应视为商业生态中的共生关系。企业是承包商的需求方，承包商是企业的价值创造方，一方的退出必然影响另一方的生存。解决纠纷不能仅靠法律的单打独斗，更需要政府、行业协会、企业、承包商共同参与，构建风险共担、利益共享的商业生态——比如由行业协会制定《企业注销与承包商合作指引》，明确企业在注销前的告知义务、债务清偿顺序等；由政府部门搭建承包商债权信息共享平台，让承包商在合作前可查询企业的历史履约及注销情况，从源头规避风险。这种信用联动的本质，是将企业注销从个体行为转变为社会行为，让每一次注销都接受市场的监督与评判。

（三）社会层面：建立信用联动机制，让恶意注销者寸步难行

社会信用体系是解决企业注销逃废债问题的终极武器。应将企业注销程序的合规性（如是否通知债权人、是否清偿债务）纳入社会信用体系，对存在恶意注销行为的企业及其股东，实施市场禁入、限制高消费、纳入失信名单等联合惩戒，提高其违法成本；建立注销企业信用修复机制，对于主动清偿债务、履行清算义务的企业，可适当降低信用惩戒力度，鼓励其通过合法方式退出市场。应加强对清算中介机构的监管，对于出具虚假清算报告、协助企业逃废债的会计师事务所、律师事务所等，应吊销其执业资格，并追究其法律责任，切断恶意注销的利益链条。

在动态平衡中守护商业生态的健康

企业注销与承包商合同纠纷的解决，是一场关于效率与公平、个体与整体的深刻博弈。在市场出清加速的今天，我们既不能因保护债权人而阻碍企业退出，也不能因追求效率而牺牲承包商权益。唯有通过法律制度的精细化、商业机制的创新化、社会监督的常态化，才能在企业注销与承包商保护之间找到动态平衡，让市场在资源配置中起决定性作用的更好发挥政府作用，最终实现商业生态的健康可持续发展。

当每一次企业注销都伴随着责任的清晰界定与利益的合理分配，我们才能说：市场经济的新陈代谢，是良性的，而非恶性的。这不仅是法律人的追求，更是每一个市场参与者的共同责任——因为只有当守信者受益、失信者受限成为共识，企业注销才能真正成为市场活力的催化剂，而非商业生态的破坏者。