一、现象与问题：被忽视的退出契约困境<

>

2023年，某知名互联网教育公司在完成破产清算后，突然被数十名客户集体起诉。起因是该公司在注销前未与客户解除在线课程授权合同，导致客户无法继续访问已付费的独家课程内容，而公司清算组以合同权利义务已终止为由拒绝承担责任。最终，法院判决公司创始人承担连带赔偿责任，这一案例折射出企业在注销过程中普遍存在的契约退出盲区——当公司主体资格消亡时，如何处理与客户签订的授权合同，往往成为被忽视却又可能引发连锁风险的定时。

这一问题在中小企业注销中尤为突出。据中国中小企业协会2023年发布的《企业注销法律风险报告》显示，约72%的中小企业在注销过程中未系统梳理客户授权合同，其中近40%因此遭遇客户投诉或法律纠纷。更值得深思的是，这些纠纷中超过60%可通过前期规范处理避免，却因企业对合同终止与主体消亡关系的认知不足，最终演变为法律与声誉的双重危机。这引出了一个核心问题：公司注销时，客户授权合同的处理究竟是基于合同相对性的当然终止，还是需要通过特定程序实现权利义务的有序承接？

二、现状与数据：合同处理的三重迷思\

有趣的是，最近的一项由华东政法大学企业法律风险研究中心开展的调研显示，企业在处理注销期客户授权合普遍存在三种典型迷思，这些迷思直接影响了处理方式的合理性与风险可控性。

迷思一：注销=合同自动终止。调研中，58%的企业负责人认为公司注销登记完成后，所有合同自然失效，这种认知源于对《公司法》第186条的片面理解——公司财产在分别支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。但该条款仅规范财产分配，并未涉及合同权利义务的终止。事实上，根据《民法典》第563条，合同解除需满足约定或法定条件，注销本身并不当然导致合同权利义务消灭。

迷思二：客户知情权可有可无。某财税咨询公司2022年的行业数据显示，在注销前通知客户合同终止的企业占比仅为31%，且其中65%的通知未包含合同后续安排（如数据迁移、服务承接等）。这种沉默式注销忽视了客户的知情权与选择权，尤其在涉及持续性授权（如软件许可、数据服务）时，极易构成《民法典》第509条规定的违约行为。

迷思三：清算组责任边界模糊。我们可以将这一现象解释为：企业对《企业破产法》规定的清算组职责存在认知偏差——多数企业认为清算组仅需处理债务清偿与财产分配，而忽视了合同处理是清算的核心环节之一。事实上，根据《公司法司法解释（二）》第15条，清算组应当处理与清算有关的公司未了结业务，而授权合同作为未了结业务的重要组成部分，其处理效果直接影响清算工作的合法性。

三、法律风险解构：从合同类型到责任边界

要破解注销期客户授权合同的处理困境，首先需明确不同类型授权合同的法律属性及其风险特征。基于实践中的常见类型，可将其划分为三类，每类对应不同的处理逻辑与风险点：

（一）持续性授权合同：服务可分割性的关键判断

持续性授权合同（如SaaS软件许可、长期内容订阅）的核心特征是服务具有持续性，注销时需重点判断服务是否可分割。若服务已履行完毕（如一次性课程授权），合同自然终止；若服务尚未履行完毕（如年度软件许可），则需考虑两种路径：一是协商解除合同并退还相应费用（依据《民法典》第566条），二是寻找合同权利义务的承接方（如关联企业或行业合作伙伴）。有趣的是，最近的一项研究表明，在持续性授权合同中，有明确合同变更/转让条款的企业，注销纠纷发生率比无条款的企业低73%，这印证了事前约定对风险防控的重要性。

（二）知识产权授权合同：权利瑕疵的致命风险

涉及商标、专利、著作权等知识产权的授权合同，注销时需警惕权利瑕疵问题。若授权方在注销前未明确知识产权的处置方式（如是否收回授权、是否允许客户继续使用），可能导致客户陷入无权使用的困境。例如，某设计公司注销时未与客户明确插画版权的授权终止，客户后续在商业项目中继续使用该插画，被版权方起诉侵权，最终不得不承担高额赔偿。我们可以将这一现象解释为：知识产权的权利束（使用权、收益权、处分权）具有可分性，但注销时若未清晰分割，极易导致权利真空。

（三）单次授权合同：履行完毕的举证责任

单次授权合同（如活动场地授权、短期内容使用）相对简单，但仍需注意履行完毕的举证责任。例如，某活动策划公司注销后，客户主张其已支付活动授权费但公司未提供服务，而公司清算组无法提供服务已交付的证据，最终被法院判决全额退款并赔偿损失。这提示我们：单次授权合同需在注销前完成履行确认，可通过书面结证明、客户签收等方式固定证据，避免后续争议。

四、概念模型：注销期客户授权合同处理决策框架

基于上述分析，本文构建一个四维决策模型，帮助企业系统化处理注销期客户授权合同（见图1）。该模型以合同类型为基础维度，结合客户关系价值法律风险等级清算阶段三个动态维度，形成差异化的处理策略。

图1：注销期客户授权合同处理决策框架

```

┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ 决策维度输入 │

├─────────────────┬─────────────────┬─────────────────┬─────────┤

│ 合同类型 │ 客户关系价值 │ 法律风险等级 │ 清算阶段│

│ - 持续性 │ - 高（战略客户）│ - 高（数据/知产）│ - 清算前│

│ - 知识产权 │ - 中（普通客户）│ - 中（服务类） │ - 清算中│

│ - 单次 │ - 低（零散客户）│ - 低（一次性） │ │

└─────────────────┴─────────────────┴─────────────────┴─────────┘

│

▼

┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ 处理策略矩阵 │

├─────────────────┬─────────────────┬─────────────────┬─────────┤

│ 高持续性+高价值│ 协议转让+客户同意│ 风险：客户流失 │ 阶段：清算前6个月│

│ 高知产+高风险 │ 知识产权回收+补偿│ 风险：侵权索赔 │ 阶段：清算启动前 │

│ 单次+低风险 │ 履行确认+费用结算│ 风险：退款纠纷 │ 阶段：清算期间 │

└─────────────────┴─────────────────┴─────────────────┴─────────┘

```

（一）维度一：合同类型——处理的基础逻辑

如前所述，持续性、知识产权、单次三类合同的风险特征与处理方式存在本质差异。模型中，持续性合同需优先考虑服务延续性，知识产权合同需聚焦权利完整性，单次合同则需强化履行确定性。

（二）维度二：客户关系价值——资源的差异化配置

客户关系价值决定了处理策略的投入程度。对高价值客户（如长期合作的核心伙伴），可采取协议转让策略，即寻找关联企业承接合同权利义务，通过客户同意、价格协商等方式实现平稳过渡；对低价值客户，则可采用协商解除+费用结算策略，降低处理成本。

（三）维度三：法律风险等级——风险防控的核心靶点

法律风险等级是决策的压力测试指标。高风险合同（如涉及个人数据、核心知识产权）需在清算前启动专项处理，聘请律师起草《合同终止协议》《数据迁移方案》等文件，确保符合《数据安全法》《个人信息保护法》等法规要求；低风险合同则可通过标准化流程处理，提高效率。

（四）维度四：清算阶段——时间节点的动态匹配

清算阶段影响处理策略的紧迫性。清算前（如决定注销时）是黄金窗口期，可充分与客户沟通、协商解决方案；清算中（如成立清算组后）则需优先处理高风险合同，避免因清算财产分配导致客户债权无法实现。

五、批判性思考：模型局限性与深层矛盾

尽管上述模型为企业提供了系统化处理框架，但其在实践中仍面临三重局限，这些局限恰恰反映了注销期合同处理的深层矛盾。

局限一：客户价值评估的主观性。模型将客户关系价值划分为高、中、低三档，但价值本身具有主观性——对A企业而言的战略客户，对B企业可能仅是普通客户。这种主观性可能导致资源配置失衡，例如将资源过度投入表面高价值但实际合作风险大的客户，忽视真正需要重点维护的伙伴。

局限二：风险等级的动态变化性。法律风险并非静态，尤其在注销过程中，随着客户情绪发酵、媒体报道扩散，原本中低风险的合同可能升级为高风险事件。例如，某电商公司注销时，普通的产品授权合同因客户集体在社交媒体维权，最终演变为舆情危机，远超模型预设的低风险等级。

局限三：清算效率与合同处理的冲突。企业注销的核心目标是快速退出市场，而规范的合同处理（尤其是持续性合同）往往需要较长的协商周期。这种效率与合规的矛盾，导致许多企业选择简化处理，甚至刻意忽视合同问题，为后续纠纷埋下隐患。

这引出了一个更深层次的问题：公司注销时的合同处理，究竟是企业个体责任，还是需要监管机构、行业协会、客户共同参与的系统性工程？若仅依赖企业自觉，基于成本-收益考量，企业可能倾向于最小化处理；若过度依赖监管，又可能增加企业注销的制度成本，降低市场出清效率。

六、结论与展望：从被动应对到主动规划\

注销期客户授权合同的处理，本质上是企业契约生命周期的最后一环，也是企业社会责任的最终体现。基于本文的分析，未来研究与实践可从以下三个方向突破：

（一）研究层面：构建跨学科风险预警模型

未来研究可结合法律、财税、管理多学科视角，开发注销合同风险预警系统。例如，通过机器学习分析历史注销案例，识别导致纠纷的关键变量（如合同类型、客户数量、通知方式等），为企业提供实时风险评分与处理建议。可探索区块链+合同存证技术，在合同签订阶段即嵌入注销条款，明确终止条件、权利义务承接方式等，降低后期协商成本。

（二）实践层面：建立全生命周期合同管理机制

企业应将合同管理从签约-履行延伸至注销退出，在制度层面构建合同退出预案。具体而言：一是在合同模板中增设注销条款，明确合同终止条件、通知义务、数据处置方式等；二是建立合同台账+客户画像动态管理系统，实时掌握授权合同的履行状态与客户价值；三是制定客户沟通SOP，在注销启动后第一时间通过书面、电话、面谈等方式告知客户，避免信息不对称。

（三）监管层面：出台差异化指引与激励措施

监管部门可针对不同行业、不同规模企业，出台《注销期客户授权合同处理指引》，明确最低处理标准（如通知时限、证据留存要求等）。对规范处理合同的企业给予信用加分注销绿色通道等激励，引导企业从被动应付转向主动规划。例如，对中小企业可提供合同处理法律援助，降低合规成本；对大型企业，可要求其披露注销期合同处理报告，接受社会监督。

注销公司时处理客户授权合同，不仅是法律合规问题，更是企业治理能力与商业的试金石。唯有通过事前规划、事中规范、事后协同，才能实现企业有序退出与客户权益保障的双赢，为市场经济的高质量发展注入确定性。